Постанова № 14216390, 10.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 № 3/107-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача 1: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.05.2010р.,

від відповідача 2: Король С.В., довіреність № 28-ДВ від 21.06.2010р.,

від відповідача 3: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2010

у справі № 3/107-10 ( )

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Буча, Київська область

до 1. Виконавчого комітету Бучанської міської ради, м. Буча, Київська область

2. Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прип"ять ЛТД"м. Буча, Київська область

про визнання частково недійсними рішень виконкому, свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Виконавчого комітету Бучанської міської ради, Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Прип'ять ЛТД" про:

-визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 про дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" в частині оформлення свідоцтва про право власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2,

-визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 про дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" в частині оформлення свідоцтва про право власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2;

-визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" від 10.07.07р., що видане на підставі рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159, в частині включення до свідоцтва будівлі СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2;

- визнання за позивачем права власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2010 р. у справі № 3/107-10 позов задоволено частково, суд постановив:

- визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 про дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" в частині оформлення свідоцтва про право власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2;

- визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 про дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" в частині оформлення свідоцтва про право власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2;

- визнати за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (08292, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

припинити провадження у даній справі в частині позовних щодо визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" від 10.07.07р., що видане на підставі рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159, в частині включення до свідоцтва будівлі СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2.

ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" не погодилось з вказаним рішенням господарського суду Київської області та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема відповідач стверджує про відсутність доказів створення спірного нерухомого майна позивачем або відповідачем 3. Також за твердженням скаржника спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ПАТ "Південтеплоенергомонтаж".

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

11.06.1991 р. Виконкомом Ірпінської міської ради було прийнято рішення № 180/2 «Про надання дозволу Припятському монтажному управлінню ВАТ «Південтепленергомонтаж» на реконструкцію існуючого гаража з його подальшим розширенням.

В червні 1992 р. було здійснено обстеження земельної ділянки Припятського монтажного управління ВАТ «Південтепленергомонтаж» під розширення вже існуючого гаража Припятського монтажного управління ВАТ «Південтепленергомонтаж» та розміщення дільниці для ремонту автотранспорту.

Як вбачається з витягу з інвентаризаційної справи Ірпінського міжміського БТІ в 1998 р. чотири гаражні бокси загальною площею 251,8 кв. м. було внесено до технічного паспорту ВАТ «Південтепленергомонтаж» під літерою Є1.

15.07.2003 р. Виконкомом Бучанської селищної ради було винесено рішення № 182 про надання про надання дозволу ВАТ «Південтепленергомонтаж» на оформлення свідоцтва на право власності на нерухоме майно, в тому числі на приміщення СТО, літ. Є1.

20.03.2007 р. Виконкомом Бучанської селищної ради було винесено рішення №159 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 про дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" в частині оформлення свідоцтва про право власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2.

10.07.2007 р. Виконкомом Бучанської селищної ради було видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", в тому числі на приміщення СТО, літ. Є1 загальною площею 251,8 кв. м.

Спір у даній справі виник у звязку із тим, що на думку Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 приміщення СТО, літ. Є1 загальною площею 251,8 кв. м. незаконно передано у власність ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", оскільки спірна будівля побудована ТОВ фірмою «Припять ЛТД» за кошти її засновників і в подальшому передана у володіння позивачу. ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В обгрунттування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про передачу у володіння обєкту нерухомості від 04.11.1999 р.

Згідно даного договору фірма «Припять ЛТД» передала, а ОСОБА_3 прийняв у володіння будівлю з обладнанням безоплатно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, оскільки він викупив всі акції, що знаходяться у нього.

Судова колегія відзначає, що за вказаною угодою ОСОБА_3 набув право володіння на майно, проте цим договором не визначено, яке саме майно було передано фірмою «Припять ЛТД». В договорі не вказано характеристики переданого майна, його загальну площу, відсутні посилання на технічну документацію, за якою суд мав би змогу визначити цей обєкт в натурі. У договорі зазначена лише адреса - АДРЕСА_2. судом встановлено, що за вказаною адресою знаходиться майно виробничі будівлі та споруди, які на праві приватної власності належать ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" на підставі свідоцтва про право власності.

Крім того судом встановлено, що на час укладення договору від 04.11.1999 р. приміщення СТО, літ. Є1 загальною площею 251,8 кв. м. не існувало як окремий обєкт нерухомого майна, оскільки це майно було самовільно побудованим та не пройшло реєстрацію в органах БТІ. В матеріалах справи відсутні докази наявності у фірми «Припять ЛТД» правовстановлюючих документів на відповідний обєкт.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що договір від 04.11.1999 р., на який посилається позивач як на доказ виникнення у нього права власності на спірне нерухоме майно, не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Судовою колегією береться до уваги те, що згідно із п. 9 листа ВАСУ від 31.01.2001 р. N 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у користуванні майном, арбітражні суди повинні мати на увазі, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлювальні документи. Перелік таких документів наведено у додатку N 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 N 6/5).

Позивачем не було надано суду правовстановлюючих документів, на підставі яких суд мав би змогу встановити наявність у Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 права власності на спірне майно. Так само не надано доказів створення спірного нерухомого майна позивачем або фірмою «Припять ЛТД», внесення коштів та/або матеріалів на відповідне будівництво.

У відповідності до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В силу ст. 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В позові в цій частині належить відмовити.

Щодо позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 про дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" в частині оформлення свідоцтва про право власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2, та визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 про дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" в частині оформлення свідоцтва про право власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2, колегія суддів відзначає наступне.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п. 2 розяснення ВАСУ від 26.01.2000 р. N 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

Колегія суддів відзначає, що позивачем належними засобами доказування не доведено наявність у нього права власності на будівлю СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а отже відсутні підстави вважати, що у звязку із прийняттям рішень виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 та виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159 були порушені права та охоронювані законом інтереси Фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в позові Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в частині визнання частково недійсними рішень виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 та виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159 належить відмовити.

Щодо вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" від 10.07.07р., що видане на підставі рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159, в частині включення до свідоцтва будівлі СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; а суд може захистити таке право та інтерес способами, що встановлені договором або законом. Зокрема, вказаною нормою передбачено визнання недійсним лише правочину.

В силу ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року N 7/5, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Видача свідоцтва про право власності передбачена у п. 6 цього Тимчасового положення, що регулює оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти. При цьому БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

З аналізу вказаних норм вбачається, що видачу свідоцтва про право власності не можна ототожнювати з державною реєстрацією такого права; свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.

Згідно із п. 9 листа ВАСУ від 31.01.2001 р. N 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» свідоцтва про право власності на певний об'єкт майна не можуть виступати предметом спору: таким може бути лише правовстановлювальний документ, на підставі якого видано свідоцтво, а у відповідних випадках - також акт про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що в позові в цій частині також слід відмовити.

З огляду на викладене рішення господарського суду Київської області від 21.12.2010 р. підлягає скасуванню повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 21.12.2010 р. у справі № 3/107-10 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2. В позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (08292, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, код ЄДРПОУ 00121146) 672,00 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді

15.03.11 (відправлено)