Постанова № 14216322, 09.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011                                                                                           № 44/169-22/708

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зубець Л.П.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від стягувача - не з’явився

від боржника - Клімушев Є.В. (дов. б/н від 19.07.2009 р.)

від суб’єкта оскарження - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Рабен Україна"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.12.2010

у справі № 44/169-22/708 ( .....)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Рабен Україна” на дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агентство "Безпека ЛТД"

до                                                   ТОВ "Рабен Україна"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Рабен Україна” (далі за текстом – боржник, скаржник, ТОВ „Рабен Україна”), в порядку статті 122-2 Господарського процесуального кодексу України, подано скаргу, в якій боржник просить: скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №20761675 від 17.09.2010 р. державного виконавця Плачинди К.О. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повернути ТОВ “Рабен Україна” незаконно стягнутий виконавчий збір у розмірі 31310,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. у справі № 44/169-22/708 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рабен Україна” на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що встановлений законом спеціальний строк на оскарження дій органу виконавчої служби, в тому числі по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 20761675 від 17.09.2010 р. скаржником пропущений, із заявою про його поновлення скаржник не звертався, поважних причин пропуску зазначеного строку не повідомив.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Рабен Україна” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 13.12.2010 р. у справі №44/169-22/708, прийняти нове рішення, яким скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та повернути стягнутий виконавчий збір у розмірі 31310,04 грн.

Підставою для скасування ухвали суду апелянт зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права. При цьому апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про пропущення боржником десятиденного строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 17.09.2010 р., оскільки вказана постанова була отримана боржником 03.11.2010 р., а скарга на дії державного виконавця подана до господарського суду м. Києва 12.11.2010 р., тобто в межах встановленого на її оскарження 10-денного строку. Крім того, апелянт в апеляційній скарзі зазначає про те, що судом не враховано доводи скаржника про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2010 р. отримана боржником лише 22.09.2010 р., тобто одержана несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Новікова М.М., Мартюк А.І. ухвалою від 27.01.2011 р. у справі №44/169-22/708 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рабен Україна” до провадження; призначено розгляд апеляційної скарги на 09.02.2011 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2011 р. задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи; продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Рабен Україна” на п’ятнадцять днів; розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.02.2011 р.; викликано для участі в судове засідання повноважних представників боржника, стягувача, суб’єкта оскарження; зобов’язано Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві надати суду матеріали виконавчого провадження №20761675 про примусове виконання наказу №44/169-22/708 Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 р.; надати письмові пояснення щодо дати відправлення ТОВ „Рабен Україна” постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.09.2010 р. ВП №20761675, з наданням відповідних доказів; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Рабен Україна” надати суду докази на підтвердження оплати виконавчого збору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 21.02.2011 р. на виконання вимог, викладених в ухвалі суду представником скаржника надано докази на підтвердження оплати виконавчого збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.02.2011 р.; викликано для участі в судове засідання повноважних представників боржника, стягувача, суб’єкта оскарження; зобов’язано Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №20761675 про примусове виконання наказу №44/169-22/708 Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 р.; надати письмові пояснення щодо дати відправлення ТОВ „Рабен Україна” постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.09.2010 р. ВП №20761675, з наданням відповідних доказів, матеріали виконавчого провадження №20761675 про примусове виконання наказу №44/169-22/708 Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 р. для огляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.02.2011 р., відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву на 02.03.2011 р.

02.03.2011 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, з доданими до них копіями матеріалів виконавчого провадження.

02.03.2011 р. знято зі складу справу №44/169-22/708, у зв’язку з знаходженням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному; наступне судове засідання призначено на 09.03.2011 р.

В судове засідання апеляційної інстанції 09.03.2011 р. представники суб’єкта оскарження – ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Київське детективно-охоронне агентство „Безпека-ЛТД” не з’явились.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників суб’єкта оскарження – ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Київське детективно-охоронне агентство „Безпека-ЛТД”.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 09.03.2011 р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 р. у справі №44/169-22/708, прийняти нове рішення, яким скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та повернути стягнутий виконавчий збір у розмірі 31310,04 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника (боржника), дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське детективно-охоронне агентство Безпека ЛТД” задоволені частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рабен Україна” 304585,20 грн. основного боргу, 4906,42 грн. пені, 425,64 грн. 3% річних, 3187,16 грн. судових витрат; в іншій частині в позові відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

На виконання рішення судом видано наказ, який направлено стягувачу для пред’явлення до примусового виконання.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Закон України „Про виконавче провадження” (далі за текстом - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 3 Закону судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках (стаття 18 Закону).

Частиною 2 статті 24 Закону встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 30.07.2010 р. відкрито виконавче провадження №20761675 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №44/169-22/708 виданого 12.07.2010 р. про стягнення з боржника - ТОВ „Рабен Україна” коштів у розмірі 313104,42 грн. та встановлено строк для добровільного його виконання – до 06.08.2010 р.

У зв’язку з невиконанням боржником у добровільному порядку виконавчого документу у встановлений строк, 17.09.2010 р. ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 31310,04 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи меморіальних ордерів №2309/18 від 21.09.2010 р., №2309/18 від 21.09.2010 р. з розрахункового рахунку боржника №26000003046600 в ПАТ „ІНГ Банк Україна” 22.09.2010 р. списано 313104,42 грн., з розрахункового рахунку боржника №26005003046605 в ПАТ „ІНГ Банк Україна” 22.09.2010 р. списано 135759,22 грн.

Відповідно до Розпорядження №2309/18 від 07.10.2010 р. державного виконавця Плачинда К.О. грошові кошти в сумі 137818,42 грн., які надішли 22.09.2010 р. на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого документа №44/169-22/708 від 12.07.2010 р. Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ „Рабен Україна” на користь ТОВ „Київське детективно-охоронне агентство „Безпека ЛТД” вирішено перерахувати наступним чином: 31310,44 грн. на користь держави як погашення виконавчого збору, 30,00 грн. на спеціальний реєстраційний рахунок як погашення витрат на проведення виконавчих дій, 104418,78 грн. на користь ТОВ „Рабен Україна” як надмірно стягнуті кошти: р/р 26005003046605 в ПАТ „ІНГ Банк Україна” м. Києва, МФО 300539, ЗКПО 32306522, 2059,20 грн. на користь ТОВ „Рабен України” як надмірно стягнуті: р/р 26005001309718 в АТ „ОТП Банк” м. Києва, МФО 300528, ЗКПО 32306522.

12.10.2010 р. на розрахунковий рахунок боржника повернуто надмірно стягнуті кошти в розмірі 104418,78 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

Такі дії ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві щодо стягнення виконавчого збору боржник вважає неправомірними через те, що боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, в зв’язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.30 Закону (в редакції, яка діяла на час здійснення виконавчих дій) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Правовий аналіз статей 3, 24, 30, 46 Закону свідчить про те, що лише після закінчення встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення, державний виконавець вправі винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилається боржникові.

Відповідно до ст. 44-1 Закону грошові суми, стягнені з боржника, зараховуються державним виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби. Стягувачам - юридичним особам стягнуті суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на вказані стягувачами належні їм рахунки.

Згідно зі ст. 43 Закону з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 визначено, що відповідно до статей 45, 46 Закону витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону, і був нереальним.

Як свідчать матеріали справи, постановою від 30.07.2010 р. про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем встановлений боржнику строк для добровільного виконання наказу суду №44/169-22/708 виданого 12.07.2010 р. до 06.08.2010 р., який в даному випадку не можна вважати реальним, враховуючи, що в силу ст.30 Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 Закону.

Матеріалами справи доведено, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження лише 22.09.2010 р., що підтверджується наявною на оригіналі постанови про відкриття виконавчого провадження відміткою про отримання вказаної постанови, в той же день відбулося списання грошових коштів з розрахункових рахунків боржника, а тому скаржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк.

В матеріалах справи відсутні докази направлення відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Києві боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2010 р.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві порушено вимоги ст.30 Закону, примусового стягнення в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження”, не відбувалося, а тому відсутні підстави для стягнення 31310,44 грн. виконавчого збору.

Щодо посилання господарського суду міста Києва на те, що скаржником пропущено строк на оскарження дій органу виконавчої служби, в тому числі по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 20761675 від 17.09.2010 р., колегія суддів зазначає наступне.

17.09.2010 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 31310,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Боржником на підтвердження отримання вказаної постанови 03.11.2010 р. надано виписку з реєстру вхідної документації ТОВ „Рабен Україна”, поштовий конверт, в якому було надіслано оскаржувану постанову, з відміткою поштового штемпеля 30.10.2010 р.

Суб’єктом оскарження не спростовано доводів скаржника щодо факту отримання боржником постанови про стягнення з боржника виконавчого збору 03.11.2010 р.

З огляду на викладене, враховуючи те, що боржник звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою 12.11.2010 р., колегія суддів дійшла висновку про те, що скаржник звернувся зі скаргою, в порядку ст.121-2 ГПК України, в межах встановленого строку.

За приписами ст.121-2 ГПК України стягувачем, боржником або прокурором можуть бути подані скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002 №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд помилково прийшов до висновку щодо порушення боржником строку на оскарження дій органу виконавчої служби, в зв’язку з чим залишив без розгляду скаргу, подану Товариством з обмеженою відповідальністю “Рабен Україна” на дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду – скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рабен Україна” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. у справі №44/169-22/708 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рабен Україна” на дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рабен Україна” виконавчого збору у розмірі 31310,44 грн.

Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 17.09.2010 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Рабен Україна” грошові кошти в розмірі 31310,44 грн.

Матеріали справи №44/169-22/708 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

14.03.11 (відправлено)