Постанова № 14216256, 09.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011                                                                                           № 37/420

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.11.2010

у справі № 37/420 ( .....)

за позовом                               АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                                                   ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про                                                   спонукання укласти Додаток 2 "Порядок розрахунків" до Додаткової угоди від 21.12.09 до Договору від 22.08.02 № 86065 (о/р 2086065) у редакції АК "Київенерго"

за участю представників сторін:

від позивача Буженко Ю.А. – дов. № Д07/2010/07/20-2 від 20.07.2010

Іващенко О.В. - дов. № Д07/2010/06/25-9 від 25.06.2010

Чайкіна К.В. – дов. № Д07/2010/10/28-1 від 28.10.2010

від відповідача Тащова Н.В. – дов. № 35 від 28.12.2010

Слюсар С.А. – дов. № 6 від 28.12.2010

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” (надалі – позивач, апелянт) у вересні 2010 року звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (надалі – відповідач) про зобов’язання відповідача укласти Додаток 2 “Порядок розрахунків” до Додаткової угоди від 21.12.2009 до Договору від 22.08.2002 № 86065 (о/р 2086065) у редакції АК „Київенерго”.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2010 у справі № 37/420 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем (в порушення вимог ч.5 ст.181 ГК України) не надано суду доказів вжиття будь-яких заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною (проведення перемовин, листування), а також не представлено доказів згоди другої сторони на передачу до суду вирішення розбіжностей, що залишились неврегульованими, а тому позов є передчасним, у зв’язку з чим задоволенню не підлягає.

Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що:

- відповідач обґрунтовано запропонував позивачу виключити з тексту Додатку 2 «Порядок розрахунків» до Додаткової угоди абзаци 2 та 3 пункту 2.1, оскільки акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання, які були завізовані інспекторами Держенергонагляду та СВП «Енергозбут Київенерго» та направлені відповідачем позивачу для підписання, до цього часу позивачем не підписані;

- оскільки у Правилах користування електричною енергією (ПКЕЕ) визначено, що постачальник зобов’язаний виставити рахунок споживачу, але не встановлено обов’язку споживача отримувати рахунок у постачальника самостійно, то абзаци 1 та 2 пункту 2.2. Додатку 2 «Порядок розрахунків» до Додаткової угоди в редакції протоколу розбіжностей відповідають вимогам ПКЕЕ;

- запропоновані відповідачем в протоколі розбіжностей зміни до абзацу 2 пункту 4.2 Додатку 2 “Порядок розрахунків” до Додаткової угоди не відступають від змісту типового договору, а конкретизують положення пункту 6.20 ПКЕЕ та відповідають вимогам цих Правил, а відтак, не порушують вимоги чинного законодавства, прав жодної із сторін договору та ґрунтуються на принципах паритетності і збалансованості прав та обов’язків сторін за договором.

Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 048-72-14793 від 29.11.2010, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2010 у справі № 37/420 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні рішення місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що між сторонами існують правовідносини з приводу внесення змін до договору купівлі-продажу електричної енергії, укладення додатку № 2 „Порядок розрахунків” є необхідною умовою для подальшого виконання обов’язків сторін за договором від 22.08.2002 № 86065 (о/р 2086065), а редакція додатку № 2, яка запропонована відповідачем згідно протоколу розбіжностей, суперечить нормам ПКЕЕ та чинному законодавству і не може бути погоджена зі сторони позивача.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення – без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 37/420 від 25.01.2011 здійснено заміну відповідача (Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія “Київводоканал”) його правонаступником – Публічним акціонерним товариством „Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664).

Представники апелянта (позивача) у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні 01.03.2011 судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 09.03.2011.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судовою колегією встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго” (як постачальником) та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Київводоканал” (як споживачем) був укладений договір № 86065 (о/р 2086065) від 22.08.2002 про постачання електричної енергії на об’єкти ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал”.

У подальшому між Акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго” та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Київводоканал” (правонаступником якого є відповідач) було укладено додаткову угоду від 21.12.2009 до договору № 86065 (о/р 2086065) від 22.08.2002 (копія - а.с.17), відповідно до п.1 якої сторонами погоджено викласти договір № 86065 (о/р 2086065) від 22.08.2002 про постачання електричної енергії в новій редакції згідно з додатком 1 до цієї угоди.

Крім того, у пункті 3 додаткової угоди від 21.12.2009 сторонами було узгоджено, що вони мають намір привести додатки до договору у відповідність до чинної редакції Правил користування електричною енергією протягом двох місяців з дня підписання цієї додаткової угоди. Для цього споживач має надати постачальнику не пізніше, ніж через 20 робочих днів з дня підписання додаткової угоди, документи згідно з п.5.4. ПКЕЕ.

На даний час взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) (далі - ПКЕЕ).

З метою приведення у відповідність до чинної редакції ПКЕЕ додатків до укладеного договору, позивач 12.07.2010 направив відповідачу лист № 048-61-8388 «Про внесення змін до договору» (копія – а.с.14), у відповідності до якого направив підписаний зі свого боку Додаток 2 до Договору від 22.02.2002 № 86065 «Порядок розрахунків» (копія – а.с. 32) та просив протягом 5 днів повернути його підписаним з боку відповідача.

За результатами опрацювання додатку 2 „Порядок розрахунків”, у зв’язку з незгодою з окремими його умовами, але не ухиляючись від його укладення, відповідачем вказаний додаток був підписаний 30.07.2010 з протоколом розбіжностей (копія – а.с.34), яким запропоновано позивачу виключити з тексту додатку 2 „Порядок розрахунків” до додаткової угоди абзаци 2 та 3 пункту 2.1., а абзаци 1 та 2 пункту 2.2., абзац 2 пункту 4.2. додатку 2 змінити та викласти в іншій редакції.

Підписаний додаток 2 „Порядок розрахунків” з протоколом розбіжностей від 30.07.2010 відповідачем було направлено на адресу позивача супровідним листом від 02.08.2010 (а.с.15) та отримано позивачем 13.08.2010.

Усі вищевказані обставини сторонами не заперечуються.

Спір у даній справі виник в процесі внесення сторонами змін до укладеного договору від 22.02.2002 № 86065 у зв’язку з незгодою АЕК „Київенерго” із запропонованою „АК „Київводоканал” в протоколі розбіжностей редакцією додатку 2 „Порядок розрахунків” до додаткової угоди від 12.12.2009 до договору від 22.02.2002 № 86065 про постачання електричної енергії.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений у ст.188 ГК України, у відповідності до якого:

- зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1 ст.188);

- сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2 ст.188);

- сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3 ст.188);

- разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4 ст.188).

З наведеного вбачається, що для передачі заінтересованою стороною на вирішення суду спору в порядку зміни чи розірвання договору згоди іншої сторони на це не вимагається (на відміну від передбаченого ст.181 ГК України порядку укладання господарських договорів).

За таких обставин висновок Господарського суду м.Києва про передчасність звернення позивача до суду з даним спором (з посиланням на ч.5 ст.181 ГК України) є безпідставним.

Розглянувши по суті неврегульовані сторонами розбіжності додатку 2 „Порядок розрахунків”, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Абзацами 2 та 3 пункту 2.1. додатку 2 „Порядок розрахунків” до додаткової угоди в редакції позивача визначено: „Споживач протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснює платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу. Обсяг електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні визначається відповідно до додатку „Визначення платежу за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні Споживача” до цього договору”.

Відповідач в своїй редакції запропонував позивачу виключити вказані абзаци.

Пунктом 6.9 ПКЕЕ передбачено, що споживач здійснює протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу, але за умови, якщо він має погоджену у встановленому порядку екологічну та/або аварійну броню електропостачання.

Умови можливості укладення актів технологічної броні також передбачено і типовим договором про постачання електричної енергії, укладеним між позивачем та відповідачем.

Відповідачем не заперечується той факт, що АК „Київводоканал” включена до державного реєстру об’єктів підвищеної небезпеки та віднесена до підприємств, для яких має бути встановлена екологічна броня.

Оскільки додаток 2 „Порядок розрахунків” конкретизує умови укладеного договору щодо проведення розрахунків між сторонами, умови платежів за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, визначені п.6.9 ПКЕЕ, на думку судової колегії, мають бути передбачені в додатку „Порядок розрахунків”.

Посилання відповідача на те, що акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання (які були завізовані інспекторами Держенергонагляду та СВП „Енергозбут Київенерго” та направлені позивачу для підписання листами від 19.10.2009 №5372/05.10 та від 30.07.2009 №3916/06.07) до цього часу позивачем не підписані, не можуть бути прийняті судом як доказ необхідності виключення абзаців 2 та 3 додатку 2 „Порядок розрахунків”, виходячи з наступного.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи листа Держенергонагляду у центральному регіоні від 26.03.2008 № 09/563, акти екологічної броні, надані позивачеві відповідачем, не відповідають вимогам п.п.1.1.9, 1.1.13 Інструкції про порядок складання акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 19.01.2001 №26. Крім того, на виконання п.3.2 вказаної Інструкції, АК „Київводоканал” не надав позивачеві до вказаних актів документації у повному обсязі.

З огляду на вказані обставини позивач відмовився від підписання наданих АК „Київводоканал” актів екологічної броні.

Однак, відмова від підписання актів екологічної броні, які оформлені неналежним чином, не пов’язана з необхідністю та не може бути підставою виключення із „Порядку розрахунків” абзаців, які передбачають порядок проведення платежів за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні взагалі.

Таким чином, пропозиція відповідача позивачу виключити з тексту додатку 2 „Порядок розрахунків” до додаткової угоди абзаци 2 та 3 пункту 2.1 є безпідставною та необгрунтованою.

Абзацами 1 та 2 пункту 2.2. додатку 2 „Порядок розрахунків” до додаткової угоди в редакції позивача передбачено, що „оплата рахунків за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата рахунків за перетікання реактивної електроенергії ті інших платежів згідно з умовами цього договору здійснюється на підставі самостійно отриманих у постачальника рахунків протягом 5 операційних днів з дня їх отримання. Споживач протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунка постачальника здійснює повну оплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).”

У відповідності до абз.1 п.6.11 Правил користування електричною енергією остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії.

Абзацом 3 пункту 6.11 ПКЕЕ передбачено, що рахунок на оплату електричної енергії, спожитої впродовж звітного розрахункового періоду (остаточний розрахунок), та рахунок на оплату заявленого обсягу споживання електричної енергії на найближчий наступний розрахунковий або плановий період (авансовий платіж або попередня оплата) у разі, коли договором про постачання електричної енергії передбачено виставлення рахунків на авансовий платіж або попередню оплату, надаються постачальником електричної енергії одночасно у порядку, передбаченому договором про постачання електричної енергії.

Отже, чинними Правилами користування електричною енергією визначено, що саме постачальник зобов’язаний виставити рахунок споживачу, та не встановлено обов’язку споживача отримувати рахунок у постачальника самостійно.

Таким чином, постачальник (позивач) зобов’язаний передати рахунок споживачу (відповідачу) у будь-який спосіб, що забезпечує його отримання споживачем, зокрема, надіслати поштою.

Враховуючи наведене, абзаци 1 та 2 пункту 2.2. додатку 2 „Порядок розрахунків” до додаткової угоди в редакції, запропонованій відповідачем у протоколі розбіжностей, відповідають вимогам ПКЕЕ.

Щодо редакції абзацу 2 пункту 4.2. Додатку 2 „Порядок розрахунків” до додаткової угоди колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності з даним абзацом тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показань розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксується показання розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Відповідачем же (у відповідності до протоколу розбіжностей) було запропоновано розрахунок обсягу спожитої електричної енергії, який здійснюється постачальником за величиною дозволеної потужності струмоприймачів, проводити з урахуванням коефіцієнтів їх завантаження і коефіцієнта використання (одночасності роботи струмоприймача), які повинні узгоджуватися з споживачем на основі диспетчерських режимів роботи. При цьому, середньодобова величина електроспоживання не повинна бути менше середньодобової величини споживання за попередній період.

Використання коефіцієнтів завантаження струмоприймача і коефіцієнта використання струмоприймача (одночасності роботи струмоприймача) передбачено розділом 5 „Порядок розрахунку та визначення величин екологічної та аварійної броні електропостачання споживача” Інструкції про порядок складання акта екологічної, аварійної та технологічної броні електроспоживання споживача, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 19.01.2004 № 26.

Відповідно до ч.4 ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі типового договору, затвердженого Кабінету Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Проаналізувавши запропоновані відповідачем зміни до абзацу 2 пункту 4.2. додатку 2 „Порядок розрахунків” до додаткової угоди, господарський суд дійшов висновку, що вони не відступають від змісту типового договору, а конкретизують положення пункту 6.20 Правил користування електричною енергією та не суперечать вимогам цих Правил.

Враховуючи те, що колегія суддів вважає, що відповідач необґрунтовано запропонував позивачу виключити з тексту додатку 2 „Порядок розрахунків” до додаткової угоди від 21.12.2009 до договору від 22.02.2002 № 86065 про постачання електричної енергії абзаци 2 та 3 пункту 2.1, а в іншій частині вважає редакцію додатку 2 „Порядок розрахунків”, викладену АК „Київводканал” в Протоколі розбіжностей від 30.07.2010, такою, що відповідає вимогам та умовам ПКЕЕ, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

З огляду на наведене, апеляційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2010 у справі № 37/420 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог – в частині зобов’язання АК „Київводканал” укласти абзаци 2 та 3 пункту 2.1 додатку 2 „Порядок розрахунків” до додаткової угоди від 21.12.09 до договору від 22.02.2001 №86065 у редакції АЕК „Київенерго”.

У відповідності до ст.49 ГПК України державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, п.п.1,3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2010 у справі № 37/420 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” до Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія “Київводоканал” скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

4. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканл” укласти абзаци 2 та 3 пункту 2.1 додатку 2 „Порядок розрахунків” до додаткової угоди від 21.12.2009 до Договору від 22.08.2002 № 86065 (о/р 2086065) у наступній редакції: „Споживач протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснює платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу. Обсяг електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні визначається відповідно до додатку „Визначення платежу за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні Споживача” до цього договору”.

5. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (01012, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. державного мита та 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканл” (01012, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 21 (двадцять одну) грн. 25 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

8. Матеріали справи № 37/420 повернути до Господарського суду м. Києва.

9. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді