Рішення № 14215817, 10.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Справа № 5023/316/11

вх. № 316/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Версан А.В., дов. № 149 від 04.01.1 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

до Обласне комунальне підприємство теплових мереж, м. Харків

про стягнення 129030,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 80141,62 грн. за договором б/н від 01.10.07 р., та 48888,77 грн. за договором № 4 від 01.10.08 р., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В судовому засіданні 08.02.11 р. та у відзиві на позов, відповідач частково визнає позовні вимоги на суму 48888,77 грн., яку і просить стягнути на користь позивача. В частині стягнення грошових коштів на суму 80141,62 грн. за договором б/н від 01.10.07 р. провадження у справі припинити. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до листа від 14.10.08 р. № 1301/5 сума заборгованості за цим договором була стягнута, про що є рішення судів від 23.01.07 р. № 08/410-06 та від 21.09.06 р.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.10.07 р. та 01.10.08 р. між сторонами було укладено договори б/н та № 4, відповідно, про надання послуг з транспортування теплової енергії, згідно до умов яких, позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з транспортування теплової енергії за допомогою теплоносія - теплофікаційної води по теплових сітях, які знаходяться на балансі позивача, а відповідач своєчасно, до 10 числа місяця, наступного за звітнім, оплачувати вартість послуг з транспортування теплової енергії на підставі рахунків, виставлених позивачем (п.2.2.2 договорів).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно до умов договору б/н від 01.10.07 р. надав відповідачеві послуги з транспортування теплової енергії, про що свідчать акти виконаних робіт від 31.01.08 р., 29.02.08 р., 31.03.08 р., 30.04.08 р., підписані повноважними представниками обох сторін. На підставі зазначених актів останньому було нараховано 85141,62 грн., які були оплачені ним частково, лише на суму 5000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за період з січня по квітень 2008 р. складає 80141,62 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Заперечення відповідача щодо стягнення зазначеної суми за рішеннями суду від 23.01.07 р. № 08/410-06 та від 21.09.06 р. № 08/153-06, та його посилання на лист № 1301/5 від 14.10.08 р., як на доказ погашення заборгованості, не може бути прийнято судом до уваги, з наступних підстав.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 01.10.07 р., яка утворилась в період з січня по квітень 2008 р., а відповідач, в свою чергу, посилається на рішення, які були винесені судом 21.09.06 р. та 23.01.07 р., тобто на час прийняття зазначених рішень, у відповідача фактично не могло існувати заборгованості за період січень-квітень 2008 р.

З огляду на лист № 1301/5 від 14.10.08 р., наданий позивачем до матеріалів справи (а.с.29), судом вбачається, що він не є доказом погашення заборгованості, а за своєю природою лише супровідним листом про затвердження графіку погашення заборгованості саме за рішеннями суду від 23.01.7 р. по справі № 08/410-06 та від 21.09.06 р. по справі № 08/153-06.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав до суду копій рішень, на які він посилається, а також доказів погашення заборгованості в сумі 80141,62 грн. саме за період з січня по квітень 2008 р.

Позивач, відповідно до договору № 4 від 01.10.08 р. надав відповідачеві послуги з транспортування теплової енергії, про що свідчать акти виконаних робіт від 30.11.08 р., 31.12.08 р., 31.01.09 р., 28.02.09 р., 31.03.09 р., 30.04.09 р., підписані повноважними представниками обох сторін. На підставі зазначених актів відповідачеві було нараховано 137815,59 грн., які були оплачені останнім частково, лише на суму 88926,82 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаним договором за період з січня по квітень 2009 р. складає 48888,77 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Зазначена заборгованість не заперечується відповідачем та визнається ним в повному обсязі.

Загальна сума заборгованості за спірними договорами складає 129030,39 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 129030,39 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства теплових мереж (62442, Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст,49, код ЄДРПОУ 31556309, р/р 260075602 ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м.Харків, Держпром, 3 під., 5 поверх, код ЄДРПОУ 03361721, р/р 2600130138088 в АКБ "Золоті ворота" , МФО 351931) - 80141,62 грн. заборгованості за договором б/н від 01.10.07 р. за період з січня по квітень 2008 р., 48888,77 грн. заборгованості за договором № 4 від 01.10.08 р. за період з січня по квітень 2009 р., 1290,31 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 14.03.11 р.