Рішення № 14215805, 09.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. Справа № 47/322-10

вх. № 11090/4-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Сухорукової І.К. посвідчення №140 від 15.09.10 р.;

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави- в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 26656,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати та пені у розмірі 26 656,08 грн. Крім того прокурор просить покласти на відповідача по справі судові витрати.

Представник прокуратури у Комінтернівському районі надав у судовому засіданні 07 лютого 2011 року клопотання (вх.№2265) про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача у судове засідання 07 лютого 2011 року не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 04 лютого 2011 року клопотання (заяву) за вх.№3229 в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з наданням часу для підготовки обгрунтованого відзиву на позов та витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2011 року клопотання представника прокуратури про продовження строку розгляду справи - задоволено. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Судом продовжено строк розгляду справи до 09 березня 2011 року. Також, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22 лютого 2011 року, судом відкладено розгляд справи до 09 березня 2011 року.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні 09 березня 2011 року підтримав уточнення позовної заяви (вх.№3996), які надані ним через канцелярію господарського суду 14 лютого 2011 року.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву прокурора як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані ухвалою господарського суду документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника прокуратури господарським судом встановлено наступне.

15 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №795, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення 1-го поверху XLIVa загальною площею 11,5 кв.м. житлового будинку (технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" №60711 від 06.02.2007 р.), далі "Майно", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Жукова Маршала, 10, літ. "А-5" та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.10.20008 року №647 "Про передачу в оренду нежитлових приміщень на конкурсних засадах".

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 15.10.2008 р.

Відповідно до п. 10.1. договору, він діє до 15.09.2011 р.

Згідно п. 3.2. договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.2007 року. Згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 30.09.2008 року розрахункова орендна плата складає 900,00 грн. в місяць без урахування індексів інфляції.

Згідно до п.4.4. договору відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Відповідно до п. 3.5. договору, орендна плата за орендоване Майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 01.11.2010 р. склала 23 035,37 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 23 035,37 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того прокурором та позивачем заявлена до стягнення пеня у розмірі 3 620,71 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.9.3. розділу 9 договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за якій сплачується пеня за кожний день прострочення.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування пені суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 257, 258, 267, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву про уточнення позовних вимог прокурора та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 12.06.2000 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради ( 61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, м. Харків, р/р № 33213812800002 в УДК у Харківській обл. м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, код оплати 13050200;0і одержувач : ВДК у м. Харкові) суму основного боргу у розмірі 23 035,37 грн. та пеню у розмірі 3 620,71 грн.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 12.06.2000 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 266,56 грн. державного мита.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 12.06.2000 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/322-10

Повне рішення складене 11 березня 2011 року.