Рішення № 14215804, 10.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Справа № 58/329-10

вх. № 11171/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Шовкопляс О.Ю., довіреність № 38-3146/38 від 05.10.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Фрунзенського району м. Харкова в інтересах державив особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1493,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 1493,42 грн., у тому числі 661,30 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року та 832,12 грн. боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань за період з січня 2010 року по квітень 2010 року за договором № 16027 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.01.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, до укладення з позивачем договору на постачання теплової енергії, у період з жовтня 2009 року по січень 2010 року користувався тепловою енергією на потреби опалення без достатніх підстав, а також після укладення договору не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

03.03.2011 року до суду надійшла Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої відповідач зареєстрований за іншою юридичною адресою, ніж вказана в позовній заяві.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. 10.03.2011 року до суду надійшли докази відправлення позовної заяви на належну адресу відповідача, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідач по справі є власником нежитлового приміщення площею S-43,4 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24093640 від 09.10.2009 року.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача вартості теплової енергії, спожитої без достатніх підстав, позивач посилається на той факт, що відповідач користувався тепловою енергією в період з жовтня 2009 року по січень 2010 року без договору.

Факт включення та відключення опалення у приміщенні відповідача в період з жовтня 2009 року по січень 2010 року підтверджується актами про включення та про відключення опалення в зазначеному приміщенні, підписаними з боку другого позивача та балансоутримувача будинку, в якому знаходиться приміщення відповідача, копії яких залучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності опалення у спірний період в орендованому приміщенні.

Згідно з розрахунками позивача за опалювальний період з жовтня 2009 року по січень 2010 року має місце заборгованість з оплати теплової енергії на суму 661,30 грн..

За безпідставно спожиту теплову енергію відповідачу були направлені рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Крім того, у відповідності до п. 3.2.19 Договору № 16027 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеного між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.01.2010 року, Споживач (відповідач) гарантує оплату Теплопостачальній організації (позивачу) вартості фактично спожитої теплової енергії до укладення даного договору з моменту виникнення права користування приміщенням. Сума, яка підлягає сплаті, надається Теплопостачальною організацією.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в опалювальному періоді з жовтня 2009 року по січень 2010 року тепловою енергією в спірному приміщенні та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 661,30 грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобовязання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

Починаючи з 01.01.2010р. відпуск теплової енергії відповідачеві здійснюється згідно договору №16027 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеного між фізичною особою-підприємцем Воропаєвою Назіме Петрівною та КП "Харківські теплові мережі".

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в повному обсязі. На підставі чого відповідачу були направлені рахунки за спожиту теплову енергію за період з січня 2010 року по квітень 2010 року.

Факт споживання відповідачем теплової енергії також підтверджується актами на включення та відключення опалення до нежитлових приміщень в нежитловому будинку по вул. Олімпійська 9А: №172/6924 від 08.10.2009р., №172/6569 від 15.04.2010р. підписаними балансоутримувачем житлового будинку та КП "Харківські теплові мережі" та скріплено печатками.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого за період з січня 2010р. по квітень 2010р. утворилась заборгованість в сумі 832,12 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 832,12 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 661,30 грн. вартості безпідставно придбаної теплової енергії, 832,12 грн. боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ березня 2011 року.