Рішення № 14215803, 10.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Справа № 29/427-10

вх. № 11332/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Шишлов О.М., дов. від 10.11.10;

3-ї особи - ПП "ЛВС Моноліт" - Бихно О.М., дов. від 19.07.10;

відповідача - Кадєєв К.М., дов. №717/11.5.2 від 16.08.10;

3-ї особи нотаріуса - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "СВ", м. Харків

3-я особа ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків

до ВАТ ВТБ Банк Харківська філія, м. Харків

3-я особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

та самостійний позов ПП "ЛСВ "Моноліт"

до ВАТ ВТБ Банк Харківська філія, м. Харків

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріусу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №95 від 20.04.2010 р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 27.12.10 було порушено провадження по справі .

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №1791 від 24.01.11) в якому проти позову заперечує повністю.

Розгляд справи відкладено на 03.03.11.

23.02.11 до суду надійшла самостійна позовна заява 3-ї особи - ПП "ЛСВ "Моноліт" до ВАТ ВТБ Банк Харківська філія, в якій третя особа просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №95 від 20.04.2010 р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яку було прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні, яке розпочалося 03.03.11 було оголошено перерву до 10.03.11.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник третьої особи - ПП "ЛВС "Моноліт", в судовому засіданні, самостійні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Приватний нотаріус в судове засідання не з"явився, пояснення щодо обставин спору не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

22 травня 2008 року між Приватним підприємством «СВ» (Позивач), та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, (Відповідач) було укладено Генеральну угоду № 178 (Угода).

Пунктами 1.1..1.2 Угоди визначено: Відповідач на положеннях та умовах цієї Угоди зобов'язується надавати Позивачу кредити, кредитні лінії, документальні операції авальованих векселів в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про надання гарантії та договорами про авалювання векселів (кредитні договори), укладених у рамках цієї Угоди і які є її невід'ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості Позивача за наданими в рамках Угоди кредитами не повинен перевищувати 7 000 000.00 (сім мільйонів) гривень 00 копійок.

22 травня 2008 року між Приватним підприємством «СВ» (Позивач), та ВАТ ВТБ Банк (Відповідач) було укладено договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 (Договір).

В якості забезпечення виконання позивачем зобов'язань за Генеральною угодою № 178 від 22 травня 2008р та договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22 травня 2008р., було укладено Іпотечний договір №178-Z/7. який було посвідчено 26.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. зареєстрований в реєстрі за № 1467, згідно якого майновий поручитель ПП «СВ» - ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» передало в іпотеку нежитлові приміщення підвалу №102, 103, 1-го поверху №104-121, 123-125, 2-го поверху №126,127,129,131,132,135-149 в літ «А-2», загальною площею 818,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, які належать Приватному підприємству «ЛСВ МОНОЛІТ» (ЄДРПОУ 31982336 ).

20.04.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис, за реєстровим №95. за яким звернуто стягнення на нерухоме майно: житловий нежитлові приміщення підвалу №102,103, 1-го поверху №104-121, 123-125, 2-го поверху №126,127,129,131,132,135-149 в літ «А-2», загальною площею 818,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, які належать Приватному підприємству «ЛСВ МОНОЛІТ» (ЄДРПОУ 31982336 ), та за рахунок коштів, отриманих від їх реалізації, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Харківська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк м. Харків, вул. Чернишевського. 66, код ЄДРПОУ 14359319, щодо стягнення суми у розмірі 8 299 636,63 гривень.

Старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Харківської області Бойченко Вадимом Віталійовичем 13.05.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19199870, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №95 від 20.04.2010р. виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу №102,103, 1-го поверху №104-121, 123-125. 2-го поверху №126,127,129,131,132,135-149 в літ «А-2», загальною площею 818,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, які належать Приватному підприємству «ЛСВ МОНОЛІТ» (ЄДРПОУ 31982336 ) і яку ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» передало в іпотеку стягувачу за Іпотечним договором №178- Z /7, в забезпечення виконання зобов'язань боржника - Приватного підприємства «СВ» за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №178-Ю/1 та Генеральною угодою №178, укладеними між боржником і стягувачем 22.05.2008 року.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії , чи акти.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про нотаріат", нотаріус повинен відмовити у вчиненні нотаріальної дії вразі її невідповідності законодавству України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.284 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно ст. 2 Закону України "Про іпотеку", законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Згідно зі ст. 87, ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п.п. 1,3 частини 283 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" ( №20/5 від 03.03.2004 р.), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 29.06.1999 р. затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, п.1 якого визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Тобто, тільки за відсутності заперечень боржника- заставника, а це може бути тільки його або письмова, або особиста згода з сумою боргу, вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною.

Отже, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

29.01.2010 року було подано позовну заяву до Господарського суду Харківської області договору №178-Ю/1 про відкриття мультивалютної кредитної лінії недійсним, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ПП «СВ» 22.05.2008р.

01 лютого 2010 р. було порушено провадження у справі № 05/10-10 про визнання договору №178-Ю/1 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 22.05.2008р. недійсним.

19 квітня 2010р. до Харківського апеляційного господарської суду було подано апеляційну скаргу.

29 квітня 2010р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31 травня 2010, що є підтвердженням того, що борг по кредитному договору не є безспірним.

Отже судовий спір про недійсність договору №178-Ю/1 про відкриття мультивалютної кредитної лінії, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» та ПП «СВ» 22.05.2008р. ще не був вирішений., однак ще 20.04.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис, за реєстровим №95, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно: житловий нежитлові приміщення підвалу №102,103, 1-го поверху №104-121, 123-125, 2-го поверху №126,127,129,131,132,135-149 в літ «А-2», загальною площею 818,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, які належать Приватному підприємству «ЛСВ МОНОЛІТ» (ЄДРПОУ 34015769), та за рахунок коштів, отриманих від їх реалізації, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Харківська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк м. Харків, вул.. Чернишевського, 66, код ЄДРПОУ 14359319, щодо стягнення суми у розмірі 8 299 636,63 гривень.

21 червня 2010р. ПП «СВ» подало касаційну скаргу по справі № 05/10-10 до Вищого господарської суду України. 11 серпня 2010р. касаційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07 вересня 2010.

Виконавчий напис виданий щодо звернення на нежитлові приміщення підвалу №102.103, 1-го поверху №104-121, 123-125, 2-го поверху №126,127,129,131,132,135-149 в літ «А-2», загальною площею 818.1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, які належать Приватному підприємству «ЛСВ МОНОЛІТ» (ЄДРПОУ 31982336), виданий з порушенням діючого законодавства, а саме, сума заборгованості не була безспірною.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 безспірність боргу не була перевірена, хоча спір існував, тобто виконавчий напис №95 від 20.04.2010 року був вчинений з порушеннями законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав позовні вимоги ПП "ЛВС Моноліт" правомірними, обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи тощо мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки, позивач - ПП "СВ" не є власником майна задоволенні позову на яке видано спірний виконавчий напис, в задоволенні позову ПП "СВ" слід відмовити.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ПП "СВ" до ПАТ ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк відмовити повністю.

Позов ПП "ЛВС Моноліт" до ПАТ ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис N95 від 20.04.2010 року вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код ЄДРПОУ 14359319) на користь Приватного підприємства "ЛВС Моноліт" (м. Харків, вул. Військова, 33, кв. 10, код 34015769) - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 10.03.11