Рішення № 14215774, 01.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 29/434-10

вх. № 11346/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Крутько І.М.;

відповідача 1 - Федоряка Н.Ф. за довіреністю №77 від 28.02.11;

відповідача 2 - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Медфарм", м. Харків;

до ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків

та до ПАТ "Укрсоцбанк" в ос. ХОФ, м. Харків; 3-я особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд :

- визнати за ним право власності на частину об"єкта незавершеного будівництва у вигляді квартири №18, розташованої в житловому будинку, який будується по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові та належить на праві власності ТОВ ДП "Екіпаж" та визнати за позивачем майнове (речове) право на отримання в натурі об"єкту інвестування цієї квартири після введення будинку в експлуатацію,

- визнати недійсним іпотечний договір №805-1 від 25.07.06, укладений між відповідачами,

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 28.12.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.01.11.

Ухвалою суду від 11.01.11 було відкладено розгляд справи на 24.01.11 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3.

24.01.11 ПАТ "Укрсоцбанк" надав відзив на позовну заяву (вх. 1313), в якому проти позову заперечує повністю.

24.01.11 третя особа надала пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві (вх. 1338), в яких вказує, що іпотечний договір №805-1 від 25.07.06 посвідчений нею відповідно до вимог законодавства та просить суд розглядати справу без її участі

24.01.11 ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" надав суду пояснення (вх. №1348) щодо обставин, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні, яке розпочалося 24.01.11, були оголошені перерви до 27.01.11, до 01.02.11 та до 04.02.11 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

27.01.11 ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи те, що, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів, суд задовільнив вказане клопотання.

ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" 31.01.11 надав суду додаткові пояснення (вх. №2732).

01.02.11 позивач надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

ПАТ "Укрсоцбанк" надав суду пояснення по справі (вх. 2176 від 04.02.11) щодо документів, наданих позивачем та першим відповідачем.

Ухвалою суду від 04.02.11 розгляд справи було відкладено на 22.02.11.

В судовому засіданні призначеному на 22.02.11 було оголошено перерву до 01.03.11.

01.03.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№29 від 25.02.11) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

01.03.11 відповідач 2 надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання з"ясування позиції банку.

Відповідач 1 ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" надав пояснення (вих. №78 від 28.02.11) по справі, в яких позовні вимоги визнав повністю. Разом з поясненнями були надані документи для залучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач 1 позовні вимоги визнав повністю.

Представники відповідача 2 та 3-ої особи в судове засідання 01.03.11 не з"явились.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд встановив наступне.

Позивач 08.12.2005 р. уклав з відповідачем 1 інвестиційний договір № КШ-1-18 на інвестування коштів на будівництво будинку по вул. Комсомольське шосе, 55 у м. Харкова та отримання у власність квартири № 18 загальною площею 78,93 м. кв., що знаходиться на 4 поверсі 24-х поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Комсомольське шосе, м. Харкова.

Вказаний договір має змішану правову природу інвестиційного договору та договору підряду.

Відповідно до ст. 323 ГК України, договори підряду на капітальне будівництво уклададються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" визначено, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об"єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Відповідно до пункту 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об"єктами та результатами інвестицій. Право власності, згідно ст. 328 ЦК України набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до матеріалів справи позивачем перераховано відповідачу 256727,82 грн., визначених інвестиційноим договором. На підтвердження факту отримання інвестиційних внесків відповідачем 1 позивачу видано довідку про інвестування вих № 242/1 від 27.07.2009 р.

В порушення норм діючого законодавства відповідачем 1 не виконано своїх зобов"язань, передбачених інвестиційним договором щодо передачі у власність квартири. Згідно довідки КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 17.02.2009 р. № 09-07 готовність об"єку будівництва становить 70, 1%.

В письмових поясненнях (вих.№19 від 24.01.11) відповідач 1 зазначив, що на час розгляду справи будівництво будинку не завершено. На будинок, незавершений будівництвом, здійснена реєстрація права власності за ТОВ ДП ТГ "Екіпаж", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22406450 від 07.04.2009 р.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст. 19 закону України "Про інвестиційну діяльність" зазначено, що захист інвестицій це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об"єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) інвестицій.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналізуючи вказані норми права, оцінюючи надані сторонами інвестиційного договору докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що позивач виконав всі умови інвестиційного договору, він набув права вимоги у розмірі об"єкта інвестування, а ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" не виконав умови договору інвестування щодо завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, чим порушує його інвестиційні, майнові права, у зв"язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання недійсним іпотечного договору від 25.07.2006 року, укладеного відповідачами суд приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Згідно до частин 2 та 3 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор самостійно визначає цілі, напраями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянм та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою третьою, п"ятою и шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує її дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Позивач не погоджується з іпотечним договором, як з таким, що суперечить приписам частини 1 статті 203 ЦК України.

Предметом спірного договору сторонами визначені майнові права на нерухомість житлові квартири №№ 1-172 в житловому будинку № 2 по вул. Комсомольське шосе, 55, м. Харкова, будівництво якого замовлено відповідачем 2 відповідачу 1 в рамках створеного фонду фінансування будівництва виду "А" на підставі Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Відповідно до частини 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господасрького договору сторони зобов"язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди по всіх суттєвих умов договору. Суттєвими умовами договору є умови про предмет догоовру, умови, визначені законом як суттєві або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, стосовно яких за заявою хоча б однієї їз сторін може бути може бути досягнута згода.

Статтею 10 цього Закону передбачено, що предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об"єктом будівництва, або, за згодою управителя, об"єкт незавершеного будівництва, або інше нерухоме майно, яке належить забудовникові на праві власності. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об"єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстрвоане у встановленому законом порядку як на окремий виділений у натурі об"єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об"єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

З урахуванням письмових доказів, наданих сторонами, суд прийшов до висновку про те, що погоджений сторонами предмет іпотечного договору суперечить наведеним вище правовии нормам та не містить визначеного законом предмету договору.

Відповідно до частини 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цихь актах прямо зазначено про це, а також у випадку, якщо обов"язковість для сторін положень актів цивільного законодавства витікає з їх змісту або з суті відносин між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання недійсним іпотечного договору обгрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Позов ПП "Медфарм" до ТОВ Дружнього підприємства Технологічної групи "Екіпаж" задовольнити повністю.

Позов ПП "Медфарм" до ПАТ "Укрсоцбанк" в ос. ХОФ задовольнити повністю.

Визнати за Приватним підприємством "Медфарм" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 153, код ЄДРПОУ 22687664) право власності на частину об"єкта незавершеного будівництва у вигляді квартири №18, розташованої в житловому будинку, який будується по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові та належить на праві власності ТОВ ДП "Екіпаж" та визнати за позивачем майнове (речове) право на отримання в натурі об"єкту інвестування цієї квартири після введення будинку в експлуатацію,

Визнати недійсним іпотечний договір №805-1 від 25.07.06, укладений між ТОВ Дружнього підприємства Технологічної групи "Екіпаж" та ПАТ "Укрсоцбанк" в ос. ХОФ.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 09.03.11