Рішення № 14215680, 28.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Справа № 5023/294/11

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Калініченко Н.В.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом: Харламова Г. М., доручення від 26.07.2010 р.

відповідача - за первісним позовом: Бочарова Н. В., доручення від 21.01.2011 р.

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп", м. Дніпропетровськ

до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення 566168,26 грн.

та за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп", м. Дніпропетровськ

про зобов’язання безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, відшкодування збитків у розмірі 627120, 40 грн., стягнення штрафних санкцій у розмірі 33725, 77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2011 року було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПРОМТЕХКОМП", м. Дніпропетровськ (позивач за первісним позовом) до розгляду та порушено провадження у справі № 5023/294/11 (вх. № 294/11) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПРОМТЕХКОМП", м. Дніпропетровськ до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків (відповідач за первісним позовом) про стягнення 566 168,26 грн. Розгляд справи призначено на 09 лютого 2011 року.

27 січня 2011 року (вх. № 514) ТОВ підприємство "ПРОМТЕХКОМП", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків, які знаходяться на всіх розрахункових рахунках останнього, виявлених державним виконавцем під час виконання ухвали суду, на суму 499 773,21 грн.

Ухвалою суду від 04 лютого 2011 року по даній справі було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Велтон.Телеком", 61002, м. Харків, вул. Сумська, 50 (код ЗКПО 35074228), що містяться на рахунках, відкритих у всіх банківських установах, в загальному розмірі суми основного боргу 499 773,21 грн.

Також, 04 лютого 2011 року позивачем надано заяву про залучення до матеріалів справи документів, доданих до заяви (вх. № 2145 від 04.02.2011 р.); відповідачем надано 04 лютого 2011 рок відзив на позовну заяву (вх. № 2162 від 04.02.2011 р.), клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 2160 від 04.02.2011 р.), супровідний лист із доданими документами (вх. № 2159 від 04.02.2011 р.). 09 лютого 2011 року за вх. № 3632 відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи.

За клопотанням відповідача про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 2160 від 04.02.2011 р.) здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу серійний № диска SICX 06954.

В призначене судове засідання 09 лютого 2011 року позивач та відповідач з'явились.

За клопотанням відповідача в засіданні суду 09 лютого 2011 року оголошувалась перерва, відповідно до ст. 77 ГПК України, до 16 лютого 2011 року.

Через канцелярію суду відповідачем 16 лютого 2011 року було подано клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 17 від 16.02.2011 р.), зустрічний позов у справі № 5023/294/11 (вх. № 4350 від 16.02.2011 р.), клопотання про призначення судової (будівельно-технічної) експертизи (вх. № 4351 від 16.02.2011 р.) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4352 від 16.02.2011 р.).

16 лютого 2011 року, після перерви, засідання суду було продовжено.

Відповідач в засіданні суду 16 лютого 2011 року підтримав клопотання (вх. № 17 від 16.02.2011 р.) про колегіальний розгляд справи мотивоване категорією та складністю справи № 5023/294/11.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Ухвалою від 16 лютого 2011 року суд визнав клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи підлягаючим задоволенню у зв’язку із чим оголосив в засіданні суду 16 лютого 2011 року перерву до 17 лютого 2011 року.

17 лютого 2011 року розпорядженням № 289-01 голови господарського суду Харківської області Потапенка В.І. у справі № 5023/294/11 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Ковальчук Л.В. та Светлічний Ю.В.

Позивач 17 лютого 2011 р. через канцелярію суду (вх. № 2979 від 17.02.2011 р.) надав пояснення на відзив на позовну заяву та відзив на зустрічний позов по справі (вх. № 2980 від 17.02.2011 р.).

17 лютого 2011 року засідання суду після перерви було продовжено.

Колегія суддів, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, вислухавши позиції сторін, враховуючи, що предметом позовних вимог, як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є саме договір № 17/10 підряду на проведення проектних та пошукових робіт по об'єкту "Будівництво оптичної мережі ТОВ “ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ” в м. Дніпропетровську. Лінейні споруди" від 17.10.2007 р., та враховуючи приписи ст. 60 ГПК України, прийняла його до розгляду разом із первісним позовом у справі № 5023/294/11.

Подані сторонами до матеріалів справи документи залучені колегією суддів до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом в засіданні суду 17 лютого 2011 року первісні позовні вимоги підтримує, просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) 499773,21 грн. боргу, 41458 грн. пені, 15735,40 грн. інфляційних, 9201,53 грн. річних обґрунтовуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язань за договором № 17/10 підряду на проведення проектних та пошукових робіт по об’єкту "Будівництво оптичної мережі ТОВ "Велтон.Телеком" в м. Дніпропетровську. Лінійні споруди" від 17 жовтня 2007 року в частині сплати вартості виконаних робіт за договором.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) проти задоволення первісного позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов. Зокрема вказує на те, що позивачем за первісним позовом не було враховано проведені відповідачем оплати, тому вважає суму пред’явлену до стягнення недоведеною; на те, що позивачем пропущено строк позовної давнини за актами № 1 та № 3 щодо пені.

Водночас відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) просить суд зобов’язати відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним) безоплатно переробити Робочий проект в частині "Оптическая сеть ООО "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" в г. Днепропетровске. Распределительная сеть" (ТЗ-6П) Шифр ПТК08-026.ОС.ВК1/1.Р Книга 2; в частині "Оптическая сеть ООО "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" в г. Днепропетровске. Распределительная сеть" (ТЗ-6П) Шифр ПТК08-026.ОС.ВК1/2.Р Книга 3 (з наданням узгоджень власника телефонної каналізації ВАТ "Дніпрообленерго"); в частині "Оптическая сеть ООО "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" в г. Днепропетровске - 1 єтап (магистральная сеть)" (з належним проведенням пошукових робіт та наданням википіровки з геодезичної зйомки місцевості і узгодження із Земградом та кадастрової довідки; безоплатно доробити Робочий проект в частині "Оптическая сеть ООО "Велтон.Телеком" в г. Днепропетровск Распределительная сеть" по усіх книгах (з належним проведенням пошукових робіт та наданням википіровки з геодезичної зйомки місцевості і узгодження із Земградом та узгодження встановлення телекомунікаційного обладнання в будівлях з житлово-експлуатаційними конторами). Стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним) 627120,40 грн. збитків, 33725,77 грн. штрафних санкцій, 6693,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Зустрічний позов ґрунтується на виявлених недоліках в проведених роботах за висновком експертизи № 01/2011 від 15.02.2011 р. Просить суд, на підтвердження викладеного, задовольнити клопотання та призначити у справі судову (будівельно-технічну) експертизу. Також просить суд відкласти розгляд справи з метою надання додаткових доказів

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним) проти задоволення зустрічного позову заперечує з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов. Вказує на недоведеність зустрічних позовних вимог та просить суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено на 28 лютого 2011 року, чим задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про відкладення розгляду справи.

Позивач за первісним позовом в засідання суду 28 лютого 20100 року з’явився, просить колегію суддів долучити до матеріалів справи документи (вх. № 3816 від 28.02.2011 р.)

Позивач за зустрічним позовом (відповідача за первісним) в засіданні суду 28 лютого 2011 року просить колегію суддів долучити до матеріалів справи доповнення до відзиву на позовну заяву, заперечення на відзив на зустрічний позов, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та заяву про долучення додаткових доказів із доданими до неї документами.

Позивач за первісним позовом просить суд відмовити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) у задоволенні заяви про долучення додаткових доказів із доданими до неї документами.

Колегія суддів, порадившись, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та залучити всі документи до матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги по кожному з позовів, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегією суддів встановлено наступне.

17 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ” (відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством “ПРОМТЕХКОМП” (позивач за первісним позовом) було укладено договір № 17/10 (надалі - договір) підряду на проведення проектних та пошукових робіт по об'єкту “Будівництво оптичної мережі ТОВ “ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ” в м. Дніпропетровську. Лінійні споруди”.

Вартість робіт згідно п. 2.1 договору визначалась в Технічних завданнях, які затверджувались замовником, погоджувались підрядником та є невід'ємною частиною зазначеного договору, з урахуванням вартості проектування 1 км ВОЛС, вказаної у додатку № 1 до договору.

Строк дії договору № 17/10 підряду на проведення проектних та пошукових робіт був погоджений сторонами до 30.04.2010 р. згідно додаткової угоди № 3 від 30.10.2009 р., яка є невід'ємною частиною договору № 17/10 від 17.10.2007 р., проте в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору. Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 4 від 30.04.2010 р. до договору підряду № 17/10 від 17.10.2007 р. сторони погодили викладення п. 6.1. договору в наступній редакції: "6.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.04.2011 р., проте в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору".

Пункт 2.3 договору передбачає обов'язок замовника (відповідач за первісним позовом) перерахувати аванс в розмірі 50 % від вартості, вказаної у Технічному завданні, протягом п'яти банківських днів, на підставі наданого рахунку з моменту підписання Технічного завдання.

Сторони погодили пунктом 2.4 договору, що залишена сума по Технічному завданню оплачується Замовником (відповідачем за первісним позовом) після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт протягом десяти календарних днів. При цьому, при оплаті робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт враховується сума здійсненої передплати відповідно до п. 2.3 договору.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, відповідно до ст. 890 ЦК України, підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, 24.01.2008 р. (ТЗ 1П), 31.07.2008 р. (ТЗ 3П), 15.11.2008 р. та 30.09.2009 р. (ТЗ 6П), сторони договору підписали оспорювані позивачем за зустрічним позовом акти здачі-приймання робіт за договором, при цьому будь-яких зауважень щодо якості виготовленої проектної документації та невідповідності її умовам договору сторонами не було обумовлено. В подальшому, позивач за зустрічним позовом, на виконання умов розділу 2 договору щодо оплати, повністю розрахувався із відповідачем за зустрічним позовом за актами виконаних робіт по технічних завданнях 1П та 3П, сума заборгованості за актом виконаних робіт по технічному завданню 6П складає 47395 грн.

Позивач за первісним позовом зазначає на наявну заборгованість за актами-виконаних робіт від 30.09.2009 р. (ТЗ 4П), від 30.12.2009 р. (ТЗ 4П), від 30.12.2009 р. (ТЗ 5П), від 30.04.2010 р. (ТЗ 5П), від 30.09.2009 р. (ТЗ 6П) в розмірі 499773 грн. 21 коп. Заборгованість, що розрахована позивачем за первісним позовом підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, банківськими виписками про частково здійснені оплати, актами звірення взаєморозрахунків станом на 31.03.10 р. та станом на 01.07.10р. Позивач за первісним позовом надав суду розрахунок суми заборгованості із врахуванням положень п. п. 2.3., 2.4. договору, а саме із врахуванням здійснених відповідачем за первісним позовом авансових передплат.

Відповідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, за загальним правилом замовник має прийняти роботи що відповідають умовам договору та вільні від недоліків. Оскільки відповідно до ст. 858 ЦК України замовник відповідає за належну якість роботи, замовник на власний розсуд може прийняти роботи в тому числі з недоліками, заявивши про їх наявність при прийнятті (ст. 853), тобто прийняти часткове виконання.

Згідно із п. п. 3.3, 3.4 договору № 17/10 від 17.10.2007 р. замовник зобов’язаний протягом 15 робочих днів від дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт направити підряднику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт або письмову мотивовану відмову від прийняття робіт. Якщо протягом 30 календарних днів від дня передачі проекту та робочої документації по об’єкту, підрядник не отримав підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови від прийняття робіт, то проект та робоча документація вважаються прийнятими. А отже, за умовами договору, позивач за зустрічним позовом мав місяць на розгляд, перевірку, погодження, прийняття виконаних робіт, та виявлення недоліків у таких роботах.

Сторонами погоджено пунктом 3.5 договору, що в разі виявлення замовником недоліків у виконаних підрядником роботах сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань, строків їх виконання. Усі доопрацювання виконуються підрядником за власний рахунок. Після усунення підрядником усіх недоліків, зафіксованих в акті із переліком необхідних доопрацювань, сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт.

Позивачем за зустрічним позовом, в порушення умов п. 3.5 договору двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань, строків їх виконання, до матеріалів справи не поданий. Відповідач за зустрічним позовом про наявність такого акту заперечує, наполягає що позивач за зустрічним позовом не звертався до нього із повідомленнями про виявлені недоліки в проектних роботах за договором.

В матеріалах справи наявні відзиви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 19.02.2010 року за № № 421, 425, 426 (том справи 3, а. с. 6, 7, 8) в яких зазначено про відсутність зауважень та добру якість робіт за спірними актами виконаних робіт за ТЗ 1П, 2П, 3П, 4П, 5П, 6П.

Будь яких доказів, щоб свідчили про відмову від прийняття виконання замовником, позивачем за зустрічним позовом не подано. Крім того, недоліки, на які посилається позивач за зустрічним позовом (відсутність затвердження документації у відповідних структурах, відсутність геодезичної зйомки), могли бути ним виявлені під час приймання документації, а отже, позивач втратив право посилатися на такі відступи як на підставу свого зустрічного позову. Позивачем за зустрічним позовом не надано жодних допустимих, належних, документальних доказів та нормативного підтвердження виявлення недоліків у проектній документації, розробленій позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним). Жодних доказів неможливості використання розробленого проекту, звернення до будь-яких підприємств, установ, організацій, які за заявою відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) не змогли, не могли використовувати розроблений проект, останнім до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) наполягав на тому, що за розробленими ним проектами вже збудовані об’єкти, прийняті в експлуатацію телефонні лінійні споруди за відповідними актами (копії актів приймання в експлуатацію телефонних лінійних споруд наявні в матеріалах справи).

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) як на підставу своїх позовних вимог посилався на висновок експертизи № 01/2011 від 15.02.2011 р., розроблений ВАТ НВП "Орбіта" щодо встановлення недоліків проектної документації.

Під час розгляду справи відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заявляв клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 4351 від 16.02.2011 р.) та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 3869 від 28.02.2011 р.).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Висновок, розроблений ВАТ НВП "Орбіта" щодо встановлення недоліків проектної документації, розроблено із порушеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судову експертизу", Роз'яснення Вищого господарського суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи". Висновок експертизи № 01/2011 від 15.02.2011р., розроблений ВАТ НВП "Орбіта" не в рамках розгляду господарської справи, не на підставі ухвали Господарського суду Харківської області, не є висновком судової експертизи і не може бути належним доказом по справі, обґрунтуванням зустрічних позовних вимог, підставою для задоволення зустрічних позовних вимог. Передбачений пунктом 3.5 договору двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань, строків їх виконання, між сторонами не складався, та в матеріалах справи відсутній.

Оскільки акти приймання виконаних робіт № 1 від 30.09.2009 р. та № 2 від 30.09.2009 р. між сторонами підписаний, позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним) не спростовано їх (актів) підписання зі свого боку, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи.

У зв’язку із недоведеністю виявлення недоліків у проектних роботах, нарахування штрафних санкцій є неможливим.

Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Відсутність хоча б однієї з зазначених складових, виключає склад правопорушення взагалі, а з ним відповідно і правові підстави відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним) не подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про неможливість усунення або не усунення у встановлений замовником розумний строк недоліків документації відповідачем за зустрічним позовом, як не подано і доказів на підтвердження звернення до позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) із вимогою про усунення виявлених недоліків. В супереч вимог п. 3.5 договору не надано та не складено двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань, строків їх виконання.

Договір № 17/10 від 17.10.2007 р. на час вирішення спору між сторонами не розірвано, доказів відмови від договору з боку замовника не подано, а за таких обставин, вимога про стягнення збитків є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) виконав передбачені договором роботи, про що сторонами були складені акти виконаних робіт. Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) здійснювались часткові оплати за актами виконаних робіт: Акт від 30.09.2009 р. (ТЗ 4П) – банківська виписка від 28.10.2009 р. на суму 76921,79 грн., акт від 30.12.2009 р. (ТЗ 4П) – банківська виписка від 19.03.2010 р. на суму 20000,00 грн., акт від 30.12.2009 р. (ТЗ 5П) – банківська виписка від 19.02.2010р. на суму 125000,00 грн., акт від 30.04.2010 р. (ТЗ 5П) – банківські виписки від 04.06.2010 р. на суму 50000 грн., 18.06.2010 р. на суму 4731,40 грн., 18.06.2010 р. на суму 45268,60 грн., акт від 30.09.2009 р. (ТЗ 6П) – банківські виписки від 04.12.2009 р. на суму 125000 грн., від 14.12.2009 р. на суму 50660 грн.

Разом з тим, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) в порушення умов договору (п. 2.4 договору - решта суми по Технічному завданню оплачується замовником після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт протягом десяти календарних днів) не здійснено остаточні розрахунки за актами виконаних робіт: від 30.09.2009 р. (ТЗ 4П) в розмірі 171373,21 грн., від 30.12.2009 р. (ТЗ 4П) в розмірі 52340,00 грн., від 30.12.2009 р. (ТЗ 5П) в розмірі 22855,00 грн., від 30.04.2010 р. (ТЗ 5П) в розмірі 205810,00 грн., від 30.09.2009 р. (ТЗ 6П) в розмірі 47395,00 грн. Загальний розмір заборгованості складає 499773,21 грн.

Таким чином з боку відповідача за первісним позовом має місце прострочення оплати отриманих робіт від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним). Станом на час розгляду справи в суді відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) остаточний розрахунок за отримані роботи не здійснено.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, ч. 4, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, сторони господарського договору мають право самостійно встановлювати розмір штрафних санкцій у тексті договору, сплата яких є обов'язковою для сторін правочину.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Порядок та строки щодо штрафних санкцій визначені ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України.

Пунктом п. 4.3. договору сторони передбачили за порушення встановлених договором строків остаточної оплати, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд визнав позовні вимоги позивача за первісним щодо стягнення з відповідача за первісним позовом суми заборгованості в розмірі 499773,21 грн., пені в розмірі 41458,12 грн., інфляційних витрат в розмірі 15735,40 грн., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 9201,53 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 5 661 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за первісним позовом.

Судові витрати за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 69, 82-85 ГПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Клопотання сторін про залучення документів до матеріалів справи задовольнити.

Відмовити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) у задоволенні клопотань про призначення судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ” (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 50, (в тому числі з р/р 26001010003867 у Філіалі УніКредит Банку ТОВ в м. Києві, МФО 300744, код ЗКПО 35074228)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “ПРОМТЕХКОМП“, 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, 71 (р/р 26009112172001 в ЗАТ КБ “ПриватБанк“, МФО 305299, код ЗКПО 21944656) 499773,21 грн. боргу, 41458,12 грн. пені, 15735,40 грн. інфляційних, 9201, 53 грн. річних, 5661,68 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Головуючий суддя Калініченко Н.В.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Светлічний Ю.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/294/11 підписано 03 березня 2011 року.