Рішення № 14215681, 01.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/734/11

вх. № 734/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Квіцінської А.І. (дов. №01-62юр/4427 від 02.06.10р.) відповідача - Херхадзе Н.А. (дов. № 010/210/305вн від 18.02.10 р.)

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Управління пожежної безпеки та аварійно-рятувальних робіт МНС України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 2494,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача, Управління пожежної безпеки та аварійно-рятувальних робіт МНС України в Харківській області, заборгованість у сумі 2494,76 грн., з якої: 2341,18 грн. - вартість електричної енергії, 25,12 грн. - пеня, 102,71 грн. - індекс інфляції, 25,75 грн. - 3% річних, з покладенням судових витрат на відповідача.

03 лютого 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2011р. на 10:50 год.

01 березня 2011 року у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову, посилаючись на те, що сума боргу у розмірі 2341,18 грн. ним сплачена. На підтвердження сплати надав платіжне доручення № 192 від 24.02.11 р.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

26 січня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 70030 (договір) пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011 рік.

Відповідно до п.2.1.2. договору постачальник електричної енергії зобов"язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6, 7 договору.

Пунктом 2.3.3. договору встановлено, що споживач зобов"язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 "Порядок розрахунків" до договору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем були виконані умови договору в повному обсязі та здійснив відпуск електричної енергії відповідачу на суму 2341,18 грн. (за період з лютого 2008 року по грудень (включно) 2010 року.

Позивачем було виставлено рахунок № 70030 на оплату за використану електричну енергію (а.с. 54), за яку в порушення умов договору, відповідач своєчасно не розрахувався.

Судом встановлено, що в процесі розгляду справи сума боргу у розмірі 2341,18 грн. позивачем сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 192 від 24.02.11 р.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 2341,18 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.3.1.5. постачальник (позивач) має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору та ПКЕЕ, сплати пені, 3% річних та індексу інфляції.

Згідно позовної заяви та розрахунку суми боргу (а.с. 24) за неналежне виконання умов договору позивачем було нараховано пеню - 25,12 грн., індекс інфляції - 102,71 грн., 3% річних - 25,75 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 25,75 грн. та інфляційних у сумі 102,71 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 25,12 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 11,15, 16, 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 216, 217, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління пожежної безпеки та аварійно - рятувальних робіт МНС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко,8, п/р 3522000200114 в УДК в Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 08588961) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351531, код ЄДРПОУ 00131954) заборгованість по пені - 25,12 грн., індексу інфляції - 102,71 грн., 3% річних - 25,75 грн.

Стягнути з Управління пожежної безпеки та аварійно - рятувальних робіт МНС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко,8, п/р 3522000200114 в УДК в Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 08588961) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954) - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2341,18 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 03 березня 2011 року

/справа № 5023/734/11/