Рішення № 14214693, 15.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.11 р. Справа № 40/19

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління №1”, м. Донецьк

про стягнення 155 861 грн. 78 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління №1” про стягнення основного боргу в сумі 111 903 грн., пені в сумі 27 554 грн. 27 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, 3% річних в сумі 4 298 грн. 20 коп. за прострочення виконання грошового зобовязання, інфляційних в сумі 12 106 грн. 31 коп. згідно договору №5 найму місця для проживання від 01.08.09р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

До відкриття судового засідання та початку розгляду спору по суті, розяснення прав та обовязків сторін, використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 27 554 грн. 27 коп., трьох процентів річних в сумі 4298 грн. 20 коп. та інфляційних в сумі 12106 грн. 31 коп.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.08.09р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, далі Наймодавець, та відкритим акціонерним товариством „Шахтобудмонтажне управління №1”, далі Наймач, було укладено договір найму місця для проживання №5.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору Наймодавець зобовязується надати Наймачеві місце (місця) для проживання в жилому приміщенні на визначений термін на платній основі. Місце (місця) для проживання надаються Наймачеві в будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Місця для проживання надаються на підставі гарантійного листа (заявки) Наймача, як це зазначено в п.2.3. договору.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що він діє з 01.08.09р. до 31.12.09р.

Додатковою угодою від 01.08.09р. пункт 4.1. договору було викладено в наступній редакції: договірна ціна за проживання за одне койко-місце за добу складає:

-1 місцевий номер 200 грн.;

-1 місцевий номер 79 грн. 50 коп.;

-2 місцевий номер 44 грн. 50 коп.;

-2 місцевий номер 39 грн. 50 коп.;

-3 місцевий номер 34 грн. 50 коп.;

-4 місцевий номер 34 грн. 50 коп.;

-5 місцевий номер 34 грн. 50 коп.

Оплату здійснювати згідно наданих рахунків.

За умовами п.4.7. договору Наймач зобовязаний сплатити договірну суму Наймодавцю до першого дня проживання, вказаного в порядку, передбаченому п.2.3. договору.

Позивач наполягає на тому, що свої зобовязання за договором Наймач не виконав і під час використання місць для проживання за ним за період з серпня 2009 року по листопад 2009 року виник основний борг з орендних платежів в сумі 111 грн. 903 коп., який позивач намагається стягнути.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надана первинна документація, а саме: гарантійні листи (заявки) Наймача, акти виконаних робіт, рахунки та банківські виписки про часткову оплату Наймачем орендних платежів, чим доведено факт невиконання відповідачем зобовязань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів за користування місцями для проживання. Відповідач доказів виконання обовязків за договором та перерахування орендних платежів суду не надав. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу в сумі 111 903 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 27 554 грн. 27 коп., трьох процентів річних в сумі 4298 грн. 20 коп. та інфляційних в сумі 12106 грн. 31 коп., йому розяснені наслідки його процесуальних дій під час такої відмови. Припинення провадження у справі це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу. У випадках відмови позивача від позову господарський суд зобовязаний перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Судом перевірено, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому вона прийнята судом.

З урахуванням викладеного, провадження по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління №1” в частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 27 554 грн. 27 коп., трьох процентів річних в сумі 4298 грн. 20 коп. та інфляційних в сумі 12106 грн. 31 коп., підлягає припиненню на підставі пункту 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від цих позовних вимог і відмову прийнято судом.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини пятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.03.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 552, 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, 233 ст. 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч.5 ст.49, п.4 ст.80, ст.ст. 82, 82-1, п.3 ст.83, ст. 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління №1” в частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 27 554 грн. 27 коп., трьох процентів річних в сумі 4298 грн. 20 коп. та інфляційних в сумі 12106 грн. 31 коп. припинити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління №1”, 83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 188, ід.код 00180924, на користь:

- фізичної особи підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серія НОМЕР_2 від 05.01.06р., 85300, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, основний борг з орендної плати в сумі 111 903 грн., витрати по державному миту в сумі 1 119 грн. 02 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 169 грн. 44 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено 16.03.11р.