Рішення № 14214634, 15.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.11 р. Справа № 6/1

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі КотенкоТ.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства „Донецькмісьководканал” м.Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

про стягнення 7 478 391 грн. 52 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Бурик Г.А. - представник по довіреності №.б/н від 17.07.2010р.

від відповідача – Климчик Т.В. – представник по довіреності № 240 від 18.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального комерційного підприємств Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 7 478 391 грн. 52 коп. на підставі договору на водопостачання та прийняття господарсько-побутових стоків №1520 від 01.01.2009р.

Справа слуханням відкладалася, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначив, що факт надання послуг водопостачання відповідачу підтверджено підписаним сторонами актом виконаних робіт.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву визнав вимоги позивача у повному обсязі та просить суд при винесенні рішення по справі врахувати, що заборгованість за водопостачання перед КП „Донецькміськводоканал” утворилася в зв’язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства та наявністю обставин, які унеможливлюють негайне виконання рішення та які можна вважати виключними, а також просить суд надати відстрочку на один рік, користуючись ст. 59, 83, 121 ГПК України.

Позивач у своєму поясненні від 11.03.2011р. категорично заперечив проти відстрочки виконання рішення на один рік, обґрунтовуючи це складним фінансовим становищем, та зазначив, що КП „Донецькміськводоканал” є збитковим підприємством. Тарифи, що затверджені Донецькою міською радою не покривають фактичні видатки підприємства. За підсумками 2010р. збитки підприємства склали 55,4 млн. грн. Дебіторська заборгованість населення за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2011р. склала 49 млн. грн.

Ухвалою по справі від 21.02.2011р. на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторін суд продовжив строк розгляду справи до 25.03.2011р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

між Комунальним підприємством „Донецькміськводоканал” м.Донецьк та Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк 01.01.2009р. було укладено договір №1520 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків, відповідно якого позивач зобов’язався надати відповідачу послуги по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню.

Пунктом 3 розділу Предмет договору встановлено орієнтовний обсяг водоспоживання – 1 700 000 м куб на місяць, водовідведення – 900 000 м куб на місяць.

На момент укладення договору діючи тарифи визначені у таких розмірах:

за питну воду - 2 грн. 50 коп. (без ПДВ)

за стоки – 1 грн. 60 коп. (без ПДВ)

Пунктом 3 розділу Ціни та порядок розрахунків встановлено, що послуги водопостачання та водовідведення споживач оплачує щотижнево, виходячи із ј частини середньомісячного нарахування та остаточний платіж виконується не пізніше 30 числа розрахункового місяця.

Договір діє до 31.12.2009р. та вважається щорічно пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї з сторін про відмову від цього договору або про його перегляд.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з червня 2010р по листопад 2010р. надав відповідачу послуги з водовідведення та водопостачання. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази надання послуг, а саме: акт виконаних робіт підписаний сторонами і переконав суд у факті надання послуг відповідачу. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті наданих послуг виконав частково, в результаті чого у Комунального комерційного підприємств Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” перед позивачем виникла заборгованість у сумі 7 478 391 грн. 52 коп., яка до теперішнього часу ним не погашена. Сума заборгованості підтверджується актом звіряння рахунків від 10.12.2010р. підписаним уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу надані послуги по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду суд відхиляє, оскільки важке фінансове положення підприємства не є поважною причиною для задоволення клопотання. Відповідно до ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Документи, які б свідчили, що даний випадок є винятковим суду не були представлені. Також необхідно зазначити, що скрутне фінансове положення відповідача повністю суперечить інтересам позивача, який на сьогодні також має важке фінансове становище, при цьому, відповідач повністю винний у виникненні спору.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк, до Комунального комерційного підприємств Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 7 478 391 грн. 52 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального комерційного підприємств Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (83001 м. Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 26004040068 у Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ „Мегабанк”, МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089) на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” ( 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р 260039801206 у ДОФ ПАТ „Укрсоцбанка”, МФО 334011, ЄДРПОУ 03361477) заборгованість за надані послуги по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню у сумі 7 478 391 грн. 52 коп. витрати по сплаті держмита у сумі 25 500 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 15.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.