Постанова № 14213960, 11.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 березня 2011 р. № 2-а- 12305/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача Мозговий М.В.,

представника відповідача Гвоздецький М.П.,

представника третьої особи - Мікулін Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Андриса"

до

3-тя особаДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

Харківська обласна митниця

провизнання незаконними та скасування вимог, - В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Андриса" (далі ПП «Андриса») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова (далі ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова), з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання незаконною та скасування першої податкової вимоги форми “Ю1”від 02 серпня 2010 року №1/798 про погашення заборгованості зі сплати податку на додану вартість з урахуванням основного платежу, штрафних санкцій та пені на загальну суму 203571,23 грн., визнання незаконною та скасування другої податкової вимоги форми "Ю1" від 03 вересня 2010 року №2/982 про погашення заборгованості зі сплати податку на додану вартість з урахуванням основного платежу, штрафних санкцій та пені на загальну суму 206716,16 грн., скасування податкової застави активів приватного підприємства “Андриса” код 31800005, яка виникла з 31 травня 2010 року.

Представником відповідача було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківську обласну митницю. Ухвалою суду від 28.02.2011 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківську обласну митницю до участі в даній адміністративній справі.

В обґрунтування позову послався на те, що незважаючи на звернення ПП «Андриса»02.07.2010 року до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р»від 19.05.2010 року №25 та одночасне повідомлення Харківської митниці листом від 02.07.2010 року, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова були винесені оскаржувані податкові вимоги. Відповідно до норм п.5.2.4. та п.5.2.5 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №2181-ІІІ) процедура оскарження рішення контролюючого органу зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні, до вирішення питання судом та постановлення відповідного рішення, бо сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Таким чином, позивач вважає, що податкові вимоги, направлені ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова на адресу ПП «Андриса»є незаконними та підлягають скасуванню, також підлягає скасуванню й податкова застава, оскільки податкове зобовязання за повідомленням форми «Р»від 19.05.2010 року №25 не настало, у звязку з його неузгодженням.

Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задовлення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова при винесенні та направлені податкових вимог №1/798 від 02.08.2010 року на суму 203571,23 грн. та №2/982 від 03.09.2010 року на суму 206716,16 грн., діяла на підставі подань Харківської обласної митниці №47 від 09.07.2010 року, №76 від 18.08.2010 року, №104 від 28.09.2010 року.

Представник третьої особи Харківської обласної митниці у судове засідання прибув, надав суду письмові пояснення, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

ПП «Андриса»є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Фахівцями Харківської митниці 09.04.2010 року було проведено камеральну перевірку митних оформлень за кодами УКТЗЕД 3822000000 і 9018311000 субєктом зовнішньоекономічної діяльності ПП «Андриса»(код ЄДРПОУ - 31800005) в зоні діяльності Харківської митниці.

За результатами перевірки складено акт №К\014\10\800000000\31800005 від 09.04.2010 року.

Відповідно до вказаного акту перевірки Харківською митницею винесене податкове повідомлення Форми «Р»від 19.05.2010 року за №25 про сплату позивачем обовязкових платежів і податків, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 201421,80 грн.

Позивачем 26.05.2010 року подана скарга на зазначений акт перевірки до Державної митної служби України, на яку 15.06.2010 року за вихідним №11/2-10.15/5735 отримав відповідь про залишення скарги без розгляду в звязку з порушенням порядку подання скарг платником податків.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення до Харківського окружного адміністративного суду, подавши 02.07.2010 відповідну позовну заяву та одночасно повідомив Харківську митницю листом від 02.07.2010 року про факт оскарження рішення. Вказане повідомлення Харківською митницею отримане 05.07.2010 року.

Судом встановлено, що Харківською обласною митницею направлено до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова подання за №47 від 09.07.2010 року, №76 від 18.08.2010 року, №104 від 28.09.2010 року про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату ПП «Андриса»узгоджених сум податкового зобовязання у встановлені терміни.

На підставі зазначених подань ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було винесено першу податкову вимогу форми «Ю1»від 02 серпня 2010 року №1/798 зі сплати податку на додану вартість з урахуванням основного платежу, штрафних санкцій та пені на загальну суму 206716,16 грн.

Під час судового розгляду справи, з пояснень представника відповідача було встановлено, що підтвердження направлення першої податкової вимоги форми «Ю1»від 02 серпня 2010 року №1/798 відсутні, окрім акту №427 від 16.08.2010 року про неможливість вручення податкової вимоги. Інших доказів, підтверджуючих факт направлення ПП «Андриса»першої податкової вимоги, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова до суду не надано.

Через несплату ПП «Андриса»податкового зобовязання, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було винесено другу податкову вимогу форми «Ю2»від 03 вересня 2010 року №2/982 зі сплати податку на додану вартість з урахуванням основного платежу, штрафних санкцій та пені на загальну суму 203571,23 грн., яку ПП «Андриса»отримало 27.09.2010 року, що підтверджується повідомленням про поштове вручення.

Суд зазначає, що і перша і друга податкові вимоги направлялися за однаковими адресами, однак позивачем було отримано тільки другу податкову вимогу.

Через неотримання першої податкової вимоги ПП «Андриса»звернулося до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова та отримало її особисто 29.09.2010 року, що підтверджується підписом директора ПП «Андриса»на корінці першої податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначеними вимогами ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова повідомила ПП «Андриса», що з 31 травня 2010 року на активи позивача розповсюджується право податкової застави.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 03.08.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було внесено запис про податкову заставу всіх активів платника податків ПП «Андриса».

Абзацом 1 пункту 6.2.4. статті 6 Закону України №2181-ІІІ передбачено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Абзацом 6 пункту 6.2.4. статті 6 Закону України №2181-ІІІ регламентовано, що податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що перша податкова вимога не направлена позивачу своєчасно та належним чином, та як наслідок не була вручена (надіслана) позивачеві у передбаченому чинним законодавством порядку.

Митні органи, згідно з п.п.2.1.1 п.2.1 ст.2 Закону України №2181-ІІІ є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Відповідно до п.1.9 ст.1 Закону України №2181-ІІІ податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Підпунктом 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України №2181-ІІІ та п.1.6 Порядку розгляду митними органами скарг платників податків на податкові зобовязання, нараховані митними органами, затвердженого наказом Держмитслужби України від 08.02.2006року №97, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.2006року за №151\12025 (далі Порядок №97), з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. Платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Згідно з п.5.2 ст.5 Порядку №97 день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем апеляційного узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення митного органу (Держмитслужби України) податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідачем доведено факт звернення 02.07.2010 року до суду з адміністративним позовом та факт повідомлення 05.07.2010 року Харківської митниці відповідно до вимог п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України №2181-ІІІ. Вказаний факт також було підтверджено представником третьої особи у судовому засіданні.

Пунктом 2.17 Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов'язань, затвердженого наказом Державної митної служби України від 11 травня 2006 року №370, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 травня 2006 року за №614/12488 передбачено, щоу разі надходження до митного органу ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом платника податків щодо оскарження нарахованих митним органом податкових зобов'язань після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання митний орган у встановлені строки надсилає податковим органам інформацію з цього питання, в тому числі копію ухвали. При цьому митні органи зобов'язані повідомити податкові органи про рішення суду в цій справі.

Судом встановлено, що Харківською митницею, після отримання повідомлення позивача про оскарження податкового повідомлення форми «Р»№25 від 19.05.2010 року у судовому порядку, в порушення вимог законодавства, направлено 09.07.2010 року до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу. ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова у податкових вимогах зазначено, що станом на 02.08.2010 року сума податкового боргу ПП «Андриса»утворилась за узгодженими податковими зобовязаннями.

Відповідно до абзацу 6 п.п.5.2.4. п.5.2 ст.5 Закону України №2181-ІІІ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, податкові вимоги ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова визнаються судом незаконними та підлягають скасуванню, також підлягає скасуванню податкова застава, оскільки остання виникає лише за узгодженою сумою податкового зобовязання.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин та правових норм, винесення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова першої та другої податкових вимог та застосування податкової застави, суд вважає неправомірними, відповідач не дотримав вимог діючого законодавства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Андриса" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання незаконними та скасування вимог задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова форми «Ю1»від 02 серпня 2010 року №1/798 про погашення заборгованості зі сплати податку на додану вартість з урахуванням основного платежу, штрафних санкцій та пені на загальну суму 203571,23 грн.

Визнати незаконною та скасувати другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова форми "Ю1" від 03 вересня 2010 року №2/982 про погашення заборгованості зі сплати податку на додану вартість з урахуванням основного платежу, штрафних санкцій та пені на загальну суму 206716,16 грн.

Скасувати податкову заставу активів Приватного підприємства «Андриса»код 31800005, яка виникла з 31 травня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Андриса»(код ЄДРПОУ 31800005, р/р 26006830188000 в Харківській обласній Філії АКБ «Укрсоцбанк»м.Харків, код 31800005, МФО 351016, 61001, м.Харків, пр.Гагаріна, 1, к.405) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15.03.2011 року.

Суддя Біленський О.О.