Постанова № 14213956, 14.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2011 р. № 2-а- 2840/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Тімонов А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вега" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість у сумі 6120,00 грн. за рахунок активів платника податків УН ТОВ фірма "Вега" (код 19344860)

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вега", в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутністю не надав.

Згідно з ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не явка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач, Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вега" пройшла передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців з ідентифікаційним кодом 19344860, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

З матеріалів перевірки вбачається, що 23.04.2009 року працівниками ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці УН ТОВ фірми "Вега" гральних автоматів, що розташовані у м. Харкові, вул. Блюхера, 38-Б, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 24.04.2009 року № 4071/20/40/23/19344860, який переданий до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова .

Згідно акту перевірки в ході проведення перевірки було встановлено порушення: пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме проведення розрахункових операцій через гральні автомати у кількості 18 штук, а саме автомати з продажу товарів, послуг, які не зареєстрований в органах ДПС та не переведені у фіскальний режим роботи РРО.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.05.2009р. № 0004632301, яким УН ТОВ фірми "Вега" нараховані штрафні санкції відповідно до п.2 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 6120,00 грн., тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен із 18 гральних автоматів.

Рішення було отримане відповідачем 19.05.2009 року про, що в рішення зроблено відповідний запис.

Відповідач не погодився з винесеним рішенням та оскаржив його до Харківського окружного адміністративного суду, який постановою від 08.06.2010 р. позов українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вега" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення від 19.05.2009р. № 0004632301 задовольнив в повному обсязі.

Позивач оскаржив вказану постанову до Харківського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 13.10.2010 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2010 р. залишив без змін.

Вищезазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином на підставі вищезазначеного суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 72, 159-163, 167, 186, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вега" про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий