Постанова № 14213889, 10.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10.03.2011 р. справа № 2а- 1463/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі :

секретаря судового засідання Алексєєнко О.В.,

представників :

позивача - Довжич К.В.,

відповідача - Загребельний Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

до Приватного підприємства "Інтерновація", Департаменту державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Харківської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради

проскасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, - В С Т А Н О В И В :

Субєкт владних повноважень, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача, Приватного підприємства «Інтерновація»(ідентифікаційний код 36505243) від 15.11.2010р. номер запису №14991070013010971 щодо внесення даних про зміну юридичної адреси Приватного підприємства «Інтерновація»на «м. Харків, пр-т. Леніна, буд.40, кімн. 433».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. В результаті здійснення контролю за діяльністю ПП податковим органом було встановлено, що даний платник відсутній за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: м.Харків, пр-т. Леніна, буд.40, кімн. 433. Наведене означає, що на момент звернення до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з питання зміни місцезнаходження ПП були подані недостовірні відомості, внаслідок чого державна реєстрація змін підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Приватне підприємство «Інтерновація»з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне. Заявлені податковим органом вимоги є безпідставними, так як ПП «Інтерновація» на обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова не знаходиться, зміна відомостей стосовно місцезнаходження не повязана з внесенням змін до установчих документів ПП «Інтерновація», договір оренди приміщення, за яким зареєстровано місцезнаходження ПП, є діючим, в судовому порядку ніким не оскаржувався. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідач, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради письмових заперечень проти позову не подав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений в порядку ч.3 ст.33 КАС України, є субєктом владних повноважень, а тому неявка даної особи до суду з огляду на приписи ст.128 КАС України не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній документів.

Третя особа, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради письмових заперечень проти позову не подав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідач, державний реєстратор виконавчого комітету Херсонської міської ради письмових заперечень проти позову не подав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений в порядку ч.3 ст.33 КАС України, є субєктом владних повноважень, а тому неявка даної особи до суду з огляду на приписи ст.128 КАС України не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній документів.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Частиною ч.4 ст.50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз.2 п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як звернення до суду у випадках, передбачених законом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд відзначає, що такий випадок визначений, зокрема, п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, де передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова в силу норм Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за наведеними у ст..3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом на виконання владних повноважень контролю, а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач, Приватне підприємство «Інтерновація»був зареєстрований як субєкт господарювання юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради 10.06.2009р. за місцезнаходженням 73000, Херсонська область, місто Херсон, вул. Червонопрапорна, буд.30.

Згідно з записом про реєстраційну дію, який був вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради 15.11.2010р., відбулась зміна місцезнаходження відповідача на адресу 61166, Харківська область, місто Харків, пр-т. Леніна, буд.40, кім.433.

Вирішуючи спір, суд відзначає, що правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, унормовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», відповідно до ст.1 якого місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»визначено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

З положень процитованих норм права чітко і безумовно слідує, що орган державної податкової служби України наділений законодавцем повноваженням на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Втім, аналізуючи норми Цивільного кодексу України, суд доходить висновку про відсутність в приписах загаданого законодавчого акту такої організаційно-правової форми суб'єкта господарювання як приватне підприємство. Водночас з цим, суд бере до уваги, що приписи Цивільного кодексу України не містять жодних застережень стосовно неможливості існування названої організаційно-правової форми субєкта господарювання. За таких обставин, в силу приписів ч.7 ст.9 КАС України суд при розгляді справи зважає на положення ст.87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст.88 ЦК України, які встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту субєкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього субєкта.

Приписи ст.57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження субєкта господарювання.

Згідно з ч.3 ст.62 Господарського кодексу України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

Оглянувши витребуваний у відповідача і долучений ло матеріалів справи статут ПП «Інтерновація», суд відмічає, що означений документ не містить відомостей про місцезнаходження субєкта господарювання, що цілком узгоджується з вимогами закону.

Таким чином, зміна місцезнаходження відповідача не повязана із внесенням змін до установчих документів даної особи, що підтверджується також найменуванням спірного реєстраційного запису «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані із змінами в установчих документах», який був вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради 15.11.2010р. у звязку зі зміною адреси місцезнаходження ПП «Інтерновація»з «73000, Херсонська область, місто Херсон, вул.Червонопрапорна, буд.30»на «61166, Харківська область, місто Харків, пр-т. Леніна, буд.40, кім.433».

Окрім того, проаналізувавши положення ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в кореспонденції з приписами ст.ст.63 і 64 Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №979, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1439/18734; далі за текстом Порядок №979), суд зауважує, що повноваження контролю можуть бути реалізовані конкретним органом державної податкової служби України з урахуванням територіальної юрисдикції, тобто лише відносно того платника податків, який знаходиться на обліку в цьому податковому органі.

Як встановлено, судом відповідач знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) в ДПІ у місті Херсоні, документи обовязкової податкової звітності подає саме до вказаного органу державної податкової служби України, що визнано представником позивача в судовому засіданні.

Отже, позивач, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова не має повноважень на здійснення контролю за діяльністю ПП «Інтерновація», а тому всі долучені до справи документи, складені податковим органом з приводу перевірки місцезнаходження відповідача, за правилами ст.70 КАС України не можуть бути взяті судом до уваги, позаяк добуті ДПІ з порушенням закону.

В ході розгляду справи судом були витребувані від ПП «Інтерновація»документи про правові підстави знаходження названого субєкта господарювання за місцезнаходженням - «61166, Харківська область, місто Харків, пр-т. Леніна, буд.40, кім.433».

На виконання вимог суду відповідачем подано до матеріалів справи договір суборенди від 01.11.2010р. №32 АрБ, укладений між ФОП ОСОБА_3 (в якості орендодавця) та ПП «Інтерновація»(в якості суборендаря).

Доказів визнання даного договору недійсним з урахуванням положень ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, як-то: судових рішень, що набули законної сили, позивачем до суду не подано.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що заявлена субєктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Інтерновація", Департаменту державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Харківської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 15.03.2011р.

Суддя Сліденко А.В.