Постанова № 14213382, 31.01.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

31.01.2011 р. 13:04Справа № 2а-8944/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (код за ЄДРПОУ 32655926), вул.Громадянський спуск 1, м.Миколаїв, 54002;

доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, вул.Г.Петрової 2-А, м.Миколаїв, 54029;

провизнати нечинним рішення від 26.11.10р. №0000192200/0 в частині нарахування пені;

за участю представників:

від позивача: Компанієць О.М., довіреність №78 від 20.01.11р.;

від відповідача: Чабанюк В.С., довіреність №428/9/10-00 від 17.01.11р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" предявлено позов до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва з вимогою визнати нечинним рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.10р. №0000192200/0 в частині нарахування пені за період з 02.10.10р. по 05.10.10р. у сумі 41979грн. 14коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях, наданих доказах та чисельній судовій практиці (а.с.4-7, 65-130).

Відповідач позовні вимоги не визнав (а.с.56-58), зазначив, що рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва прийнято у відповідності до чинного законодавства. Штрафні санкції застосовано з урахуванням вимог ст.4 Закону України від 23.09.94р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями, відповідно до якої: „порушення резидентами термінів, передбачених ст.1 вищевказаного Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми не одержаної виручки в іноземній валюті, перерахованій у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості, в результаті чого нараховується пеня".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв", зареєстрований виконкомом Миколаївської міської ради 08.10.03р. (а.с.8), займається організацією перевезення вантажів, оптовою торгівлею відходами та брухтом тощо (а.с.9-22).

Сектором контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за експортним контрактом №2/НН від 04.05.09р. (а.с.27-28) з нерезидентом-фірмою "Euro Steel Holding AGo" (Ліхтенштейн).

За наслідками зазначеної перевірки було складено акт від 10.11.10р. №3965/220-20/32655926 (а.с.49-52) яким було встановлено, що позивачем порушено ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. №185/94-ВР в частині порушення 180-денного терміну розрахунків за експортним контрактом №2/НН від 04.05.09р. з нерезидентом "Euro Steel Holding AGo" (Ліхтенштейн) (а.с.27-28).

За результатами перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 26.11.10р. №0000192200/0 на суму 719287,08грн. (а.с.39).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Позивачем та компанією-нерезидентом “Euro Steel Holding AGo” було укладено зовнішньоекономічний контракт №2/НН від 04.05.09р. (а.с.27-28). Відповідно до умов зазначеного контракту Позивач продав, а компанія Steel Holding AGo” купила товар (металобрухт). Компанія Steel Holding AGo” не провела своєчасного розрахунку з Позивачем за отриманий товар по контракту. Станом на 30.09.10р. заборгованість Компанії Steel Holding AGo” перед Позивачем за Контрактом складала 1845328,95 доларів США.

В свою чергу, резидент України - ВАТ “Запорізький Втормет” та Компанія Steel Holding AGo” уклали Контракт №ЗР/9 від 18.02.08р. (а.с.40-48). Відповідно умов зазначеного контракту ВАТ “Запорізький Втормет” продав, а Компанія Steel Holding AGo” купила товар (металобрухт). ВАТ “Запорізький Втормет” отримав від Компанії Steel Holding AGo” по Контракту №ЗР/9 від 18.02.08р. попередню оплату (валютну виручку) на свій валютний рахунок. У зв'язку із ринковою ситуацією, підприємство здійснило поставку товару по ціні, нижче запланованої, і повинно було повернути валютні кошти на адресу компанії-нерезидента. Станом на 30.09.10р. заборгованість ВАТ “Запорізький Втормет” перед Компанією Steel Holding AGo” за вищезазначеним Контрактом склала 1643570,40 доларів США.

Відповідно до ст.ст.520-523 ЦК України ВАТ “Запорізький Втормет”, Позивач та Компанія Steel Holding AGo” уклали 01.10.10р. договір про переведення боргу №011010 (а.с.29). Зазначеним договором передбачено, що ВАТ “Запорізький Втормет” передає свій борг по Контракту №ЗР/9 від 18.02.08р. у сумі 1643570,40 доларів США, а Позивач приймає зазначений борг, та стає новим боржником по Контракту №ЗР/9 від 18.02.08р.

Після прийняття зазначеного боргу у Позивача на підставі ст.ст.510, 520 ЦК України виникло зобов'язання сплатити Компанії Steel Holding AGo” 1643570,40 доларів США. Враховуючи факт існування заборгованості Компанії Steel Holding AGo” перед Позивачем у сумі 1845328,95 доларів США по контракту №2/НН від 04.05.09р., позивачем було прийнято рішення про припинення зобов'язань шляхом проведення взаємозаліку.

Позивач та Компанія Steel Holding AGo”, керуючись ст.601 ЦК України, ст.ст.202, 203, 377 ГК України, уклали 01.10.10р. угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до умов зазначеної угоди зобов'язання за контрактом №2/НН від 04.05.09р. по якому Позивач є кредитором Компанії Steel Holding AGo” на суму 1845328,95 доларів США, та зобов'язання за контрактом №ЗР/9 від 18.02.08р. по якому Позивач є боржником Компанії Steel Holding AGo” на суму 1643570,40 доларів США припиняються на суму 1643570,40 доларів США. Після підписання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.31) непогашена заборгованість компанії Steel Holding AGo” по контракту №2/НН від 04.05.09р. перед Позивачем склала 201758,55 доларів США.

Після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог Позивач надіслав до ПАТ “Банк Форум” (банк який здійснює валютний контроль) документи, на підставі яких було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, для зняття з валютного конторою експортної операції.

В свою чергу ПАТ “Банк Форум”, вивчивши надані Позивачем документи, встановив що взаємозалік проведено з дотриманням вимог п.1.10 “Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями” затвердженою Постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.99р. та зняв з валютного контролю експортну операцію по контракту №2/НН від 04.05.09р. між Позивачем та Компанією Steel Holding AGo”, як таку що відповідає нормам діючого законодавства України (а.с.32), а саме:

- вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

- вимоги однорідні ( грошові);

- строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги;

- між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту тощо.

ПАТ “Банк Форум” листом №200 /бек від 19.10.10р. відповідно до п.5.8. “Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями” повідомив ДПІ у Заводському району м.Миколаєва, де стоїть на обліку Позивач, про зняття з валютного контролю експортної операції резидента по контракту №2/НН від 04.05.09р. на підставі документів про припинення зобов'язань за цією операцією шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами (а.с.32).

В своїх запереченнях відповідач (а.с.56-58) обґрунтовує не прийняття до уваги проведення заліку зустрічних однорідних вимог між позивачем та Компанією Steel Holding AGo” тим, що договори про уступки вимоги та переведення боргу по експортним та імпортним операціям не допускаються. При цьому відповідач посилається на ст.14 Указу Президента України від 04.03.98р. №167/98 та Лист ДПА України від 09.10.2001рю №6452/6/24 - 1116.

Суд не може погодитись з висновками відповідача у зв'язку з тим, що норми статті 14 Указу Президента України від 04.03.98р. №167/98 втратили чинність. Висновок про втрату чинності Указу Президента України від 04.03.98р. №167/98 додатково підтверджується листом Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності №06- 10/105 від 27.02.02р. (а.с.107). У зв'язку з набранням чинності Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" припиняється відповідно до пункту 4 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України дія Указу Президента України від 4 березня 1998 року №167/98 "Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами" з дня набрання чинності відповідними статтями цього Закону. З 1 січня 2002 року вищезазначений Закон набрав чинності у повному обсязі, тобто всі питання, які регулювались зазначеним Указом Президента України, врегульовані законом, тобто норми цього Указу втратили чинність, у тому числі щодо правовідносин уступки вимоги та переводу боргу, що цілком співпадає з нормами Конституції.

Крім того, зазначені Закон України та Указ Президента України регулюють податкові правовідносини, а питання уступки вимоги та переводу боргу врегульовані цивільним законодавством.

Посилання на Лист ДПА України від 09.10.2001рю № 6452/6/24 - 1116 не може прийматися судом до уваги з наступних підстав:

- Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” припиняє дію Указу Президента України від 04.03.98р. №167/98 повністю, а не частково, що прямо вказане в самому Законі: “з дня набирання чинності відповідних статей цього Закону”. Оскільки не визначено, які статті Закону є “відповідними” статтям Указу, початком моменту припинення дії Указу можна назвати момент вступу в повному об'ємі в силу Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

- заміна кредитора або боржника у зобов'язанні - господарська операція, що регламентується існуючими нормами Цивільного кодексу України (ст.ст.512-520);

Суд також погоджується з посиланням позивача на чисельну судову практику з цього питання (а.с.69-88).

Різними судовими інстанціями неодноразово зазначалось, що Закон «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не передбачає неприпустимість припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тому припинення зобов'язань між резидентом та нерезидентом шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не суперечить чинному законодавству України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряє їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не в повній мірі довів суду законність, обґрунтованість та пропорційність прийнятого рішення.

За таких обставин суд не може вважати рішення відповідача обґрунтованим, законним та пропорційним.

Суд також приймає до уваги, що позивачем оскаржене рішення тільки в частині нарахування пені за певний період, тобто в період врегулювання взаємовідносин з нерезидентом. В іншій частині рішення відповідача позивачем визнається та не оскаржене.

У зв'язку з цим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.2010р. №0000192200/0 в частині нарахування пені за період з 02.10.2010 року по 05.10.2010 року у сумі 41979грн. 14коп.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (код за ЄДРПОУ 32655926) суму сплаченого судового збору в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

04.02.2011р.