Постанова № 14212802, 14.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/351/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Актив-Фарм»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька

про скасування податкового повідомлення-рішення №0005122340/0 від

08.12.2010р.

за участю представника позивача Назарова О.О.

представника відповідача Тимошенко С.Ю.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальності «Актив-Фарм» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення №0005122340/0 від 08.12.2010р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Актив-Фарм» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Укрспецстройтранс» за період березень, квітень 2010 року відповідачем були встановлені порушення п.п 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 , п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», про що був складений акт № 2041/23-3/36169116 від 25.11.2010р. На підставі цього акту було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005122340/0 від 08.12.2010р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 46650,00 грн., у тому числі за основним платежем - 31100 грн., штрафні (фінансові) санкції -15550 грн.

Позивач не згоден з вказаним повідомленням-рішенням в повному обсязі. Посилаючись на Закон України «Про податок на додану вартість», Цивільний кодекс України вважає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що договір між ним та ТОВ «Укрспецстройтранс» має ознаки нікчемності.

У позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Крім того, в наявності маються видаткові накладні, маршрутні листи, товарні чеки на надання послуг по перевезенню товару та інші документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з вказаною особою. Тому позивач вважає, що податковим органом неправомірно визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість. У звязку з цим просить скасувати податкове повідомлення-рішення від №0005122340/0 від 08.12.2010р. Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у письмових запереченнях. Зазначає, що у звязку з проведенням перевірки позивача ним був надісланий запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Укрспецстройтранс». За його результатами від ДПІ у Київському районі м. Донецька був одержаний акт, згідно з яким у вказаного підприємства відсутні в достатній кількості трудові ресурси, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010р. та додаток К1 до декларації з податку на прибуток підприємства до податкового органу не подавались. Відповідно до довідки по формі 1ДФ кількість працюючих на підприємстві у 1 кварталі 2010 року склала 1 особа (директор підприємства). Згідно частини 1, 5 ст.203, п.п.1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України, договір поставки товарів з вказаними підприємствами відповідач вважає нікчемними, внаслідок чого відсутні обєкти оподаткування ПДВ в розумінні ст. 3 Закону України «Про ПДВ». Враховуючи це відповідач стверджує про незаконність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за цими операціями. У з звязку з цим в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-ФАРМ» є субєктом підприємницької діяльності - юридичною особою, код ЄДРПОУ 36169116 і перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька

Відповідачем Державною податковою інспекцією у Ворошиловському р-ні м. Донецька була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Актив-Фарм» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Укрспецстройтранс» за період березень, квітень 2010 року.

За результатами перевірки був складений акт № 2041/23-3/36169116 від 25.11.2010р. (надалі Акт перевірки), яким зафіксовано порушення п.п 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 , п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі Закон «Про ПДВ»), в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 31100 грн., у тому числі у березні 2010р. у сумі 17174, у квітні 2010р. у сумі 13926 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 31100грн. У акті перевірки встановлення недодержання вимог ч.2 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині спрямуання на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину, здійсненому ТОВ «Актив-фарм» з постачальником ТОВ «Укрспецстройтранс». Цей правочин не спричинив реального настання правових наслідків, а отже є нікчемним.

Так, в ході проведення даної перевірки податковою інспекцією був надісланий запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Укрспецстройтранс». За її результатами від ДПІ у Київському районі м. Донецька був одержаний акт № 3250/23-3/36615845 від 26.08.2010р.

Відповідачем встановлено, що між ТОВ «Укрспецстройтранс» (продавець) та ТОВ «Актив-фарм» (покупець) був укладений договір № 8 від 01.03.2010р. (а.с.16), згідно якого продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно умов договору продукцію, товари, кількість, якість та асортимент яких зазначені у накладних, рахунках або у додатках до договору.

ДПІ у Київському районі м. Донецька був наданий акт про неможливість проведення перевірки цього контрагента з питань підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «АКТИВ-ФАРМ» за період серпень 2009р.-2010р. № 3250/23-3/36615845 від 26.08.2010р. Згідно з ним у ТОВ «Укрспецстройтранс»:

·відсутні в достатній кількості трудові ресурси, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності;

·декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010р. та додаток К1 до декларації з податку на прибуток підприємства до податкового органу не подавались;

·чисельність працюючих згідно довідки по формі 1ДФ у 1 кварталі 2010 року склала 1 особа (директор підприємства);

·підприємство відсутнє за юридичною адресою.

Виходячи з наведеного відповідач у Акті перевірки зазначив, що у звязку з відсутністю у ТОВ «Укрспецстройтранс» у достатній кількості трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Тому відповідно до п. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зазначений договір є нікчемним. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

З наведених підстав відповідач дійшов висновку про те, що в порушення п.п 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 , п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ» в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту на загальну суму 31100 грн., у тому числі у березні 2010р. на суму 17174, у квітні 2010р. на суму 13926 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 31100грн.

На підставі акту перевірки відповідачем згідно згідно з п.п. «б» п.п. 4.2.2. п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005122340/0 від 08.12.2010р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 46650,00 грн., у тому числі за основним платежем - 31100 грн., штрафні (фінансові) санкції -15550 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги про скасування даного повідомлення-рішення підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з декларації позивача з ПДВ за березень 2010 року ( а.с. 17-20) та додатку 5 до неї, позивачем до складу податкового кредиту включений ПДВ у сумі 17594 грн., який сформований за господарськими операціями з ТОВ «Укрспецстройтранс».

Згідно з аналогічними документами за квітень 2010 року (а.с.21-24) позивачем сформований податковий кредит з ПДВ за операціями з ПП «Укрспецстройтранс» у сумі 18835,00 грн.

Між ТОВ «Укрспецстрой» (продавець) та ТОВ «Актив-фарм» (покупець) був укладений договір № 8 від 01.03.2010р. (а.с.16), згідно якого продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно умов договору продукцію, товари, кількість, якість та асортимент яких зазначені у накладних, рахунках або у додатках до договору, а саме: касії вузьколистовий екстракт сухий, гарцинії камборджиської екстракт сухий, поліфенол 50% (зеленого чаю екстракт), гуарани екстракт сухий, гінкго білоба екстракт сухий, хитозан, L-картинин.

Виконання даного договору підтверджується видатковими накладними: № 010312 від 01.03.2010р. на суму 103043,16 грн., № 010409 від 01.04.2010р. на суму 83552,96 грн, рахунками № б/н від 01.03.2010р. на суму 103046,16 грн. № б/н від 01.04.2010р. на суму 83552,96 грн.

ТОВ «Укрспецстройтранс» при здійсненні вказаних операцій були видані податкові накладні: 010312 від 01.03.2010р. на суму 103046,16грн., у тому числі ПДВ на суму 17174,36 грн., № 010409 від 01.04.2010р. на суму 83552,96 грн. у тому числі ПДВ на суму 13925,49 грн.

Перевезення товару, придбаного за вказаним договором підтверджується маршрутними листами станом на 29.03.2010р.-02.04.2010р.; 01.03.2010р. -05.03.2010р., які виписані на імя ОСОБА_3 ОСОБА_4 працює у ТОВ «Актив-Фарм» на посаді курєра, відповідно до трудового договору № 1/10 від 19.01.2010р.

Згідно із п. 2 Посадової інструкції курєра (додаток № 1 до договору № 1/10 від 19.01.2010р.) кур'єр за дорученням посадових осіб Роботодавця організує та контролює доставку кореспонденції, цінних бандеролей, в/з відділення поштового звязку, або інших компаній, які надають транспорті та поштові послуги, а також організує доставку товарів від постачальників роботодавця.

Пунктом 4.3 даної інструкції курєр зобовязаний за дорученням директора своєчасно та самостійно організовувати доставку товарів від постачальників підприємств до офісу або на склад підприємства згідно маршрутного листа.

Також про перевезення вказаних вантажів свідчать товарні чеки б/н від 01.03.2010р., б/н від 01.04.2010р. на надання послуг по перевезенню на відстань 16 км. на суму 51,00 грн., які видані СПД ОСОБА_5, звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №4 від 09.03.2010р., № 8 від 05.04.2010р. ( у судовому засіданні представник позивача пояснив, що вказана особа перевозила курєра з товаром).

ОСОБА_5 діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 17.101995 року, серії НОМЕР_1.

Згідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2010р. вид діяльності, який здійснює останній є зокрема, транспортні послуги.

Оплата позивачем за одержаний від вказаного підприємства товар проведена платіжними дорученнями: № 73 від 26.04.2010р. на суму 103046,16 грн., № 84 від 10.06.2010 року на суму 83552,96 грн., що копії яких наявні у матеріалах справи.

Зазначений товар був використаний у господарській діяльності ТОВ «Актив-фарм», що підтверджується наступним.

Так, між ТОВ «Елінф» (виконавець) та ТОВ «Актив-Фарм» (замовник) був укладений договір віл 01.12.2008р., згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати роботи по виготовленню біологічних добавок з давальницької сировини шляхом фасування у тверді желатинові капсули, по представленим замовником ТУ по його заявці. Оплата робіт (послуг) за даним договором проводиться замовником протягом 2 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт або надання виконавцем рахунку-фактури.

На виконання даного договору були підписані акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (сировини) №1-03/10 від 30.03.2010р., № 1-06/10 від 10.06.2010р.

Згідно даних актів сировина передана повністю відповідно до умов зазначеного вище Договору, зауважень до якості і кількості сировини немає. Сировину передано для подальшого виробництва виконавцем дієтичної добавки за ТУ У 15.8-36169116-001: 2008 «ДІЄТОН».

19.07.2010 року між зазначеними сторонами був підписаний акт виконаних робіт. Згідно до зазначеного акту виконавець надав послуги по виготовленню біологічних активних добавок «ДІЄТОН» у відповідності до договору б/н від 01.12.2008р.

Оплата позивачем за одержані від вказаного підприємства послуги проведена платіжним дорученням № 97 від 20.07.2010р.

Крім того матеріали справи містять копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи з додатками № 05.03.02-04/26882 від 08.05.20009р., №05.03.02-06/11407 від 03.03.2009р., №05.03.02-03/059126 від 15.09.2008р.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт,послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм діючого на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено, що у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Даний факт також встановлений податковим органом в ході проведення перевірки і не спростовується в ході розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З аналізу акту перевірки ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька від 25.11.2010 р. 2041/23-3/36169116, акту про неможливість проведення перевірки з питань підтвердження, отриманих від ТОВ «АКТИВ-ФАРМ» відомостей за період серпень 2009р.-2010р. № 3250/23-3/36615845 від 26.08.2010р. та заперечень відповідача проти позову вбачається, що обставинами, які на думку відповідача свідчать про нікчемність договору між позивачем та ТОВ «Укрспецстройтранс»», його спрямованість на порушення публічного порядку є:

1. відсутність в достатній кількості трудових ресурсів, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності;

2. декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010р. та додаток К1 до декларації з податку на прибуток підприємства до податкового органу не подавались;

3. чисельність працюючих згідно довідки по формі 1ДФ у 1 кварталі 2010 року склала 1 особу (директор підприємства);

4. підприємство відсутнє за юридичною адресою.

Суд вважає, що частина з цих обставин спростовується зібраними у справі доказами, у той час як інша частина не може беззаперечно свідчити про те, що спірні господарські операції фактично не проводилися.

1. З приводу відсутності у ТОВ «Укрспецстройтранс» основних засобів та виробничих потужностей слід зазначити, що спірним договором не передбачено, що товар мав бути виготовлена саме виробничих потужностях цих підприємств. Відповідачем не доведено, що продаж вказаного товару вимагав від контрагента позивача наявності виробничих потужностей та певних основних засобів.

2. Так само відповідачем не доведено, що виконання спірних господарських операцій вимагало наявності певної кількості працівників у штаті контрагенту позивача. Як вже зазначалося, за даними довідки 1 ДФ на вказаному підприємстві у першому кварталі 2010 року , працювала: 1 особа. Відповідачем не доведено, що кількість працюючих на ТОВ «Укрспецстройтранс» є недостатньою для здійснення господарських операцій з позивачем.

3. Стосовно знаходження за юридичною адресою ТОВ «Укрспецстройтранс» суд зазначає наступне.

У Акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька зазначено, що проведення перевірки неможливо у звязку з тим, що останній не знаходиться за юридичною, фактичною адресою (акт виходу на юридичну адресу від 26.08.2010р. № 3203/23-3, акт виходу на фактичну адресу від 26.08.2001р. № 3202/23-3). Але відповідачем не доведений той факт, що ТОВ «Укрспецстройтранс» не знаходився за юридичною, фактичною адресами саме на момент проведення зазначених вище господарських операцій.

Як вбачається з цього акту перевірки ТОВ «Укрспецстройтранс» відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.08.2009р. № 100240016, виданого ДПІ у Київському районі м. Донецька, індивідуальний податковий номер-366158405641, був зареєстрований платником ПДВ з 13.08.2009р. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 12.08.2010 року згідно акту ДПІ у Київському районі м. Донецька за №17519/10 від 12.08.2010р.

З урахуванням цього наведене підприємство правомірно видавало податкові накладні, на підставі яких позивачем були включені до складу податкового кредиту відповідні суми податку.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем доведений факт придбання у ТОВ «Укрспецстройтранс» та в подальшому використання в власній господарської діяльності товару, та не підтверджені зафіксовані у акті перевірки висновки про нікчемність правочинів, укладеного між позивачем та вказаним підприємством.

Зібраними у справі доказами судом перевірені обставини, з яких виходив відповідач при прийнятті оспорюваного повідомлення-рішення. Частина цих обставин не знайшла свого підтвердження, висновки щодо інших обставин не відповідають вимогам законодавства, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальності «Актив-Фарм» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення №0005122340/0 від 08.12.2010р. задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька від 08.12.2010р. №0005122340/0 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-ФАРМ» податкових зобовязань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість у сумі 46650,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Актив-Фарм» (83050, м. Донецьк, вул. Артема,88, ЄДРПОУ 36169116) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 14 лютого 2011р. Постанова складена у повному обсязі 21 лютого 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.