Постанова № 14212401, 14.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/46/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретаріЛеоненко К.В.,

з участю: представника позивача Рибалка О.М., представника відповідача Кудря Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року Добропільська обєднана державна податкова інспекція Донецької області звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, що державне підприємство «Добропіллявугілля» як платник податків перебуває у неї на податковому обліку.

Має заборгованість перед бюджетом в розмірі 134945,82 грн., яка утворилась внаслідок несплати податкових зобовязань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища на підставі поданих ним податкових розрахунків.

Інспекцією направлялись перша та друга податкові вимоги, однак заборгованість сплачена не була.

Оскільки вказана сума заборгованості не сплачена, тому податковий орган просив стягнути її з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився та зазначив, зокрема, що позов він визнає лише частково, а саме, в частині стягнення з нього основного платежу в розмірі 131507,52 грн. за податковими розрахунками зі збору за забруднення навколишнього природного середовища від 27 жовтня 2010 року № 9004699969 у розмірі 78447,54 грн.; від 27 жовтня 2010 року № 9004700290 у розмірі 51819,98 грн.;від 27 жовтня 2010 року № 9004700441 у розмірі 1240,00 грн.

Разом з тим, відповідач в іншій частині позов не визнає та вважає, що позивачем нарахована пеня у розмірі 3438,30 грн. неправомірно з наступних підстав.

У листі позивача від 02 листопада 2010 року № 3579/10/19-013-3 зазначено, що пеня у розмірі 3438,30 грн. нарахована на платіжні доручення від 30 липня 2010 року № 1836, яким сплачено збір за забруднення навколишнього середовища за 2 квартал 2010 року по строку сплати 19 серпня 2010 року у розмірі 73287,34 грн.; від 19 серпня 2010 року № 2107, яким сплачено збір за забруднення навколишнього середовища за 2 квартал 2010 року по строку сплати 19 серпня 2010 року в розмірі 54972,58 грн.

Згідно призначення платежу, який вказувався відповідачем в платіжних дорученнях на перерахування коштів у розмірі 128259,92 грн., відповідачем перераховано вказані кошти в рахунок сплати податкового зобовязання зі збору за забруднення навколишнього середовища за 2 квартал 2010 року по строку сплати 19 серпня 2010 року, яке визначене підприємством податковими розрахунками зі збору за забруднення навколишнього середовища від 30 липня 2010 року № 9002993499 та від 30 липня 2010 року № 9002993927.

Згідно листа позивача від 02 листопада 2010 року № 3579/10/19-013-3 ним вказані суми сплачені в рахунок погашення податкового зобовязання за вказаними розрахунками зараховано в рахунок сплати податкового боргу, який виник в інший період, а саме в рахунок погашення податкового зобовязання за 1 квартал 2010 року, яке виникло на підставі податкових розрахунків від 07 травня 2010 року №№ 9002993499, 9001545163, 9001545433, 9002993927, а не за призначенням платежу, які вказані в платіжних дорученнях.

Податкове зобовязання в розмірі 128259,92 грн. відповідачем сплачено своєчасно, а тому, на його думку, у позивача не було підстав для нарахування пені.

Просив відмовити в задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу.

Судом встановлено, що державне підприємство «Добропіллявугілля» як платник податків перебуває на обліку в Добропільській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області.

Відповідачем до податкового органу подано розрахунки зі збору за забруднення навколишнього середовища: від 27 жовтня 2010 року № 9004700441 на суму 1240,00 грн. по строку сплати до 19 листопада 2010 року; від 27 жовтня 2010 року №9004700290 на суму 51819,98 грн. по строку сплати до 19 листопада 2010 року; від 27 жовтня 2010 року №9004699969 на суму 78447,54 грн. по строку сплати до 19 листопада 2010 року.

Вказані у розрахунках суми сплачені не були, внаслідок чого виникла заборгованість, що не спростовувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Податковим органом направлялися перша та друга податкові вимоги, які були отримані і в установленому законодавством порядку не оскаржувалися.

Вказані заходи не призвели до сплати податкового боргу.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням від 30 липня 2010 року № 1836 на суму 73287,34 грн. відповідачем сплачено збір за забруднення навколишнього середовища за 2 квартал 2010 року по строку сплати до 19 серпня 2010 року; платіжним дорученням від 19 серпня 2010 року № 2107 на суму 54972,58 грн. відповідачем сплачено збір за забруднення навколишнього середовища за 2 квартал 2010 року по строку сплати до 19 серпня 2010 року.

Податкове зобовязання в розмірі 128259,92 грн. відповідачем сплачено своєчасно.

Однак, позивачем вказані суми зараховано в рахунок сплати податкового боргу, який виник в інший період, а саме в рахунок погашення податкового зобовязання за 1 квартал 2010 року, яке виникло на підставі податкових розрахунків від 07 травня 2010 року №№ 9002993499, 9001545163, 9001545433, 9002993927, а не за призначенням платежу, які вказані в платіжних дорученнях.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України», суд застосовує редакцію Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка була чинною на момент проведення перевірки.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій. Зокрема, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону вони подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення в доход держави заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону, яка визначає строки погашення податкового зобов'язання, визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до пп. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідач протягом встановленого законом строку та на час розгляду справи суми узгоджених податкових зобов'язань, що зазначені у поданих ним податкових звітностях, повність не сплатив, що не заперечувалось ним в судовому засіданні.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Виходячи з вимог законодавства несплачені суми узгоджених податкових зобовязань є податковим боргом, який підлягає стягненню з відповідача.

Тому, суд приходить до висновку про задоволення цієї частини позовних вимог.

Між тим, суд вважає, що пеня в розмір 3438,30 грн. за несплату узгоджених податкових зобовязань, нарахована позивачем неправомірно з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що податкове зобовязання в розмірі 128259,92 грн. відповідачем сплачено своєчасно.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів правомірного застосування до відповідача пені за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань.

Тому, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Добропіллявугілля» (ЄДРПОУ 32186934) суму податкової заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 131507 (сто тридцять одна тисяча пятсот сім) грн. 52 коп.

По розрахунку від 27 жовтня 2010 року № 9004700441, місцевий бюджет Іверська с/р, р/р 33110329700102 РУДК в Олександрівському районі, ЄДРПОУ 334687331, МФО 834016, код платежу 50080201 у сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн.

По розрахунку від 27 жовтня 2010 року № 9004700290, місцевий бюджет Спасько-Михайлівська с/р, р/р 33111329700112 РУДК в Олександрівському районі, ЄДРПОУ 334687331, МФО 834016, код платежу 50080214 у сумі 51819 (пятдесят одна тисяча вісімсот девятнадцять) грн. 98 коп.

По розрахунку від 27 жовтня 2010 року № 9004699969, місцевий бюджет Степанівської с/р, р/р 33110329700113 РУДК в Олександрівському районі, ЄДРПОУ 334687331, МФО 834016, код платежу 50080216 у сумі 78447 (сімдесят вісім тисяч чотириста сорок сім) грн. 54 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 14 лютого 2011 року.

Повний текст постанови складений 19 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.