Ухвала суду № 14212066, 17.02.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2011 р. Справа №2а-5702/09/8/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Гнатенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Бора Ігор Юрійович, довіреність № 6/10 від 02.02.11 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання рішення про застосування штрафних санкцій від 17.12.08р. №0005851701 на суму 67100грн. протиправним та його скасування.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.04.09 р. було відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

29.10.09 р. у судове засідання представник позивача надав клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення суми виручки за роботи, послуги, товари (з урахуванням повернень) за 2007 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.10.09 р. провадження у справі № 2а-5702/09/8/0170 було зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи по справі, проведення якої було доручено ТОВ "Кримське експертне бюро" (95006, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 44, к.20). На розгляд експерта були поставлені питання щодо визначення обсягу виручки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2007 р.; підтвердження висновків акту перевірки № 8940/17-1/НОМЕР_1 від 03.12.08 р. в частині здійснення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 13240 грн. Попередня оплата за проведення судово-економічної експертизи документів була віднесена на позивача.

11.05.2010 р. на адресу Окружного адміністративного суду АР Крим листом № 204 від 07.05.2010р. надійшло повідомлення № 161/09 від ТОВ "Кримське експертне бюро" про неможливість проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-5702/09/8/0170 у зв'язку з частковим наданням сторонами необхідних документів, зазначених у клопотанні експерта Філенко А.С. про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження від 14.01.2010 р. та відсутністю оплати за проведення експертного дослідження, у зв'язку з чим ухвалою Окружного аміністративного суду АР Крим від 12.05.10 р. провадження у справі № 2а-5702/09/8/0170 було поновлено.

У судове засідання 13.08.10 р. представник позивача надав клопотання про призначення судової економічної експертизи та доручення її Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.08.10 р. по справі було призначено судово-економічну експертизу документів, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95006, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а). На розгляд експерта були поставлені питання щодо визначення обсягу виручки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2007 р.; підтвердження висновків акту перевірки № 8940/17-1/НОМЕР_1 від 03.12.08 р. в частині здійснення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 13240 грн. Попередня оплата за проведення судово-економічної експертизи була віднесена на позивача. Провадження у справі № 2а-5702/09/8/0170 зупинено.

15.11.10 р. на адресу Окружного адміністративного суду АР Крим листом № 12/2-15/7982 від 09.11.10 р. надійшов висновок експерта № 2911 від 09.11.10 р. по матеріалам справи № 2а-5702/09/8/0170 з калькуляцією вартості проведеної експертизи у сумі 3222,00 грн., яка не була оплачена позивачем. Згідно висновку експерта № 2911 по адміністративній справі № 2а-5702/09/8/0170 від 09.11.10 р. обсяг виручки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2007 р. склав 1690378,76 грн., висновки акту перевірки № 8940/17-1/НОМЕР_1 від 03.12.08 р. Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК "Про результати виїзної планової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1." в частині здійснення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 13240,00 грн. підтверджені.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.11.10 р. провадження у справі № 2а-5702/09/8/0170 було поновлено, судове засідання призначено на 11.01.11 р.

Судом встановлено, що позивач у судове засідання 11.01.11 р. не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією з рекомендованим повідомленням про вручення. Позивач про причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено судом на 17.02.11 р.

У судове засідання 17.02.11 р. з'явився представник відповідача. Позивач у судове засідання 17.02.11 р. повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією з рекомендованим повідомленням про вручення, про причини неявки суду не повідомив. Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, та те, що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, несе сторона, яка заявила клопотання про її проведення.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" № 4038 від 25.02.1994 р. проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника, крім судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз, судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах, судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами, які фінансуються за рахунок Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що вартість проведеної судово-економічної експертизи по справі № 2а-5702/09/8/0170 складає 3222,00 грн. згідно представленої калькуляції Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.08.10 р. попередня оплата за проведення судово-економічної експертизи була віднесена на позивача, позивач проведену судово-економічну експертизу не сплатив, про що свідчить калькуляція вартості проведеної експертизи, наданої Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, висновки експертизи підтверджують правомірність та обґрунтованість висновків акту перевірки відповідача, суд вважає можливим стягнути з позивача витрати на проведення судово-економічної експертизи, проведеної Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Керуючись п.4.ч.1.ст.155, ч.2ст.158, п.16 ч.4 ст.160, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання рішення про застосування штрафних санкцій від 17.12.08р. № 0005851701 на суму 67100грн. протиправним та його скасування - залишити без розгляду.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (95023, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а) витрати на проведення судової експертизи за висновком № 2911/2010 по справі № 2а-5702/09/8/0170 у розмірі 3222,00 грн. на р/р 31252272210502, банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, отримувач КРИМНДІСЕ, ЄДРПОУ 34740405.

3.За заявою Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз видати виконавчий лист про стягнення витрат на проведення судової експертизи.

4. Копію ухвали направити позивачу та Кримському НДІСЕ рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Кушнова А.О.