Вирок № 14185769, 18.02.2011, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Дело № 1-43

2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

18 февраля 2011 года Кировский городской суд Луганской области в составе:

пред-щего судьи Харченко Г.А.

при секретаре Золотарёвой О.В., Бык С.М.

с уч. прокурора Ночка А.Н.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировска Луганской области, русского, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, холостого, детей нет, не работающего, судимого последний раз 6.11.2000 года Кировским горсудом Луганской области по ст.81 ч.3, 101 ч.1, 140 ч.2 208 УК Украины (1960) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 31.12.2003 года, на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней, 18.05.2006 года Алчевским горсудом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины (2001) к 4 годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединить наказание по приговору Кировского горсуда Луганской области от 6.11.2000г. окончательно пять лет лишения свободы, освобожденного 30.07.2009 г. на основании ст. 81 УК Украины УДО на 1 год 2 мес. 17 дней, предыдущие судимости погашены, проживающего по АДРЕСА_1, находящегося под стражей с 30.07.2010 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца п. Мяуджа Сусуманского р-на Магаданской области РФ, русского, гражданина Украины, образование 10 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, судимого последний раз 9.12.2009 г. Кировским горсудом по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 198 и 286 ч.1 УК Украины (2001) к трем годам лишения свободы с лишением права управлять т/с на 3 года, на основании ст.ст. 75,76 ч.1 п.3 УК Украины освобожден с испытательным сроком на 2 года 6 мес., предыдущие судимости погашены, проживающего по АДРЕСА_2, находящегося под стражей с 30.07.2010 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

1 эпизод. 20 июля 2010 года, в обеденное время, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 повторно из корыстных побуждений путем выставления оконной рамы проникли в дом, расположенный по АДРЕСА_3, откуда тайно похитили двухкамерный холодильник 2261W», стоимостью 1390 грн. 20 коп., плед двусторонний, б/у, стоимостью 375 грн., часы настенные на электрических элементах, круглой формы, б/у, стоимостью 25 грн., часы настенные на электрических элементах, квадратной формы, б/у, стоимостью 25 грн., причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 1815 грн. 20 коп..

2 эпизод. ОСОБА_3 по своему месту жительства по АДРЕСА_4, незаконно хранил без цели сбыта флакон с жидкостью, которая согласно заключению экспертизы является особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием, в перерасчете на сухое вещество массой 0,36 грамма.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично и пояснил, что действительно 20 июля 2010 года он был в гостях у ОСОБА_3, который попросил его помочь вынести и продать холодильник. О том, что холодильник не принадлежит ОСОБА_3, он не знал. Прибыв к дому в районе «77», он помог последнему придержать оконную раму. Взяв холодильник, они вынесли его на остановку и ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_5, который приехал на а/м и они отвезли холодильник на ул. 23 Партсъезда, а затем на кв. Центральный г.Кировска. За его помощь ОСОБА_3 дал ему 50 грн. и они разошлись по домам. Настенные часы, плед, мягкие игрушки они не похищали. Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленных обвинениях не признал и пояснил, что никаких преступлений он не совершал и обвинение в отношении него сфабриковано.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 и непризнание своей вины ОСОБА_3 их виновность подтверждается следующими доказательствами:

По 1 эпизоду: потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что проживает по АДРЕСА_3, но с 2004 года работает в г. Москве и приезжает домой очень редко. За её домом присматривает соседка, ОСОБА_15 В июле ей в Москву позвонила сестра ОСОБА_7 и сообщила, что из дома похищен холодильник и плед. Вернувшись домой, она также обнаружила пропажу двух настенных часов и мягких игрушек.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что её сестра- ОСОБА_4. проживает в г. Москве, а она присматривает за домом. 20 июля 2010 года ей позвонили соседи с ул.Октября сообщили о краже холодильника, после чего она позвонила в милицию и сестре ( л.д.69-70).

Свидетель ОСОБА_8 В судебном заседании пояснил, что с подсудимыми он знаком с 2006 года. В июле 2010 года, точной даты не помнит, ему позвонил ОСОБА_2 и предложил купить холодильник за 500-600 грн., сказав, что он принадлежит ему. Когда он покупал холодильник, не знал, что он краденный.

Свидетель ОСОБА_5 В судебном заседании пояснил, что примерно 20 июля 2010 года ему позвонил сын кума ОСОБА_3- ОСОБА_3 и попросил помочь перевезти холодильник на ул.23 Партсъезда. Он согласился и за денежное вознаграждение перевез холодильник на своей машине сначала по указанному адресу, а потом на кв. Центральный. О том, что холодильник был добыт преступным путём, он не знал и не подозревал, так как все происходило днем.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что летом 2010 года, точную дату она на помнит, к ним домой пришел ОСОБА_2 и предложил мужу помочь, за что он заплатит ему 50 грн. Куда они ушли и что нужно делать, она не знала. Муж вернулся с продуктами питания и она поняла, что ему заплатил ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года поступил сигнал о краже холодильника из дома АДРЕСА_3. В ходе расследования данной кражи была назначена дактилоскопическая экспертиза, после проведения которой стало известно, что отпечатки пальцев рук принадлежат ОСОБА_9 и ОСОБА_2. Вину свою отрицал только ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_11 дал аналогичные ОСОБА_10 показания (л.д.298).

Как видно из протокола ОМП от 20.07.2010г., предметом осмотра является частное домостроение по АДРЕСА_3, где была совершена кража двухкамерного холодильника, пледа, часов, мягких игрушек у потерпевшей ( л.д.6-13).

Согласно заключению экспертизы на поверхности представленных на исследование отрезков ЛТ, которые были сняты с разных поверхностей в доме по АДРЕСА_3, выявлено: шесть следов пальцев рук, оставленных ОСОБА_3, три следа пальцев рук ОСОБА_2 (л.д.49-58).

Из протокола явки с повинной ОСОБА_2 усматривается, что он явился в милицию и чистосердечно признался в совершенном им совместно с ОСОБА_3 преступлении (л.д. 185).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, последний рассказал и показал на место совершенного им совместно с ОСОБА_3 преступления (л.д.202-208).

Из протокола выемки и осмотра вещественного доказательства усматривается, что у ОСОБА_8 был изъят холодильник, принадлежащий ОСОБА_4 (л.д.215-218).

Согласно заключения экспертизы остаточная стоимость двухкамерного холодильника может составлять 1390 грн. 20 коп.

По 2 эпизоду. Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что 30 июля 2010 года она присутствовала в качестве понятой при проведении обыска жилища по АДРЕСА_4, в ходе которого были обнаружены и изъяты шприцы и медицинский пластиковый пузырек с жидкостью темно-коричневого цвета, которые были упакованы и опечатаны. По данному факту работниками милиции были составлены соответствующие документы, в которых она расписалась.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании дала аналогичные ОСОБА_12 показания.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что летом 2010 года, точную дату она не помнит, у неё в квартире, где она проживает вместе с мужем-ОСОБА_3 В. и двумя детьми, был произведен обыск, в ходе которого работники милиции обнаружили медицинские шприцы и пластиковый флакон из- под глазных капель «Нафтизин», который она видела впервые. Все было опечатано бирками и обыск был окончен. Также обыск проводился в квартире её сестры- ОСОБА_14., в ходе которого ничего обнаружено не было. Муж был доставлен в милицию и больше она его не видела (л.д.242-243).

Свидетель ОСОБА_14, которая пояснила, что по соседству с ней проживает её сестра ОСОБА_9 с семьей и в июле 2010 года у них в квартире был проведен обыск, при нем она не присутствовала и что было обнаружено не знает. Также обыск был проведен и у неё в квартире, но ничего обнаружено не было (л.д.252-253).

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что 30 июля 2010 года совместно с другими сотрудниками милиции он производил обыск в квартире у ОСОБА_3. Ими было обнаружено более 30 использованных шприцов с остатками крови. В момент обнаружения пузырька с жидкостью он не находился. После обыска никаких претензий к ним семья ОСОБА_9 не высказывала.

Согласно выводамв дактилоскопической экспертизы на поверхности представленного на исследование пластикового флакона с жидкостью выявлен след пальца руки, оставленный ОСОБА_3.(л.д. 146-151).

В соответствии с заключением экспертизы жидкость во флаконе, изъятого с места совершения преступления, содержит особо опасное наркотическое вещество, оборот которого запрещен, ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухое вещество 0,36 грамма ( л.д.179-180).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступления и вина подсудимых в их совершении доказаны.

Доводы подсудимого ОСОБА_3, что он не совершал преступлений, суд оценивает критически, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10, которые стабильны на всем протяжении как досудебного так и судебного следствия и им суд доверяет, протоколом ОМП, протоколом обыска, заключениями судебных экспертиз, протоколом явки с повинной ОСОБА_2, протоколом выемки, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств.

Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по первому эпизоду следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 повторно, проникли в жилище, откуда тайно похитили чужое имущество.

По 2 эпизоду действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст.309 ч.1 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимый незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта.

В судебном заседании по делу были заявлены гражданские иски прокурором в интересах НИЭКЦ на сумму 1444 грн.80 коп. с подсудимого ОСОБА_3, 1135 грн. 20 коп. солидарно с подсудимого ОСОБА_3 и ОСОБА_2, за проведение экспертиз, которые хотя и не признаны подсудимым ОСОБА_3, признаны подсудимым ОСОБА_2, подтверждаются материалами дела и поэтому подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.1166 ГК Украины.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых:

ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, не работает, неоднократно судим.

ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно судим.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельства- частичное признание вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает.

По приговору Кировского горсуда Луганской области от 9.12.2009 года ОСОБА_3 был осужден по ст.ст.185 ч.2 ч.3, 198 и 286 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права управлять т/с на три года с применением ст. ст. 75, 76 ч.1 п.3 УК Украины с испытательным сроком на два года шесть месяцев, а ОСОБА_2 в соответствии с приговором Алчевского горсуда Луганской области от 18.05.2006 года был осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины присоединен приговор от 6.11.2000 года и окончательно определено наказание в виде пяти лет лишения свободы, освобожденного 30.07.2009 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней. В связи с этим суд при назначении наказания считает необходимым применить правила ст. 71 УК Украины и к назначенным наказаниям частично присоединить наказания по предыдущим приговорам суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкций установленных статей УК Украины в виде лишения свободы, так как их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вопрос по вещдоказательствам решить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору суда от 18.05.2006 года и окончательно определить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 30 июля 2010 года.

ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 1 года шести месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 ч.1 УК Украины определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить по предыдущему приговору суда от 9.12.2009 года и окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Срок наказания исчислять с 30 июля 2010 года.

Меру пресечения подсудимым оставить содержание под стражей и содержать в СИЗО г. Луганска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Луганской области, р\с 31252272210167 банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305 за проведение двух экспертиз 1.444 гривни 80 копеек, с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу НИЭКЦ при УМВД Луганской области, р\с 35220002000133 банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305 - 1.135 гривен 20 копеек.

Вещественные доказательство, флакон с ацетилированным опием, находящийся на хранении в Кировском ГО УМВД в Луганской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со следующего дня после его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский горсуд, а осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: