Вирок № 14185767, 04.02.2011, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Дело № 1-28

2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

4 февраля 2011 года Кировский городской суд Луганской области в составе :

председательствующего судьи Харченко Г.А.

при секретаре Демчук Н.П. и Золотаревой О.В.

с участием прокурора Трущаловой А.Г., Целовальниковой Л.М.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кировске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кировска Луганской области, украинки, гражданки Украины, образование профессионально- техническое, замужем, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не судимой, безработной, проживающей АДРЕСА_1, в совершении преступления по ст.ст. 304 ч.2, 185 ч.1 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения , уроженца г. Кировска Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование 8 классов, холостого, не судимого, учащегося СОШ № 2 г. Кировска 9- «в»класса, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления по ст. 185 ч.2 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

1 эпизод 13 июня 2010 года, примерно в 16 часов, н/л ОСОБА_3, находясь со своей матерью ОСОБА_2 в квартире у ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, по предложению своей матери, которая указала, где находятся деньги , тайно похитил из антресоли мебельной стенки 300 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

2 эпизод 14 июня 2010 года, примерно в 21 час ОСОБА_2 из корыстных побуждений в квартире у ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 тайно похитила 350 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

3 эпизод 13 июня 2010 года, примерно в 16 часов , ОСОБА_2, находясь вместе со своим сыном ОСОБА_3 в квартире ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, вовлекла своего несовершеннолетнего сына в преступную деятельность, предложив ему похитить деньги, принадлежащие ОСОБА_4, что он и сделал, похитив из антресоли мебельной стенки в зале 300 грн.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью, кроме ОСОБА_3 эпизода по краже цифрового фотоаппарата, пояснив, что действительно ОСОБА_2 сама один раз похитила деньги, находясь в квартире у ОСОБА_4 и другой раз попросила украсть деньги в той же квартире своего несовершеннолетнего сына. Так же ОСОБА_3 пояснил, что не крал цифровой аппарат, а через несколько дней нашел его на том месте, где отдыхали, и продал его.

Кроме собственного признания своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что подсудимые иногда приходят к нему домой в гости и где- то 12 июня 2010 года он получил пенсию и положил в подвесной шкаф на кухне. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 несколько дней гостили у него, после чего пропали деньги. После их отказа возвратить деньги, он обратился в милицию (л.д.42-47).

Потерпевшая ОСОБА_5 показала, что 4 августа 2010 года она вместе со своими знакомыми ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 отдыхали в районе криницы в городском парке . Когда вечером собирались домой, то она обнаружила пропажу своего фотоаппарата, который в тот день не нашелся, подозревает в этом ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_8 подтвердил показания ОСОБА_4 (л.д.45-47).

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 4 августа отдыхала возле криницы в городском парке вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_3. Вечером , когда собирались домой, ОСОБА_5 обнаружила пропажу цифрового фотоаппарата «Сони», который стали искать но так и не нашли. От ОСОБА_5 позже узнала, что это сделал ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_7 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_6 (л.д.175-176).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_9 он 6 августа 2010 г. на рынке, где работал,, купил у незнакомого парня фотоаппарат за 200 грн. (л.д.181-182).

Из пояснений свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 видно, что они в тот день 4 августа 2010 года вместе отдыхали возле криницы, а на другой стороне криницы отдыхали ОСОБА_3 с компанией, от которой пришел ОСОБА_7 и попросил помочь найти фотоаппарат, совместные поиски положительных результатов не дали. После чего ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_3 ходили к последнему домой до матери, никакого фотоаппарата у него он не видел. Вернувшись обратно, возобновили поиски фотоаппарата, но так и не нашли.

Из протоколов ОМП от 6.07.2010 г. и 6.07.2010 г. видно, что предметом осмотра являются жилые помещения по АДРЕСА_1, в ходе которых были изъяты 7 следов пальцев рук, футболка «Адидас», джинсы и кроссовки мужские (л.д.6-10,13,14).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 16.07.2010 г. 4 следа пальцев рук, изъятые с наружной поверхности антресоли оставлены ОСОБА_4, 2 следа пальцев рук , изъятые с н6аружной поверхности, оставлены ОСОБА_2 и 1 след пальцев руки, изъятый с наружной поверхности антресоли, оставлен ОСОБА_3 (л.д.25-36).

Из протоколов очных ставок от 19.07.2010 г. между ОСОБА_8 и ОСОБА_2 усматривается, что указанные лица подтвердили обстоятельства совершенного преступления подсудимой (л.д.61-64,65-71).

Как усматривается из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3 последние показали и рассказали, как были совершены преступления (л.д.77-81,128-130).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступлений и вина подсудимых в их совершении доказаны.

Согласно обвинительному заключению ОСОБА_3 обвиняется в том, что 4 августа 2010 года, примерно в 19 часов, возле криницы в городском парке г. Кировска Луганской области, отдыхая вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 под воздействием внезапно возникшего умысла из костных побуждений тайно похитил из пакета ОСОБА_5 цифровой фотоаппарат «Сони Cyber- shot»7.2 м/п, причинив потерпевшей материальный ущерб на 2000 грн.

Вместе с тем, факт тайного похищения ОСОБА_3 фотоаппарата у ОСОБА_5 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни один из свидетелей, ни ОСОБА_7, ни ОСОБА_6, а также потерпевшая не видели, кто взял фотоаппарат из ее пакета и его поиски в тот вечер положительных результатов не дал.

Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что через два дня пошел на то место поискать пропавший фотоаппарат и нашел его, продав его затем другому лицу. Таким образом, по мнению суда, подсудимый воспользовался находкой, которой впоследствии распорядился. Доказательств тайного похищения в судебном заседании собрано не было.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание , что обвинение не может строиться на предположениях, считает необходимым по данному эпизоду ОСОБА_3 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Действия ОСОБА_3 по 1 эпизоду следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимый тайно похитил чужое имущество.

По 2 эпизоду действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, поскольку подсудимая тайно похитила чужое имущество.

Действия ОСОБА_2 по 3 эпизоду надлежит квалифицировать по ст. 304 УК Украины, так как подсудимая вовлекла несовершеннолетнее лицо в совершении кражи.

В судебном заседании были заявлены гражданские иски потерпевшим ОСОБА_4 на 400 грн. и прокурором в интересах НИЭКЦ за проведение экспертизы на 516 грн., которые признаны подсудимыми, подтверждаются справкой- счетом, поэтому подлежат полному удовлетворению, по ОСОБА_4 на 350 грн. ,т.к. на 50 грн. выделено в отдельное производство. При наказании вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, не работают, положительно характеризуются по месту жительства, не судимы.

Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, несовершеннолетний возраст ОСОБА_3

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкций установленных в суде статей УЦК Украины в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины и ст. 76 ч.1п.3 УК Украины с испытанием, так как их исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос по вещдоказательствам решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной и назначить наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по ст. 304 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы, а на основании ст.70 ч.1 УК Украины определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75,76 ч.1п.3 УК Украины освободить осужденную от отбывания наказания с испытательным сроком на два года и обязательством уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства.

ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины по эпизоду от 4 августа 2010 года оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать ОСОБА_3 виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде одного года шести месяцев лишения свободы, а на основании ст.ст. 75,104,76 ч.1п.3 УК Украины от отбывания назначенного наказания освободить с годичным испытательным сроком и обязательством уведомлять орган уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденным оставить подписку о невыезде лр вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 350 гривен и НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, р/с 35220002000133 в Банке УГК Луганской области, МФО 804013, код 25574305, 516 гривен.

Вещдоказательства - черную футболку фирмы «Адидас», синие джинсы, мужские кроссовки серо белого цвета, возвратить ОСОБА_3, цифровой фотоаппарат «Сони»оставить у потерпевшей ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Луганской области со следующего дня после его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский горсуд.

Судья :