Вирок № 14178580, 14.03.2011, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-9/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року м. Перечин Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувачів прокурорів Чурей О.В.,Маханця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сімер Перечинського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого:

- 31.08.2010 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2010 року біля 16.00 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп»яніння, розбивши шибку на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 проник всередину такого, звідки умисно, таємно з шухляди спальної кімнати викрав гаманець та гроші в сумі 200,00 грн., які знаходилися в ньому, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загагльну суму 230,00 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 25 вересня 2010 рку біля 16.00 год. він, будучи в стані алкогольного сп»яніння, побачив на вул. М.Підгірянки в м. Перечин ОСОБА_2, яка випасала своїх кіз. Підійшовши до неї, він попросив щось поїсти, однак вона йому відмовила та попросила, щоб він пішов до неї додому та з подвір»я приніс їй стілець. Зайшовши у двір, він підійшов до вхідних дверей будинку та побачив, що шибка на них пошкожена, після чого розбив її, повиймав кусками з дверей скло та заліз всередину будинку, в якому почав шукати щось поїсти та гроші. В спальній кімнаті, відкривши шухляду, він між речами знайшов гаманець, у якому було 200,00 грн., який поклав собі в кишеню. В цей час почув, що на вулиці кричить ОСОБА_2 та кличе когось на допомогу, і тоді він, перелякавшись, виліз через шибку на подвір»я і почав тікати через городи на вулицю Червоноармійську. Біля ресторану «Затишок» захотів вийняти гроші з гаманця, однак виявив, що такий він загубив. Прийшовши додому, ліг спати, а через декілька годин до нього додому прийшли працівники міліції. Просить суворо його не карати, оскільки відшкодував шкоду потерпілій.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення запояної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп”яніння.

Враховуючи зазначені обставини справи, в їх сукупності, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки підсудний вчинив злочин після постановлення вироку Перечинського районного суду від 31 серпня 2010 року, суд призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речових доказів по справі не має.

Питання про судові витрати вирішуватиметься в порядку ст. 93 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2010 року, і за сукупністю вироків ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічного дослідження на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144 для НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області) у розмірі 405 (чотириста п»ять) грн. 64 коп.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 29 вересня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: І. І. Ганько