Вирок № 14467762, 24.03.2011, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-39/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року м. Перечин Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Орсага Р.В.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 Перечинського району Закарпатської області, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 Перечинського району Закарпатської області, з неповною середньою освітою, різноробочого ДП "Перечинський лісгосп", неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В середині грудня 2009 року ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію дачного будинку, розташованого в с. Ворочево в урочищі “Водоймище” Перечинського району, який належить ОСОБА_3, звідки умисно, таємно викрав супутникову антену вартістю 96 грн., три головки до супутникової антени вартістю 60 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 156 грн.

Крім цього, 01 лютого 2011 року біля 21.00 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, з метою заволодіння чужим майном, проникли, шляхом взлому вхідних дверей, всередину дачного будинку, розташованого в с. Ворочево в урочищі “Водоймище” Перечинського району, який належить ОСОБА_3, звідки умисно, таємно викрали магнітофон марки “Фішер” вартістю 261 грн., фотоапарат марки “Кодак” вартістю 65 грн., тюнер цифровий вартістю 150 грн., електрочайник марки “Аурора” вартістю 40 грн., машинку для підстригання волосся марки “Домотек” вартістю 54 грн., бінокль вартістю 140 грн., лампочку освітлювальну вартістю 20 грн., телевізор марки “Старт” вартістю 477 грн. 50 коп., пульт до телевізора вартістю 18 грн., ліхтарик вартістю 58 грн. 80 коп., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1284 грн. 30 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав

повністю, щиро розкаявся і показав, що в середині грудня 2009 року він, повертаючись з лісу та проходячи повз рибники, які знаходяться у с. Ворочево, в урочищі “Водоймище” і належать ОСОБА_3 помітив, що біля будинку на стовпі знаходиться супутникова антена з трьома головками. Тоді він вирішив викрасти дану антену і повісити її у себе вдома. Зайшовши на територію рибників, він підійшов до стовпа, на якому висіла антена, став на бетон біля стовпа, схопився двома руками за антену і вагою тіла зірвав її, після чого відніс додому і сховав у підсобному приміщенні. Після цього він декілька разів намагався налаштувати антену, однак у нього нічого не виходило і тому він залишив її у підсобному приміщенні, де вона і знаходилася до того часу, коли її вилучили працівники міліції. 2 головки з даної антени він викинув, оскільки вони не працювали. 01 лютого 2011 року біля 20.00 год. до нього в гості прийшов ОСОБА_5, з яким він разом розпивав алкогольні напої. Під час розмови вони вирішили піти до ОСОБА_3 на рибники і що-небудь викрасти. Прийшовши до рибників, які знаходяться у с. Ворочево в урочищі “Водоймище” Перечинського району, вони проникли на територію рибників, підійшли до меншого будиночку, з допомогою лому зламали замок на вхідних дверях і проникли всередину приміщення. ОСОБА_5 зайшов у будиночок, а він стояв на порозі і виносив на двір речі, які той йому передавав, а саме: магнітофон, телевізор з пультом до нього, бінокль, перукарську машинку, ліхтарик, чайник, лампу-прожектор, фотоапарат, тюнер. Після чого вони взяли всі ці речі і понесли до нього додому. По дорозі від нього впав телевізор, в результаті чого розбився екран, який вони викинули, а пластмасу донесли додому і там спалили. Викрадені речі у нього були до ранку, а потім вони віднесли їх у с. Кам”яниця Ужгородського району, у будинок матері ОСОБА_5 Останній сам поскладав принесене, але йому невідомо куди саме, оскільки він цього не бачив. Просить суворого його не карати.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 01 лютого 2011 року біля 20.00 год. він прийшов в гості до свого друга ОСОБА_4, з яким він разом розпивав алкогольні напої. Під час розмови вони вирішили піти до ОСОБА_3 на рибники і що-небудь викрасти. ОСОБА_4 взяв з дому лом і вони пішли до рибників, які знаходяться у с. Ворочево в урочищі “Водоймище” Перечинського району. Прийшовши на місце, вони проникли на територію рибників, підійшли до меншого будиночку, де з допомогою лому зламали замок на вхідних дверях і проникли всередину. Він зайшов у будиночок і почав виносити звідти деякі цінні речі, а ОСОБА_4 тим часом стояв на порозі будинку, брав речі, які той йому передавав, а саме: магнітофон, телевізор з пультом до нього, бінокль, перукарську машинку, ліхтарик, чайник, лампу-прожектор, фотоапарат, тюнер, і виносив на двір. Після чого вони взяли всі ці речі і понесли до ОСОБА_4 додому. По дорозі від останнього впав телевізор, в результаті чого розбився екран, який вони викинули, а пластмасу донесли додому і там спалили. Викрадені речі пробули у ОСОБА_4 до ранку, а потім вони віднесли їх у с. Кам”яниця Ужгородського району (точної адреси він не знає), до його матері ОСОБА_6 Про те, що саме вони принесли, він їй не казав. Викрадене він сам поскладав в кімнату під дахом будинку, звідки дані речі були вилучені працівниками міліції. Просить суворо його не карати.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд, з врахуванням позиції підсудних, потерпілого та прокурора у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудних, дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникнення у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, та дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вина підсудних у вказаному злочині доведена повністю, чого вони самі не заперечують.

Призначаючи вид і міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин середньої тяжкості.

Як особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудним, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковані їх дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочинів, особи винних, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться в порядку ст. 81 та ст. 93 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і в межах санкції зазначеної норми закону призначити 3 (три) роки позбавленя волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і в межах санкції зазначеної норми закону призначити 3 (три) роки позбавленя волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

Речові докази, а саме: магнітофон марки “Фішер”, фотоапарат марки “Кодак”, тюнер цифровий, електрочайник “Аурора”, машинку для підстригання волосся “Домотек”, бінокль, лампочку освітлювання, пульт до телевізора, сателітну антену з однією головкою, ліхтарик, кінескоп телевізора, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 такому повернути; лом, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського РВ УМВС України конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ: 25575144; Банк УДК в Закарпатській області; МФО 812016; р/р 31256272210434. КЕКД 25010100) у розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 64 коп.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В. П. Амаровича