Рішення № 14165914, 14.03.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-777/11

РІШЕННЯ Іменем України

"14" березня 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і судових витрат у справі та про звернення стягнення на предмет застави, з участю третьої особи на стороні позивача без права заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору - Євпаторійське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ ВМС України в АР Крим

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2:

-про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту в сумі 172.451гр.61коп. та судових витрат у справі;

-про звернення стягнення на предмети застави в межах зазначеної суми, якими є: вантажний самоскид марки «КАМАЗ» моделі 55102, випуску 1989р., червоного кольору, з обємом двигуна 10850, з дизельним типом пального, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажний самоскид марки «КАМАЗ» моделі 55102, випуску 1991р., помаранчевого кольору, з обємом двигуна 10850, з дизельним типом пального, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2; причеп вантажний-Е, марки СЗАП, моделі 8527, випуску 1989р., синього кольору, шасі (кузов, рама, люлька) № НОМЕР_6, реєстраційний номер № НОМЕР_7;

-про спонуку Євпаторійське ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України здійснити зняття з реєстрації ці транспортні засоби.

Позов мотивований тим, що між ПАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_1 було укладено договір №22.3352 від 17.12.07р. про надання кредиту, за умовами якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 16.950 доларів США на строк 24 місяці, зі сплатою за користування кредитом 18% річних. Але відповідачка не належним чином виконувала свої зобовязання, тобто своєчасно не погашала кредит і не сплачувала проценти, у зв'язку з чим, станом на 27.11.10р. утворилася заборгованість в сумі 172.451гр.61коп.

Поручителем за цим договором кредиту виступив ОСОБА_2, у зв'язку з чим, з ним було укладено договір поруки від 17.12.07р. №22.3352-ДП1, за умовами якого він зобов'язаний відповідати солідарно з боржником по виконанню умов кредитного договору. Але поручитель відмовилася виконати свої зобовязання.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог чинного законодавства і умов укладеного з відповідачкою ОСОБА_1 договору застави від 17.12.07р. №22.3352-ДЗ 1 Банк має право звернути стягнення на предмети застави, якими є зазначені транспортні засоби, що належать відповідачці на праві власності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити.

Відповідачі, які про час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, що підтверджується телеграмами і поштовими повідомленнями про отримання виклику до суду, а.с.48,49,54,55, не зявилися до суду повторно, причину неявки суду не повідомили і не надали доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З пояснень пр. позивача і матеріалів справи судом встановлено, що за договором №22.3352 від 17.12.07р. відповідачка ОСОБА_1 отримала в ПАТ «ПроКредит Банк» кредит в сумі 16.950 доларів США на строк 24 місяці, зі сплатою за користування кредитом 18% річних, а.с.28,33.

Але у порушення умов цього Договору відповідачка не виконувала належним чином свої зобовязання, у звязку з чим, станом на 27.11.10р. за нею утворилася заборгованість в сумі 172.451гр.61коп. по сплаті, а.с.34:

-кредиту в сумі 49.047гр.84коп.;

-процентів за користування кредитом в сумі 12.814гр.07коп.;

-пені в сумі 110.589гр.70коп.

Письмову претензію щодо сплати цієї заборгованості відповідачка не виконала, а.с.39.

З пояснень представника позивача і матеріалів справи судом встановлено, що поручителем за цим договором кредиту виступив ОСОБА_2, у зв'язку з чим, з ним було укладено договір поруки від 17.12.07р. №22.3352-ДП1, за умовами якого він зобов'язаний відповідати солідарно з боржником по виконанню умов кредитного договору, а.с.35.

Але, після предявлення банком претензій, поручитель відмовився виконати зазначені зобовязання, а.с.40.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачка і поручитель зобов'язані в солідарному порядку сплатити Банку зазначену заборгованість тому, що:

-у відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦПК| України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| законом термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається;

-згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання |однобічна|, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники;

-відповідно до вимог ст.ст.549-552,611,1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку (пеню);

-згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу за кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку, або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти.

*

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.16 і ст.590 ЦК України та ст.ст.19,20 Закону України «Про заставу» від 02.10.92р. за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до вимог ст.ст.25,26 Закону України від 18.11.03р. «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави, одним з яких є продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу і іншою особою-покупцем.

Згідно ч.2 ст.28 цього Закону якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала.

З пояснень пр. позивача і матеріалів справи судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору від 17.12.07р. №22.3352, між сторонами був укладений договір застави майна від 17.12.07р. №22.3352-ДЗ 1, предметом якого є належні на праві власності відповідачці: вантажний самоскид марки «КАМАЗ» моделі 55102, випуску 1989р., червоного кольору, з обємом двигуна 10850, з дизельним типом пального, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажний самоскид марки «КАМАЗ» моделі 55102, випуску 1991р., помаранчевого кольору, з обємом двигуна 10850, з дизельним типом пального, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2; причеп вантажний-Е, марки СЗАП, моделі 8527, випуску 1989р., синього кольору, шасі (кузов, рама, люлька) № НОМЕР_6, реєстраційний номер № НОМЕР_7.

Відповідно до п.5.2 Кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або відсотками, Банк має право звернення стягнення на предмет застави, а.с.29.

Після отримання письмового повідомлення Банку про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет застави відповідачка не виконала письмової претензії Банку щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги зазначеного вище, суд вважає за необхідне звернути стягнення на зазначений предмет застави у виконання невиконаних відповідачкою зобовязань за кредитним договором шляхом надання Банку права укладати від імені відповідачки договори купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, визначеною Договором застави від 17.12.07р. №22.3352-ДЗ 1, зі зняттям зазначеного майна з обліку в органах ДАЇ України, та надання всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення його продажу.

*

Вирішуючи позов в частині спонуки Євпаторійське ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України здійснити зняття з реєстрації транспортних засобів, які є предметом застави, суд дійшов наступного.

З пояснень представника позивача і матеріалів справи судом встановлено, що ПАТ «ПроКредит Банк» не звертався до Євпаторійського ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України з приводу зняття з реєстрації транспортних засобів, які є предметом застави.

Також у даному рішенні суд визнав за ПАТ «ПроКредит Банк» право укладати від імені відповідачки договори купівлі-продажу транспортних засобів будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям зазначеного майна з обліку в органах ДАЇ України, та надання всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення їх продажу.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що права Банка щодо здійснення зняття з реєстрації транспортних засобів не були порушені Євпаторійським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України.

Так згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу.

Згідно ч.1 ст.3 і ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 12.06.09р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що на теперішній час у справі відсутні законні підстави для звернення Банка до суду з приводу спонуки Євпаторійське ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України здійснити зняття з реєстрації транспортних засобів, які є предметом застави.

У звязку з цим зазначені позовні вимоги, на теперішній час, не можуть бути задоволені судом.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача понесені ним судові витрати у справі згідно квитанцій, а.с.1.

*

На підставі ст.ст. 16,525,526,530,549-552,554,590,610-612,615,623,625,

1048,1050 ЦК України, ст.ст. 19,20 Закону України від 02.10.92р. «Про заставу», ст.ст. 25,26,28 Закону України від 18.11.03р. «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та керуючись ст.ст. 10,11,60,88, ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» на р/р 290910022.980 у ПАТ «ПроКредит Банк» м. Київ, вул. Перемоги, №107-а МФО 320984 код ЄДРПОУ 21677333 - заборгованість за кредитним договором загальною сумою в 172.451гр.61коп.

Звернути стягнення на предмети застави вантажний самоскид марки «КАМАЗ» моделі 55102, випуску 1989р., червоного кольору, з обємом двигуна 10850, з дизельним типом пального, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1; вантажний самоскид марки «КАМАЗ» моделі 55102, випуску 1991р., помаранчевого кольору, з обємом двигуна 10850, з дизельним типом пального, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2; причеп вантажний-Е, марки СЗАП, моделі 8527, випуску 1989р., синього кольору, шасі (кузов, рама, люлька) № НОМЕР_6, реєстраційний номер № НОМЕР_7, які належать на праві власності ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3, шляхом надання Публічному Акціонерному Товариству «ПроКредит Банк» права укладання від імені ОСОБА_1 договори купівлі-продажу цього майна будь-яким способом з іншими особами-покупцями за початковою ціною, визначеною Договором застави від 17 грудня 2007 року №22.3352-ДЗ 1, зі зняттям вказаного майна з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України, та надання всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» на р/р 74194220100107 МФО 320984 код ЄДРПОУ 21677333 УДК м. Києва:

-сплачений судовий збір по справі у розмірі 1.700гр.00коп.;

-понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120гр.00коп.

-всього 1.820гр.00коп.

Позов в іншій його частині залишити без задоволення.

*

Копії судового рішення направити відповідачам і 3-й особі у справі.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачами, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Копичинський О. В.