Ухвала суду № 14161470, 01.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р.Справа № 2-а-7013/10/1470 Категорія:5.1.1Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Гупаловій Н.П.,

за участю: представника позивача Омельченко Г.Г., представника ТОВ

"Український тютюн" Єсауленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Український тютюн" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року (про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Іванчишиної Марини Анатоліївни, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради Усикової Ганни Володимирівни, третя особа ТОВ "Український тютюн" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Також, посилаючись на протиправні дії відповідачів щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Український тютюн", що відбулися наприкінці 2009 року, позивач, разом з адміністративним позовом, надав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони реєстраційній палаті виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Український тютюн".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року заборонено реєстраційній палаті виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Український-тютюн", код ЄДРПОУ 32650954, та відомостей про нього.

В апеляційній скарзі ТОВ "Український-тютюн" йдеться про те, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року порушує права та інтереси ТОВ "Український тютюн", постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Український-тютюн", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що без заборони реєстраційній палаті виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Український тютюн", захист прав та інтересів стане неможливим та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український тютюн" залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: