Ухвала суду № 14161165, 24.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-7910/10/1070 Головуючий у 1- й інстанції Панова Г.В. Суддя - доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2011 р.м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів Глущенко Я.Б. та Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Корунд», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХСЕРВІС-В»про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою, -

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2010 року Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Корунд»та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХСЕРВІС-В»(далі - відповідачі) про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2010р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В своїй апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що договір, укладений між відповідачами фактично не укладався та носить фіктивний характер та укладений з метою, що суперечить інтересам держави, в звязку з чим, до даних правовідносин має застосовуватися строк давності, передбачений ч. 4 ст. 258 ЦК України, а саме 10 років.

Відповідно до ст.197 КАС України, апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що кошти, стягнення яких є предметом даного спору, являються адміністративно-господарськими санкціям, передбаченими ч. 1 ст. 208 ГК України, строки застосування яких визначаються ст. 250 ГК України. Оскільки дані санкції застосовуються саме судом як органом державної влади, положення ст. 250 ГК України у контексті ст. 99 КАС України є тим іншим законом, який визначає строк, у межах якого можуть бути заявлені вимоги про застосування такого виду адміністративно-господарських санкцій.

Колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції, щодо таких підстав для залишення позовних вимог без розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, нікчемність правочину, укладеного ТОВ «Фірма «Кордун»було виявлено позивачем під час проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 23.12.2009р. №4264/23-2/19412461/258.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів»від 07.07.2010р. № 2453-VI внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності 30.07.2010р.

Так, відповідно до пункту 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Нова редакція статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України містить частину п'яту, яка передбачає спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Однак, щодо строків звернення податкових органів із вимогою про стягнення податкового боргу з платників податків, то для пред'явлення таких позовів спеціальних строків Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Відповідно до п.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги органів державної податкової служби України про стягнення податкового боргу з платників податків повинні предявлятися протягом шести місяців з дня виникнення податкового боргу, що відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у листі від 27.09.2010 року №1343/11/13-10.

Таким чином, суд першої інстанції помилково застосував строк, передбачений ст. 250 ГК України при визначенні строку для звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Враховуючи те, що про нікчемність правочину позивач дізнався 23.12.2009р., до суду з позовом про стягнення коштів з відповідачів, він мав звернутися протягом наступних 6 місяців з вказаної дати.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції підлягає частковому задоволенню, а мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції зміні в частині підстав залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 197, 198, 201, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року змінити в частині підстав залишення позовної заяви без розгляду, а в решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Я.Б. Глущенко

В.П. Мельничук

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2011р.