Ухвала суду № 14161007, 22.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-891/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіРоманчук О.М.,

суддів:Усенка В.Г.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермолпром»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермолпром»до Державної податкової інспекції в м. Чернігові про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермолпром»звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернігові про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Інтермолпром»з питань дотримання зимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2006 року по 30.09.2009 року, про що складено акт № 54/23/34853641 від 02.02.2010 року, яким зафіксовано порушення позивачем п.п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 p. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), ч. 1-3, 5 ст. 203, ст. 208, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 106774 грн., у тому числі за III квартал 2007 року в сумі 80979 грн., за IV квартал 2007 року в сумі 9112 грн., за І квартал 2008 року в сумі 11475 грн., за II квартал 2008 року в сумі 5208 грн.; порушення п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 85419 грн., в тому числі за липень 2007 року в сумі 41885,00 грн., за серпень 2007 року в сумі 22898 грн., за жовтень 2007 року в сумі 7290 грн., за лютий 2008 року в сумі 9180 грн., за травень 2008 року в сумі 4166 грн.

Відповідно, Державною податковою інспекцією в м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000882320/0 від 15.02.2010 року про нарахування податку на прибуток підприємств у сумі 106774 гривень та 53387 гривень штрафних (фінансових) санкцій, № 0000872320/0 про нарахування податку на додану вартість в сумі 85419,00 гривень та 42710,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

Так, в ході перевірки, на підставі журналів - ордерів і відомостей по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами»та отриманих первинних документів співробітниками податкового органу було встановлено фінансово-господарські відносини TOB «Інтермолпром»з ПП «БФ «ТЕН»протягом періоду з 01.07.2007 по 31.05.2008 року, за який TOB «Інтермолпром»отримано від ПП «БФ «ТЕН»виконаних робіт та придбано ТМЦ на загальну суму 512515,62 грн., в тому числі вартість без ПДВ - 427096,35 грн., ПДВ - 85419,27 грн.

Разом із тим, відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства, оскільки правочини, які укладалися між TOB «Інтермолпром»та ПП «БФ «ТЕН»є нікчемними, так як діяльність ПП «БФ «ТЕН»визнана судом незаконною, без наміру здійснення господарської діяльності, передбаченої законодавством та статутними документами підприємства, та реальною метою якого є фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків.

Так, вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.07.2009 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, та ОСОБА_4 у скоєнні злочинну, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, встановлено, що ОСОБА_3, будучи зареєстрованим 21.10.2004 року приватним підприємцем, будучи власником та директором ПП «Будівельно - комерційна фірма «Каскад»з 22.05.06 по 13.02.07, маючи відповідний досвід в порядку реєстрації юридичних осіб, у здійсненні фінансово-господарської діяльності, знаючи порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку і складання відповідної звітності, порядок нарахування та сплати податків, протягом 2007 - 2008 року, з метою прикриття незаконної діяльності - незаконного переведення в готівку безготівкових коштів, а також ухилення від сплати податків, організував створення ОСОБА_4 «фіктивного»підприємства - ПП «Багатопрофільна фірма «ТЕН»(код за ЄДРПОУ 35194906). В подальшому, з метою прикриття його «фіктивності»та надання вигляду законної діяльності, протягом 2007 - 2008 років, за вказівкою ОСОБА_3 ОСОБА_4, в графі директор підписував завідомо неправдиві первинні бухгалтерські документи та документи податкової звітності, в яких вказували вигадані операції з суб'єктами господарювання, після чого за вказівкою ОСОБА_3 ОСОБА_4скріплював їх печаткою та направляв до ДПІ у м. Чернігові, у результаті використання яких, по обліку таких підприємств здійснено незаконне формування податкового кредиту з податку на додану вартість за 2007-2008 роки.

В липні 2007 року ОСОБА_3 вирішив створити фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності шляхом використання документів від імені такого підприємства для прикриття ухилень від сплати податків іншими суб'єктами господарювання та переведення безготівкових коштів у готівку, у зв'язку з чим попросив ОСОБА_4 виступити засновником та в подальшому стати директором приватного підприємства з назвою «Багатопрофільна фірма «ТЕН». 04.07.07 р. ПП «БФ «ТЕН»було зареєстровано, як платник податків в ДПІ у м. Чернігові, а 16.07.07р. в ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_4 отримав свідоцтво № 100051776 про реєстрацію ПП «БФ «ТЕН»платником податку на додану вартість.

Протягом 2007 - 2008 років на рахунки підприємства замовники «конвертації»перераховували грошові кошти, які в подальшому, за вказівкою ОСОБА_3, знімались ОСОБА_4 і за виключенням суми в розмірі 3-10 відсотків від суми конвертування, яка залишалась в якості оплати за надані послуги, повертались назад на підприємства, в результаті чого державі заподіяно велику матеріальну шкоду, а саме протягом липня 2007 року по жовтень 2008 року незаконно здійснено конвертування грошових коштів в готівку в розмірі понад 9 млн. грн., в результаті використання яких, по обліку підприємств безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 902661 грн.

Новозаводський районний суд міста Чернігова дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні дій, які виразились в організації здійснення фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, які заподіяли велику матеріальну шкоду державі, повністю доведена; вина ОСОБА_4 у вчиненні дій, які виразились в здійсненні фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, які заподіяли велику матеріальну шкоду державі, повністю доведена.

Слід зазаначити, що дійсно, в матеріалах справи містяться оформлені TOB «Інтермолпром»договора та первинні документи щодо придбання послуг та ТМЦ з ПП «БФ «ТЕН».

Разом із тим, оформлення ТОВ «Інтермолпром»договорів та первинних документів щодо придбання послуг та ТМЦ з ПП «БФ «ТЕН», діяльність якого визнана судом незаконною, без наміру здійснення господарської діяльності, передбаченої законодавством та статутними документами підприємства, та реальною метою якого є фіктивне підприємництво, тобто створення субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків.

Таким чином, первинні документи, які складені між ТОВ «Інтермолпром»та ПП «БФ «ТЕН», за наявності вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.07.2009 р., який набрав законної сили, не можуть відповідати сутності і нести доказову базу відносно фактичного здійснення таких операцій.

Крім того, Державною податковою адміністрацією в Чернігівській області було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «БФ «ТЕН»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року по 31.08.2008 року.

В ході проведення перевірки місцезнаходження ПП «БФ «ТЕН»встановлено не було, про що складено Довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 01.07.2008 року № 1134.

В зв'язку з ненаданням ПП «БФ «ТЕН»первинних документів для проведення перевірки, були направлені запити до контрагентів, які встановлені під час проведення автоматизованого співставлення даних податкової звітності на рівні ДПА України за період з 01.03.2008 року по 31.08.2008 року. В отриманих відповідях підприємствами було зазначено, що за період з 01.03.2008 року по 31.08.2008 року ніяких господарських відносин з ПП «БФ «ТЕН»вони не мали.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що податковим законодавством не передбачено обовязку платника податків здійснювати контроль або вимагати відомостей щодо сплати іншим платником податків податкових зобовязань.

Разом із тим, у даному випадку, доказів того, що у 2007-2008 роках між ТОВ «Інтермолпром»та ПП «БФ «ТЕН» дійсно мали місце господарські операції з реальним настанням наслідків, передбачених обумовленими правочинами, суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових-рішень діяв правомірно, у спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому, погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, повністю доведено правомірність прийнятих щодо позивача податкових повідомлень-рішень від 15.02.2010 року № 0000882320/0 та № 0000872320/0.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермолпром»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 25 лютого 2011 року.