Постанова № 14160065, 24.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 лютого 2011 р. № 2-а- 1352/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М.. при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача Харибіна О.Ю.

представника відповідача Мазур В.С., діє за дорученням № 135/10/32-332 від 10.01.11

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-1»

до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області

провизнання дій незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконними дії відповідача по проведенню перевірки неіснуючого субєкта господарювання в приміщенні, де ТОВ «Резерв 1» здійснює господарську діяльність, скасувати Рішення відповідача № 201871 від 31.01.11.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Перевірка проведена з порушення вимог законодавства, оскільки на час проведення перевірки такого субєкта господарювання як АТ «Резерв» не існувало. Під час проведення перевірки відповідачем досліджувалася вартість реалізованої продукції, яка не є алкоголем. Крім того, позивач стверджував, що відповідальність за одне й те саме порушення була застосована двічі, що суперечить Конституції України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність вчинених дій та прийнятого рішення вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

28 січня 2011 року посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка магазину, що розташований за адресою: 1-й Лісопарківський пров., 3, м. Харків з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 29/322/23150015 від 28.01.11.

Відповідно до вказаного акту відповідачем було вставлено порушення АТ «Резерв» вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: встановлено реалізацію алкогольних напоїв через РРО, який не внесений до ліцензії з 21.09.10р. В акті перевірки вказано, що відповідачем за результатами перерахунку Z-звітів по артикулам із зазначенням реалізації алкогольної продукції за період з 21.09.10 по 28.01.11 встановлено реалізацію алкогольних напоїв на загальну суму 36726,80 грн.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було винесено Рішення про застосування фінансових санкцій № 201871 від 31.01.11, відповідно до якого до АТ «Резерв» було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмір 73453,60 грн.

Судом встановлено, що державна реєстрація юридичної особи - АТ «Резерв» було припинена 19.01.11р., що підтверджується відміткою на свідоцтві про державну реєстрацію.

Разом з тим, відповідно до статуту ТОВ «Резерв-1», останнє було створено шляхом перетворення з АТ «Резерв», ТОВ «Резерв-1» є правонаступником АТ «Резерв».

Також судом встановлено, що магазин по пров. 1-й Лісопарковому, 3, м. Харків знаходився в користуванні АТ «Резерв», відповідно до Договору оренди № 2659-Н від 15.06.06, а відповідно до Додаткової угоди № 5 до вказаного договору орендаря було змінено на ТОВ «Резерв-1»

Відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність проведення відповідачем перевірки, оскільки позивач є правонаступником АТ «Резерв».

Стосовно правомірності оскаржуваного Рішення про застосування фінансових санкцій № 201871 від 31.01.11, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні представником позивача, не заперечувалося представником відповідача, що під час проведення перевірки у позивача наявна була Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 102031640344 з 01.02.10 до 01.01.11. Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначається перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі; у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі (ч. 12 ст. 15 вказаного Закону).

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту підприємницької діяльності ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією суб'єкта підприємницької діяльності), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності протягом трьох робочих днів видає суб'єкту підприємницької діяльності ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін (ч. 19 ст. 15 цього Закону).

Судом встановлено, що в додатку до Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 102031640344 зазначено електронний контрольно-касовий апарат Datecs, заводський номер ДГ 90010414, тоді як позивачем використовувався (станом на час проведення перевірки) контрольно-касовий апарат із заводським номером ДУ 02027952, що підтверджується копіями фіскального чеку та Z-звітів.

Згідно абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем під час проведення перевірки було досліджено Z-звіти за період з 21.09.10 р. по 28.01.11 р., з яких підраховано суму вартості реалізованих товарів, закодованих під кодом «06» з назвою «алкоголь».

Відповідно до копій наказів № 28 від 26.08.10 та № 44 від 19.07.11 «Про кодування касових апаратів» на підприємстві позивача було введено наступне кодування товарів, що перебувають на реалізації: 01 мясо, 02 кондитерські вироби, 03 ковбаса, 04 бакалія, 05 молочна продукція, 06 алкоголь (включає: пиво, слабоалкогольні неліцензуємі напої, бірмікси, енергетики, вода газована та негазована, напої солодкі, соки), 07 цигарки (сірники, жувальна гумка, чіпси), 08 напої (включає: чаї, кава, какао), 09 вино-горілчані вироби, коньяки, шампанське, цигарки з фільтром та без фільтру.

Вказане кодування товарів підтверджено також Службовим звітом, роздрукованим з контрольно-касового апарату ЗН ДУ02027952, який розміщено в магазині по пров. 1-й Лісопарковий, 3, м. Харків.

Судом встановлено, що відповідно до вказаного службового звіту алкогольні вироби, зокрема, горілка, вино, коньяк, шампанське, цигарки, були закодовані під відділом «09». Під відділом «06», відповідно до вказаного Службового звіту, закодовані мінеральна вода, пиво, безалкогольні напої.

З дослідженого в судовому засіданні Z-звіту за 28.01.11 року, тобто за день проведення перевірки, встановлено, що придбані перевіряючими горілка Хортиця срібна вартістю 23,00 грн. та цигарки Мальборо, вартістю 11,00 грн., а всього на суму 34,00 грн. відображені в Z-звіту за 28.01.11 року під кодом відділу «09», а не «06».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було розраховано вартість реалізованих позивачем алкогольних напоїв, виходячи в тому числі з вартості реалізованих позивачем за період з 21.09.10 по 28.01.11 пива, води, слабоалкогольних напоїв.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” законодавець розмежовує алкогольні напої, тобто продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08, від пива та слабоалкогольних напоїв, які не відносяться законодавцем до алкогольних напоїв.

А наявність ліцензії, відповідно до вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, необхідна лише при здійсненні торгівлі, зокрема, алкогольними напоями.

Таким чином, діяння по реалізації напоїв, які не належать до алкогольних, не утворює складу правопорушення, передбаченого абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність у діях позивача порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Однак, виходячи зі змісту ст. 19 Конституції, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд зазначає, що визначення розміру фінансових санкцій відноситься до виключної компетенції контролюючого органу. Таким чином, суд неповноважний перебирати функції інших органів державної влади та самостійно визначати розмір фінансових санкцій, не повноважний виокремлювати його частину із суми неправомірно донарахованого штрафу, визначеного оскаржуваним рішенням.

Доказів правомірності визначення розміру штрафу відповідач до суду не надав.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Рішення Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова про застосування фінансових санкцій № 0000432301, винесеного на підставі акту перевірки від 25.01.11, до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 1000,0 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яке виразилося в роздрібній торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, тобто за те саме порушення.

Вказану суму фінансових санкцій позивачем було сплачено, що підтверджується копією квитанції.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, суд зазначає, що притягнення позивача двічі до відповідальності за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за один й той самий період часу, є таким, що суперечить Конституції України. У звязку з означеним, суд приходить до висновку про скасування Рішення про застосування фінансових санкцій № 201871 від 31.01.11 в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 61 Конституції, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.ст. 11, 94, 160, 161, ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-1» до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області про визнання дій незаконними та скасування рішення - задовольнити частково.

2. Скасувати Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області № 201871 від 31.01.11.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-1" (ідентифікаційний номер23150015, місцезнаходження: вул. Старошишківська, 12, м. Харків) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1.70 (одна грн. 70 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.