Постанова № 14160086, 16.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16.08.2010 р. №2а- 6707/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.,

у присутності

представника позивача Шепітько Ю.Г.

представника прокуратури Суходубової І.В.,

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова за участю прокуратури Комінтернівського району м.Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будест»

простягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будест", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у сумі 77783,80 грн. Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 60-61 КАС України у розгляд справи вступила прокуратура Комітнетрнівського району м.Харкова.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження за адресою його місця проживання чи місця перебування, визначеному відповідно довідки з ЄДРПОУ, проте судові документи повернулися на адресу суду з відміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не значиться.

Заслухавши думку учасників процесу, що прибули у судове засідання, про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, відомості про повідомлення відповідача про судовий розгляд, суд відповідно до ч.8,11 ст. 35 КАС України вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, а його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач, ТОВ "Будівельна компанія "Будест", зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.06.2002 року за №14801200000027369 , та взятий на облік платників податків у ДПІ Комінтернівського району м.Харкова з 01.07.2002 за №208.

Фахівцями ДПІ Комінтернівського району м.Харкова 07.12.2009 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Будівельна компанія "Будест" щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Стальконструкція" з 01.07.2009 року по 30.08.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки №3125/15-409/332030062 від 07.12.2009 року, яким встановлено порушення відповідачем вимог п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", п.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166.

Висновки акту перевірки стали підставою для прийняття податкового повідомлення рішення від 14.12.2009 року №0001121540/0, яким відповідачеві визначено податкове зобов'язання у розмірі про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 75309,70 грн., з яких за основним платежем - 53640,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 21669,7 грн.

Крім того, відповідачем до податкового органу подано декларації з ПДВ №65700 від 20.10.2009 року на суму 1911,00 грн., борг по якій було частково погашено за рахунок переплати на суму 399,90 грн.; декларація №74204 від 07.12.2009 року на суму 682,00 грн., та №3859 від 17.02.2010 року на суму 281,00 грн.

Із пояснень представника позивача встановлено, що відповідач не скористався правом апеляційного узгодження податкових повідомлень рішень, відповідно до приписів п.1.20 ст.1, ст.5 Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, в судовому порядку вказане вище рішення також оскаржено не було.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України №2181 “Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Судовим розглядом встановлено, що податкові повідомлення-рішення направлялося на адресу відповідача, проте сума податкового зобовязання останнім сплачена не була .

Згідно з п. п. 5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону України №2181 “Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобовязаний погасити нараховану контролюючим органом суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, проте у визначені строки сума заборгованості відповідачем не сплачена.

У звязку з несплатою податкового зобовязання позивачем сформовані та направлені на адресу відповідач податкові вимоги, копії яких наявні у матеріалах справи, проте на момент звернення до суду узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не погашена.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби, зокрема є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з ст.10 вищезазначеного Закону до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обовязкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Згідно з п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 77783,80 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8-14, 160-163,167,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова за участю прокуратури Комінтернівського району м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будест»про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будест»( 61001, м.Харків, вул.. Плеханівська,3, код 32030062) на користь Державного бюджету р/р 3111602970005, код 24134589, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код платежу 14010100) суму заборгованості у розмірі 77783.80 (сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 80 копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2010 року.

Суддя Ю.В.Зоркіна