Постанова № 14159902, 01.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 березня 2011 р. № 2-а- 333/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.,

за участю:

представника позивача - Куржумов А.В., діє на підставі доручення від 29.07.2010р.

представника відповідача 1 Нос В.В., діє на підставі доручення від 03.06.10р. № 15/01-538;

представника відповідача 2 Щоголева Г.Г., діє на підставі доручення від 09.02.2011р. № 15/15-1630

представника відповідача 3 не прибув

прокурора Якимчук О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства "СПС"

до Харківської митниці, Харківської обласної митниці, Головного управління державного казначейства у Харківській області за участю прокурора Київського району м. Харкова провизнання нечинними та скасування карток та рішення, стягнення сум,- В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати Рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/002047/1 від 28.05.2010р., визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 800000015.2010.326621.001 від 26 травня 2010 року, стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “СПС” надмірно нараховану Харківською митницею та сплачену Приватним підприємством “СПС” суму ввізного мита 24149,84 грн. та податку на додану вартість 30025,76 грн., разом 54175,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі, посилаючись на наступне. Рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/002047/1 від 28.05.2010р. було прийнято відповідачем з порушеннями вимог Митного кодексу, тобто відповідачем безпідставно не було застосований метод визначення митної вартості товару 1, а був застосований резервний метод, з огляду на що Картка відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 800000015.2010.326621.001 від 26 травня 2010 року підлягає скасуванню, а сплачені Приватним підприємством “СПС” сума ввізного мита 24149,84 грн. та податку на додану вартість 30025,76 грн., разом 54175,60 грн., підлягає стягненню на користь позивача.

Представник відповідача - Харківської обласної митниці в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. Відповідачем при прийнятті Рішення про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/002047/1 від 28.05.2010р. було встановлено, що рівень митної вартості і оцінюваного товару, визначений позивачем, не відповідає наявним даним Харківської митниці, у звязку з чим, внаслідок неможливості застосування методів 2-5, митна вартість була визначена резервним методом, з огляду на що оскаржуване позивачем рішення № 800000006/2010/002047/1 від 28.05.2010р. скасуванню не підлягає.

Відповідач - Головне управління Державного казначейства у Харківській області, в судове засідання, призначене на 01.03.2011р., свого представника не правив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності представника ГУДКУ в Харківській області, на підставі наявних у справі доказів.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих самих підстав, що і представник відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 березня 2010 року між Приватним підприємством «СПС» (Україна) та Компанією Yancheng Hengding Native Products CO., LТD (Китай) було укладено Контракт № 120310-12 відповідно до п. 1.1 та специфікації № 1 від 12.03.2010 року, якого Компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LТD зобовязалась поставити Приватному підприємству «СПС» на умовах FОВ (Shanghai, Китай) відповідно до Інкотермс-2000 Товар згідно специфікацій до даного Контракту, а ПП «СПС» зобовязалось прийняти зазначений в специфікаціях Товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Контракту.

Відповідно до Специфікації № 1 від 12.03.2010 р. до Контракту № 120310-12 від 12.03.2010р. Компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LТD зобовязалась поставити, а ПП «СПС» зобовязалось прийняти «Часник подрібнений», 1 мм вагою 6000 кг за ціною 1,18 доларів США за 1 кг загальною вартістю 7080,00 доларів США, «хлопя помідорів», 1 мм вагою 1995,0 кг за ціною 3,00 доларів США за 1 кг загальною вартістю 5985,0 доларів США, «Томат порошком», вагою 4000 кг за ціною 1,95 доларів США за 1кг загальною вартістю 7800 доларів США, «Зелений перець паприка (Capsicum)», 6 мм вагою 2500,0 кг за ціною 3.35 доларів США за 1 кг загальною вартістю 8375,0 доларів США, «Красний перець паприка (Capsicum)», 9 мм вагою 6980,0 кг за ціною 3,5 доларів США за 1 кг загальною вартістю 24430,00 доларів США.

Свої зобовязання з оплати отриманого товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 53670,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 56 від 22.04.2010 року на суму 8209,00 доларів США, № 58 від 29.04.2010 року на суму 22400,00 доларів США, та № 31 від 18.03.2010 року на суму 23061,00 доларів США.

Згідно абз. 23 ст. 1 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, повязаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Митним кодексом України передбачено, що переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню, яке відповідно до ч. 2 ст. 27 цього Кодексу завершується тільки після здійснення встановлених законодавством України необхідних для цього товару видів контролю.

Згідно ст. 88 МК України декларант виконує всі обовязки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу предявити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Згідно ст. 259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Частиною 1 статті 261 МК України встановлено, що відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обовязкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Статтею 262 МК України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Згідно статті 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобовязаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечивши можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З метою митного оформлення вказаного товару позивачем була подана Декларація митної вартості № 800000015.2010.326621.001 від 26 травня 2010 року, в якій було заявлено митну вартість Товару - «Часник подрібнений», 1 мм вагою 6000 кг за ціною 1,18 доларів США за 1 кг загальною вартістю7080,00 доларів США», «хлопя помідорів», 1 мм вагою 1995,0 кг за ціною 3,00 доларів США за 1 кг загальною вартістю 5985,0 доларів США», «Томат порошком», вагою 4000 кг за ціною 1,95 доларів США за 1кг загальною вартістю 7800 доларів США», «Зелений перець паприка (Capsicum)», 6 мм вагою 2500,0 кг за ціною 3,35 доларів США за 1 кг загальною вартістю 8375,0 доларів США», «Красний перець паприка (Capsicum)», 9 мм вагою 6980,0 кг за ціною 3,5 доларів США за і кг загальною вартістю 24430,00 доларів США», яка була визначена Позивачем за 1-м методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Відповідно до пояснень представника відповідача, під час здійснення митного контролю наданих до митного оформлення товарів та документів у митного органу виникли сумніви у щодо заявленої митної вартості.

За змістом пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Позивачем по зовнішньоекономічній операції було подано відповідачу всі необхідні для розмитнення товару документи.

Листом Харківської обласної митниці від 14.06.2010 року № 20/02-1006 «в результаті порівняння заявленого декларантом рівня митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено», було встановлено, що мінімальний рівень митної вартості оцінюваного товару значно відрізняється від наявного у митного органу мінімального рівня митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів.

Враховуючи вказані обставини справи, Харківською митницею було відмовлено у прийнятті митної декларації № 800000015.2010.326621.001 від 26 травня 2010 року, видано картку відмови (а.с. 215-216) та прийнято Рішення про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/002047/1 від 28.05.2010р. (а.с. 9), відповідно до якого митна вартість товару - «Часник подрібнений», 1 мм вагою 6000 кг - становить 15120 доларів США із розрахунку 2,52 долара США за 1 кг, що на 1,34 долара США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг товару, «хлопя помідорів», 1 мм вагою 1995,0 кг становить 7740,60 доларів США із розрахунку 3,88 долара США за 1 кг, що на 0,88 долара США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг товару, «Томат порошком», вагою 4000 кг - становить 15520,00 доларів США із розрахунку 3,88 долара США за 1 кг, що на 1,93 долара США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг Товару, «Зелений перець паприка (Capsicum)», 6 мм вагою 2500,0 становить 9300,0 доларів США із розрахунку 3,72 долара США за 1 кг, що на 0,37 долара США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг товару, «Красний перець паприка (Capsicum)», 9 мм вагою 6980,0 кг становить 25965,60 доларів США із розрахунку 3,72 долара США за 1 кг, що на 0,22 долара США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг товару.

Позивач звернувся до Харківської митниці з проханням випустити товар у вільний обіг під гарантійні зобовязання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів, згідно з митною вартістю товару, визначеною Митним органом. Дозвіл Харківської митниці на випуск товару у вільний обіг був виданий 28.05.2010р. Сума обовязкових платежів була розрахована позивачем на підставі митної декларації № 800000015.2010.326621.001 від 26 травня 2010 року та було надано дозвіл на випуск у вільний обіг товару, під гарантійні зобовязання про сплату до державного бюджету платежів, згідно з митною вартістю, визначеною Харківською митницею у рішенні № 800000006/2010/002047/1 від 28.05.2010р.

Вказаний дозвіл був отриманий позивачем, з огляду на що було сплачено до Державного бюджету України суму 54175,60 грн., яка складається із ввізного мита 24149,84 грн. та податку на додану вартість 30025,76 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1126 від 27 травня 2010 року та № 1148 від 28 травня 2010 року.

Разом з Декларацією митної вартості № 800000015.2010.326621.001 від 26 травня 2010 року Позивачем було подано до Харківської митниці повний пакет документів, необхідних, згідно чинного законодавства України, для прийняття рішення про митне оформлення товару. Зокрема, відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. № 1766, для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані до Харківської митниці наступні документи: Декларація митної вартості № 800000015.2010.326621.001 від 26 травня 2010 року (форма ДМВ-1); Митна декларація (форма МД-2) № 800000015/2010/326799; Зовнішньоекономічний контракт № 120310-12 від 12.03.2010р.; Специфікація № 1 від 12.03.2010р.; Інвойс № 00018105 від 26.03.2010 року; Платіжне доручення в іноземній валюті №56 від 22.04.2010р.; Платіжне доручення в іноземній валюті №58 від 29.04.2010р.; Платіжне доручення в іноземній валюті №31 від 18.03.2010р.; Довідка експедитора ВАLТЕХ ТРАDЕ, СОRР про вартість фрахту від 12.05.2010р.; Рахунок на оплату фрахту № ІМР/4037 від 11.05.2010р.; Платіжне доручення про оплату фрахту № 70 від 14.05.2010р.; Договір транспортного експедирування № 11/05/10 від 11.05.2010р.; Копія вантажної митної декларації країни відправлення; Двостороння заява продавця та покупця про відсутність повязаності; Лист-пропозиція виробника (продавця товару); Коносамент (Bill of lading) № SСВ 10040213; Міжнародна товарно-транспортна накладна; Висновок про експертне товарознавче дослідження № 33 від 21.05.2010р.; Сертифікат походження товару; Сертифікат якості.

Для підтвердження митної вартості товару позивачем був також наданий Висновок експертного товарознавчого дослідження № 33 від 21.05.2010 р., відповідно до якого вартість «Часник подрібнений», 1 мм, країна походження Китай, що ввозиться на митну територію України із Китаю становить 1,18 доларів США за 1 кг, «хлопя помідорів», 1 мм, країна походження Китай, що ввозиться на митну територію України із Китаю становить 3,00 доларів США за 1 кг, «Томат порошком», країна походження Китай, що ввозиться на митну територію України із Китаю становить 1,95 доларів США за 1 кг, «Зелений перець паприка (Capsicum)», 6 мм, країна походження Китай, що ввозиться на митну територію України із Китаю становить 3,35 доларів США за 1 кг, «Красний перець паприка (Capsicum)», 9 мм, країна походження Китай, що ввозиться на митну територію України із Китаю становить 3,50 доларів США за 1 кг. Вартість товарів визначалася в оптових ринкових цінах, використовуючи дані комерційних пропозицій продавців аналогічного товару на ринку Китаю.

Відповідно до Наказу ДМСУ «Про затвердження Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон» № 602 від 24.06.2009р., під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган повинен використовувати джерела інформації, визначені в п. 3 Порядку. Серед джерел інформації, нарівні з інформацією, що міститься у БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ, в п. 3 Порядку зазначено й висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертними організаціями. Однак, Харківська митниця безпідставно не прийняла до уваги інформацію, що міститься у Висновку експертного товарознавчого дослідження № 33 від 21.05.2010р.

Допитана у якості спеціаліста ОСОБА_1 пояснила суду, що вказаний висновок ґрунтується на даних світової Інтернет-біржі. Ціни на товари, зазначені на вказаному сайті, є дійсними станом на дату їх використання будь-яким користувачем.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідачем не доведено, чи взагалі мало місце не підтвердження декларантом документально заявленої ним митної вартості, чи мало місце встановлення відповідачем тих обставин, що заявлена митна вартість являється нижчою, ніж собівартість виробницта цього товару, в тому числі сировини матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу такого товару.

З досліджений в судовому засіданні документів судом встановлено, що позивачем надавалися до митного органу документи на підтвердження вартості товару, який ввозився на митну територію України. Підстав, з яких вказана офіційна інформація виробника не була взята до уваги митним органом при визначення митної вартості товару та винесенні оскаржуваного рішення, відповідачем суду не наведено.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до статті 266 Митного кодексу України, якою встановлені методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті; 4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

Вказаний перелік є вичерпним. Представником відповідача не надано суду пояснень з яких підстав, встановлених вказаною вище нормою, була відсутня можливість визначити митну вартість товарів, що імпортувалися позивачем за першим методом ціною договору.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачем для визначення митної вартості товару, що імпортувався позивачем, було застосовано резервний метод визначення митної вартості. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем для визначення рівня ціни товару використовувалася інформація з Бази даних ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ.

Відповідно до ст. 273 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1 - 6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

Відповідно до Специфікації № 1 від 12.03.2010 р. до Контракту № 120310-12 від 12.03.2010р. Компанія Yancheng Hengding Native Products CO., LТD зобовязалась поставити, а ПП «СПС» зобовязалось прийняти «Часник подрібнений», 1 мм вагою 6000 кг за ціною 1,18 доларів США за 1 кг загальною вартістю 7080,00 доларів США, «хлопя помідорів», 1 мм вагою 1995,0 кг за ціною 3,00 доларів США за 1 кг загальною вартістю 5985,0 доларів США, «Томат порошком», вагою 4000 кг за ціною 1,95 доларів США за 1кг загальною вартістю 7800 доларів США, «Зелений перець паприка (Capsicum)», 6 мм вагою 2500,0 кг за ціною 3.35 доларів США за 1 кг загальною вартістю 8375,0 доларів США, «Красний перець паприка (Capsicum)», 9 мм вагою 6980,0 кг за ціною 3,5 доларів США за 1 кг загальною вартістю 24430,00 доларів США.

Суд зазначає, що митний орган в даному випадку не взяв до уваги особливостей комерційних умов по зазначеному Договору, Специфікації № 1, а також Висновок експертного товарознавчого дослідження № 33 від 21.05.2010р., а тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем не наведено належними та допустимими доказами наявність підстав для неможливості застосування першого методу визначення митної вартості.

Отже, судом встановлено, що відповідачем, Харківською митницею, на власний розсуд застосовано резервний метод визначення митної вартості імпортованого позивачем товару та не надано доказів наявності обґрунтованих підстав для не неможливості застосування першого методу визначення митної вартості імпортованого товару.

Суд зазначає, що наявність сумнівів, припущень не може бути покладена в основу висновків суду. Позиція митного органу ґрунтується виключно на праві визначати митну вартість, це дійсно є повноваженнями митного органу. При цьому суд зазначає, що наявність компетенції, не означає автоматичну правомірність як застосування другого методу визначення митної вартості, як способу реалізації митницею владних управлінських функцій, так і те, що митний орган не зобовязаний обґрунтувати, доводити правомірність визначення ним митної вартості.

Встановлені вище факти та приписи нормативно-правових актів дають підстави суду для висновку про невідповідність Рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/002047/1 від 28.05.2010р. Харківської митниці вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що позивачем у звязку з митним оформлення на підставі рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/002047/1 від 28.05.2010р. надлишково була сплачена сума ввізного мита 24149.84 грн. та податку на додану вартість 30025.76 грн., разом 54175.60 грн.

Оскільки вказане рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/002047/1 від 28.05.2010р. є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, то і сплата ПДВ та ввізного мита у звязку з митним оформлення товару на підставі вказаного рішення є надмірною сплатою та підлягає поверненню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 1, 23, 78, 88, 262, 264, 265, 266, 267, 273 Митного кодексу України, Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 20.12.2006 № 1766, Порядком заповнення декларації митної вартості, затвердженим Наказом Держмитслужби від 02.12.2003 № 828, ст.ст. 2, 3, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 136, 160, 161, 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "СПС" до Харківської митниці, Харківської обласної митниці, Головного управління державного казначейства у Харківській області за участю прокурора Київського району м. Харкова про визнання нечинними та скасування карток та рішення, стягнення сум - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним та скасувати Рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/002047/1 від 28.05.2010р.

3. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 800000015.2010.326621.001 від 26 травня 2010 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СПС" надмірно нараховану Харківською митницею та сплачену Приватним підприємством «СПС» суму ввізного мита 24149.84 (двадцять чотири тисячі сто сорок девять грн. 84 коп.) грн. та податку на додану вартість 30025.76 (тридцять тисяч двадцять пять грн. 76 коп.) грн., разом 54175.60 (пятдесят чотири тисячі сто сімдесят пять грн. 60 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.