Постанова № 14159901, 01.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 березня 2011 р. № 2-а- 1771/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: заявника - Чернової О.А., відповідача - Попова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за поданням

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

до Приватного підприємства "Промінком"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд постановити рішення, яким підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ПП „Промінком»(код ЄДРПОУ 36819272), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування адміністративного арешту активів платника податків №1 від 23.02.2011р.

Представник заявника - Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова Чернова О.А.- в судове засідання зявилася, подання просила задовольнити з підстав, зазначених у поданні.

Представник відповідача - Приватного підприємства «Промінком»Попов В.А. - в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволенні подання з огляду на те, що перевіряючими не було надано оригінал та належним чином завірену копію наказу на проведення перевірки, а в направленні на проведення перевірки не було зазначено підставу для проведення перевірки, через що вважав правомірним недопуск ПП «Промінком»фахівців ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова до проведення перевірки.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з супровідним листом від 19.01.2011р. №751/7/09-019 СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва було отримано постанову ст.слідчого СОГ СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 18.01.2011р. про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Промінком»(код ЄДРПОУ 36819272) в рамках кримінальної справи №56-2659, проведення якої доручено співробітникам ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова (а.с.19).

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (а.с. 9), ПП «Промінком»зареєстроване розпорядженням Виконавчого комітету Харківської міської ради 26.11.2009р., запис №14801020000045506, код ЄДРПОУ 36819272, місцезнаходження підприємства: 61124, м. Харків, вул. Вишнева, 27. Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 03.12.2009 р. № 429 (а.с. 10), ПП «Промінком»знаходиться на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби є контролюючими щодо додержання податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлено статтями 78, 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелічених у цій статті. Так, зокрема, згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Аналіз зазначених норм свідчить про виникнення у заявника права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промінком»у звязку з отриманням постанови слідчого у кримінальній справі.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що 17.02.2011 року начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України було видано наказ № 151 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промінком», код 36819272, з 17.02.2011 р. по 02.03.2011 р. (а.с. 15).

На підставі зазначеного наказу та норм п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України 17.02.2011 року було виписано направлення на проведення перевірки № 82 (а.с. 16).

На підставі наказу №151 від 17.02.2011 року та направлення на перевірку № 82 від 17.02.2011 року фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 17.02.2011 року було здійснено вихід на перевірку ПП «Промінком».

У зв'язку з недопущенням посадових (службових) осіб ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП „Промінком" ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було складено акт від 17.02.2011р. №86/23-104/36819272 відмови від допуску на документальну позапланову виїзну перевірку ПП „Промінком" (а.с.17). Підстави відмови в допуску на перевірку викладені представником відповідача на зворотній стороні акту відмови від допуску на документальну позапланову виїзну перевірку та зазначені представником відповідача в судовому засіданні в якості обґрунтувань заперечень проти позову.

Щодо відсутності підстави для проведення перевірки в направленні на її проведення, суд зазначає, що дане твердження відповідача спростовується дослідженою в судовому засіданні копією направлення № 82 від 17.02.2011 року, в якому вказано в якості підстав для перевірки наказ № 151 від 17.02.2011 року та норми п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України.

Щодо твердження представника відповідача про невручення під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, суд зазначає, що на зворотньому боці Акту відмови від допуску на документальну виїзну перевірку ПП «Промінком»не зазначено, які саме документи не надані, про відсутність оригіналу наказу на проведення перевірки не зазначено. В судовому засіданні представником відповідача суду було надано для огляду фотокопію наказу на проведення перевірки № 151 від 17.02.2011 року, яка відповідає оригіналу. Представником заявника пояснено, що при виході на перевірку фахівці ДПІ мали оригінал та копію наказу на проведення перевірки, які були надані представнику ПП «Промінком», який відмовився від отримання такого наказу та не розписався в розписці на зворотньому боці направлення на перевірку.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова при призначенні та виході на перевірку ПП «Промінком»було додержано встановлених діючим законодавством норм, які регулюють порядок призначення позапланових виїзних документальних перевірок платників податків та виходу на проведення таких перевірок, доводи відповідача спростовуються зібраними по справі доказами, через що не беруться судом до уваги. Отже, у відповідача були відсутні підстави для недопуску 17.02.2011 року фахівців ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого від 18.01.2011 року.

За поданням №1 від 23.02.2011р. в.о. начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято рішення №1 від 23.02.2011р. про застосування умовного адміністративного арешту активів ПП „Промінком" (код ЄДРПОУ 36819272), що перебувають (розміщені, зберігаються) за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, 27.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість застосування до ПП „Промінком" адміністративного арешту активів згідно рішення начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування адміністративного арешту активів платника податків №1 від 23.02.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Промінком" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - ПП «Промінком»(код ЄДРПОУ 36819272), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування адміністративного арешту активів платника податків №1 від 23.02.2011р.

Копію постанови суду направити до виконання Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09.03.2011 року

Суддя Білова О.В.