Постанова № 14159900, 02.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 березня 2011 р. справа №2-а-13653/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Старосєльцевої О.В.,

за участі :

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - Гужва М.В.,

відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

проскасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер"звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 17.09.2010р. №0000230700/0.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

ДПІ фактично не здійснювала перевірку правильності визначення бюджетного відшкодування з ПДВ. В акті № 6629/07-008/35243696 від 16.09.2010р. указано, що причиною зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ є відсутність ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" за місцезнаходженням, але згідно з Законом України "Про ПДВ" означена обставина не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування. Посилаючись на перелічені вище обставини представник позивача в судовому засіданні просив суд ухвалити рішення про задоовлення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне.

ТОВ "Будівельна компанія Прогрес-партнер" до ДПІ було подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2010р., в якій зазначено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 401415,00 грн. Оскільки ТОВ не знаходилось за юридичною адресою, то ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова при проведені невиїзної (камеральної) перевірки не встановила факту надмірної сплати податку на користь постачальників товарів (робіт, послуг), внаслідок чого дійшла висновку про порушення ТОВ вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 17.09.2010р. №0000230700/0 є правомірним. Посилаючись на викладені вище обставини, відповідач просив ухвалити рішення про відмову в позові.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Прогрес-Партнер" (ідентифікаційний код - 35243696) за червень 2010р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 16.09.2010р. №6629/07-008/35243696 (а.с.48-50).

За висновками зазначеного акту Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" були допущені порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме: до бюджетного відшкодування з ПДВ включено суму податку, неоплаченого на користь постачальників товарів (робіт, послуг), що спричинило завищення суми бюджетному відшкодуванню з ПДВ у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних податкових періодів на 401.415,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.09.2010 р. №0000230700/0 про зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" сплатити суму податку у розмірі 28266,92 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5653,38 грн. (а с.8).

Із змісту акту перевірки та пояснень представника відповідача у судовому засіданні судом встановлено, що відповідач дійшов до такого висновку у зв'язку з неможливістю встановити фактичну сплату постачальникам товарів (послуг) з мотивів відсутності ТОВ БК "Прогрес-Партнер" за місцезнаходженням.

Перевіряючи наведений висновок відповідача і винесений на його підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 вищеназваного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Із матеріалів справи вбачається, що в декларації з ПДВ за червень 2010р. позивач задекларував показники:

- сума податкового зобовязання (ряд.9) - 13.573,00 грн.;

- сума податкового кредиту (ряд.17) 4.403,00 грн.;

- сума ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет (ряд. 27) 28.649,00 грн.;

- позитивне значення між сумою податкового зобовязання та сумою кредиту поточного періоду (ряд.20) 9.170,00 грн.;

- залишок відємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного періоду (ряд.23) 410.585,00грн.;

- сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів (ряд.25.2) 401.415,00грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фактично перевірка позивача з питання правомірності заявлення бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010р. ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова не здійснювалася, копії правочинів, первинних документів, документів про оплату сум ПДВ з боку ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" на користь постачальників товарів (робіт, послуг) ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова не досліджувалися.

Суд відмічає, що ненадання суб'єктом владних повноважень - податковим органом оцінки правочинам та первинним документам, на підставі яких платником податків були визначені податкові зобов'язання, згідно з п.3 ч.3 ст.2 КАС України унеможливлює здійснення судової перевірки правомірності та обґрунтованості суджень такого суб'єкта владних повноважень про вчинення платником податкового правопорушення та зумовлює незаконність таких суджень, бо однозначно вказує, що суб'єктом владних повноважень не взяті до уваги усі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Проаналізувавши норми Закону України "Про ПДВ", суд відзначає, що відсутність платника за місцезнаходженням не визначена законодавцем як підстава для судження суб'єкта владних повноважень про неправомірність формування таким платником податкового кредиту з ПДВ, від'ємного значення податку та бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким чином, ДПІ було покладено в основу спірного податкового повідомлення - рішення обставину - відсутність платника податків за місцезнаходженням, яка не передбачена законом як підстава для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

При цьому, суд бере до уваги, що в ході розгляду справи відповідач не подав до суду належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" доказів здійснення ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" господарської діяльності в умовах відсутності за місцезнаходженням.

Окрім того, дослідивши зібрані по справі докази, суд відзначає, що правомірність формування ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" суми від'ємного значення по ПДВ була підтверджена складеною ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова довідкою від 18.05.2010р. №4391/07-008/35243696 з питання достовірності виникнення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2010р. у сумі 510.482,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за ознаками ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 17.09.2010р. №0000230700/0 підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 17.09.2010 № 0000230700/0.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" (місцезнаходження 61001, м. Харків, вул. Кірова, 38, код ЄДРПОУ 35243696) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 07.03.2011 року.

СуддяСтаросєльцева О.В.