Постанова № 14159905, 01.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 березня 2011 р. № 2-а- 1173/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.,

за участю:

представника позивача Сичев Г.М., Зінченко О.М., діє за дорученням від 20.04.10р.

представника відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Закритого акціонерного товариства "Термолайф"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

провизнання незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000322200/0 від 06 вересня 2010р. на суму 910186,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повному обсязі, посилаючись на наступне. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на підставі Акту перевірки № 2263/22-17/34015182 від 03 вересня 2010р., винесено Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Позивача за № 0000322200 від 06 вересня 2010р. на суму 910186,00 грн. за порушення, на думку відповідача, строку розрахунків за імпортним контрактом № 2-ТL/GM від 31.10.2006р. Вказаний висновок відповідача зроблений на підставі хибного визначення моменту виникнення спірних правовідносин, а саме: моменту здійснення імпорту товару, з огляду на що Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000322200 від 06 вересня 2010р. підлягає скасуванню.

В судове засідання, призначене на 01.03.2011 року, відповідач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 254), причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності представника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство "Термолайф" зареєстровано Виконкомом Харківської міської ради як юридична особа 13.03.2006р., що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 18).

03.09.2010р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено перевірку ЗАТ «Термолайф» з питань дотримання вимог валютного законодавства за імпортним контрактом № 2-ТL/GM від 31 жовтня 2006р., який укладено з «GАММА МЕССАNIКА SРA», Італія, з 01.04.2010р. по 23.06.2010р., за результатами якої був складений Акт перевірки № 2263/22-17/34015182 (а.с. 212-216).

Як вбачається з Акту перевірки № 2263/22-17/34015182 від 03 вересня 2010р., висновки якого були покладені в обґрунтування оскаржуваного Рішення, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було зроблено наступний висновок: станом на 01.04.2010 року по вказаному контракту № 2-ТL/GM від 31.10.2006р. у ЗАТ «Термолайф» обліковувалась прострочена дебіторська заборгованість у сумі 300000.00 євро з граничним терміном надходження імпортної продукції згідно ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР - 16.11.2009 року 56942,38 євро та 02.12.2009 року 243057,62 євро. Імпортна продукція (транспортери стрічкові, код товару 8428339000) надійшла до України на підставі ВМД ІМ-40 23.06.2010 року № 421525 на загальну суму 300000,00 євро (2908970,40грн.)

На підставі Акту перевірки № 2263/22-17/34015182 від 03 вересня 2010р., ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова винесено Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000322200 від 06 вересня 2010р. на суму 910186,00 грн. за порушення строку розрахунків за імпортним контрактом № 2-ТL/GM від 31.10.2006р. (а.с. 224).

Вказане Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000322200 від 06 вересня 2010р. було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, але за результатами розгляду скарг було залишено без змін.

Суд, оцінюючи рішення субєкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

ЗАТ «Термолайф» уклало з «GАММА МЕССАNIКА SРA», Італія, Генеральний контракт ТL/GM від 31 жовтня 2008 року (а.с. 21-26, т. 1), контракти № 1-ТL/GM від 31 жовтня 2006р. (а.с. 28-68, т. 1) та № 2-ТL/GM від 31 жовтня 2006р. (а.с. 113-151, т. 1) на постачання, шефмонтаж, механічні випробування, запуск, пусконалагоджувальні випробування, експлуатаційні випробування і приймання установки по виробництву виробів з мінеральної вати.

Факт оплати за Генеральним контрактом ТL/GM від 31 жовтня 2008 року не заперечувався представниками сторін та підтверджується платіжними документами, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 5-19, т. 2).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ імпорт (імпорт товарів) купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими субєктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних субєктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями Україні, розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпорту, згідно статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ, є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з п. 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ здійснення експорту (імпорту) момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України це сукупність дій, повязаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно з п.п. 23, 35 ст. 1 Митного Кодексу України, переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, повязаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація; пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію» від 09.06.1997 р. № 574 «вантажна митна декларація» письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які перемішуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Таким чином, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

Відміткою пункту митного органу про взяття товару під митний контроль Південною митницею України відповідно 16.06.2009 року (а.с. 211), 29.05.2009 року (а.с. 204-207), засвідчується факт та дата фактичного перетину вантажу через митний кордон України, що свідчить про дотримання позивачем граничних строків поставки товарів, визначених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94, а відтак Рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000322200/0 від 06 вересня 2010р. на суму 910186,00 грн. прийнято за відсутності правових підстав для його прийняття, з огляду на що підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 1 Митного кодексу України, Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94, Постановою КМУ «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію» від 09.06.1997 р. № 574, ст.ст. 2, 3, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 136, 160, 161, 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Термолайф" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання незаконними та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі. 2. Визнати незаконним та скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000322200/0 від 06 вересня 2010р. на суму 910186,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Термолайф" (ідентифікаційний код: 34015182, місцезнаходження: Карачівське шосе, 44, м. Харків, 61071) витрати по сплаті державного мита в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.