Ухвала суду № 14159739, 10.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 726/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.,

за участі представників:

позивача Польщиков І.В.,

відповідача Караульна Ю.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Трейд" від 11.02.2011 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Трейд" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Трейд" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000022200/1 від 10.02.2010 року, №0000022307/1 від 10.02.2010 року, №0000032307/1 від 10.02.2010 року, №0000022200/2 від 31.03.2010 року, №0000022307/2 від 31.03.2010 року, №0000032307/2 від 31.03.2010 року.

Ухвалою від 27 січня 2011 року по справі №2а-726/11/2070 адміністративний позов залишено без руху, та надано час для усунення недоліків до 17.02.2011 року, а саме: для надання заяви з зазначенням підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем 11.02.2011 року подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивач зазначив, що юридична адреса позивача: 61108, АДРЕСА_1. Дана квартира належить на праві власності ОСОБА_3, котра постійно в ній проживає. Відповідно до наказу ТОВ «Нова-Трейд»№11/2010 від 11.01.2010 року, відповідальним за отримання вхідної письмової кореспонденції товариства за адресою: 61108, АДРЕСА_1, був головний бухгалтер ТОВ «Нова-Трейд»- ОСОБА_4. Державна податкова адміністрація у Харківській області 30.03.2010 року відправила рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «Нова-Трейд»саме за вищевказаною адресою. Однак, ОСОБА_3, отримавши лист від Державної податкової адміністрації у Харківській області, у звязку з тяжкою хворобою - інсульт (порушення мови, порушення руху і т.д.) не передала та не повідомила ТОВ «Нова-Трейд»про отримання даного листа. Більше того, вся кореспонденція, котра надходила у березні-грудні 2010 року за адресою: 61108, АДРЕСА_1 у зв'язку з наслідками тяжкої хвороби та неповідомленням ОСОБА_3, знаходилася саме у даній квартирі та не була передана ТОВ «Нова-Трейд». Лише 20.01.2011 року директор ТОВ «Нова-Трейд»ОСОБА_5 дізнався, що вхідна кореспонденція за березень-грудень 2010 року не була передана товариству, а знаходиться за адресою, де проживає ОСОБА_3. У зв'язку з цим 20.01.2011 року директор ТОВ «Нова-Трейд» ОСОБА_5 особисто забрав всю вхідну кореспонденцію та на підставі наказу №20/2011 від 20.01.2011 року оголосив догану головному бухгалтеру ТОВ «Нова-Трейд»- ОСОБА_4 за порушення трудової дисципліни. 20.01.2011 року ТОВ «Нова-Трейд»також було складено акт про отримання вхідної письмової кореспонденції товариством за березень-грудень 2010 року. Беручи до уваги все вищевикладене, позивач зробив наступний висновок, що ТОВ «Нова-Трейд»дізналося про існування рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області №1315/10/25-103 від 29.03.2010 року, податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції Київському районі м. Харкова №0000022200/2 від 31.03.2010 року, №0000022307/2 від 31.03.2010 року, №0000032307/2 від 31.03.2010 року лише 20.01.2011 року. Таким чином позивач подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду про скасування вищевказаних рішень, визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - 27.01.2011 року, тобто, у місячний строк, як це передбачено ч.ч. 4, 5 ст.99 КАС України.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду представником позивача було надано додаткові пояснення до клопотання про поновлення строку на звернення до суду. В якому зазначив, що строк звернення до суду для оскарження податкових повідомлень - рішень складає 1095 днів з моменту їх отримання, посилаючись при цьому на Податковий кодекс України, який набрав чинності 01.01.2011 року.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримав та просив поновити йому строк для звернення до суду в відповідним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечував, оскільки вважає, що причини пропуску звернення до суду є неповажними, а також зазначив, що Харківським окружним адміністративним судом по справі №2а-4540/10/2070, 13.09.2010 року було розглянуто адміністративний позов ТОВ «Нова-Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень №0000022200/0 від 15.01.2010 року, №0000022307/0 від 15.01.2010 року та №0000032307/0 від 15.01.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст.5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.99 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України №2453-VI “Про судоустрій і статус суддів” внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року. Вказаний Закон України опублікований в Офіційному віснику України від 30 липня 2010 року №55/1, а тому саме з цієї дати вважається доведеним до відома осіб, інтересів яких стосується.

З метою забезпечення особи права на судовий захист, початком відліку місячного строку є дата набрання чинності цим Законом - 30.07.2010 року. Відтак, місячний строк, встановлений частиною 4 статті 99 КАС України з дня (30.07.2010) коли ТОВ «Нова-Трейд»повинно було дізнатися про порушення своїх прав та інтересів сплив 31.08.2010 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Нова-Тред" звернулося з позовом до суду 27.01.2011 року.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, яким до КАС України внесено зміни щодо строку звернення до суду, оприлюднений в Офіційному віснику України від 30.07.2010 № 55/1 та того ж числа набрав законної сили. Таким чином, позивач повинен був знати про зміну норми права яка впливає на його права та обов'язки. Отже, поважність причин пропущення строку позивачем не наведено і судом не встановлено. Доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав позивач не наддав.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позивачем не надано до суду доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична та єдина адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Трейд": АДРЕСА_1. Судом встановлено, що рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області №1315/10/25-103 від 29.03.2010 року та податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Київському районі м. Харкова №0000022200/2 від 31.03.2010 року, №0000022307/2 від 31.03.2010 року, №0000032307/2 від 31.03.2010 року були направлені на юридичну адресу позивача, відповідно до вимог законодавства, та отримані за вказаною адресою. Вказаний факт сторонами не заперечувався. Таким чином поштові відправлення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова є належним чином направлені та отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Трейд".

Суд зазначає, що представник позивача у поясненнях від 25.02.2011 року, зазначив, що податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень №0000022200/0 від 15.01.2010 року, №0000022307/0 від 15.01.2010 року та №0000032307/0 від 15.01.2010 року не оскаржувались в судовому порядку.

Однак, судом встановлено, що представник позивача вводить суд в оману, оскільки представником відповідача було повідомлено суд про факт оскарження податкових повідомлень-рішень №0000022200/0 від 15.01.2010 року, №0000022307/0 від 15.01.2010 року та №0000032307/0 від 15.01.2010 року до Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а-4540/10/2070.

В постанові суду по вказаній справі зазначено, що 10 лютого 2010 року Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000022200/1, №0000022307/1 та №0000032307/1 та 31 березня 2010 року Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000022200/2, №0000022307/2 та №0000032307/2.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач знав ще під час розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №2а-4540/10/2070 за позовом ТОВ «Нова-Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень №0000022200/0 від 15.01.2010 року, №0000022307/0 від 15.01.2010 року та №0000032307/0 від 15.01.2010 року. Суд зазначає, що про існування вказаної постанови та її зміст позивачу було відомо, через те, що в судовому засіданні був присутній представник позивача Краснощок О.Л. та Осаволюк Т.Л.

Також судом встановлено факт оскарження Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова вказаної постанови. Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-4540/10/2070 від 25.01.2011 року, представники позивача брали участь у судовому засіданні, в якому досліджувалися податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова №0000022200/1, №0000022307/1 та №0000032307/1 від 10 лютого 2010 року та №0000022200/2, №0000022307/2 та №0000032307/2 від 31 березня 2010 року.

Таким чином, під час попереднього звернення до суду з позовною заявою позивачу було відомо про порушення його прав, доказів поважного пропуску строку звернення до суду не надано.

Судом встановлено, що відповідно до заяви позивача про поновлення строків звернення до суду - позивач визнає пропущення строку звернення до суду з даним позовом, однак, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду та дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишення адміністративного позову ТОВ «Нова-Трейд»без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.

Відносно застосування норм Податкового кодексу України, суд зазначає, що Податковий кодекс України набрав чинності 01.01.2011 року та відповідно до листа Вищого адміністративного суду України №203/11/13-11 від 10.02.2011 року, на який посилається позивач, застосування строку звернення до адміністративного суду, визначеного Податковим кодексом України, можливо лише щодо тих правовідносин, що виникли після набрання чинності Податковим кодексом України. Таким чином, відсутні підстави для застосування строків звернення до суду, визначених Податковим кодексом України, оскільки правовідносини виникли до 01.01.2011 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Трейд" від 11.02.2011 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Трейд" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та залишити цей позов без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.