Ухвала суду № 14159730, 01.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 16571/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі - Макогон Н.О.

за участю представників сторін: відповідача - Караульна Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мороз С.В. до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мороз С.В. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати перевірку ТОВ "Альфін", на підставі якої був складений додаток до акту перевірки від 13.10.2005 р. № 2294/23-1/33121841, незаконною та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004972310/0 від 09.11.2005 р., винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова про визначення ТОВ "Альфін" суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 12487500,00 грн.

Позивач ТОВ "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мороз С.В. у позовній заяві просить суд поновити строк на звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання для розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду в-третє не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутністю представника позивача суду не надавав.

Враховуючи той факт, що представник позивача з трьох призначених судом судових засідань - 17.01.2011 року, 08.02.2011 року та 01.03.2011 року жодного разу не прибув, у судове засідання, призначене на 08.02.2011 року надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у відрядженні, суд вважає, що позивач інтересу до розгляду справи не втратив, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача до суду без поважних причин.

Оскільки судом було забезпечено право позивача через свого представника прийняти участь у розгляді клопотання про поновлення строку звернення до суду, про що зазначено судом в ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 27.12.2010 року, яким позивач не скористався без поважних причин, суд вважає неприпустимим надалі відкладати розгляд справи та можливим розглянути клопотання позивача у відсутність представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача Караульна Ю.Л. у судовому засіданні проти задоволення клопотання ТОВ "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мороз С.В. про поновлення строку для звернення до суду заперечувала, посилаючись на його безпідставність, просила відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мороз С.В. про поновлення строку для звернення до суду, заслухавши думку представника ДПІ у Київському районі м. Харкова з приводу зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту у позовної заяви, позивачем фактично оскаржуються дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення перевірки ТОВ "Альфін", за результатами якої складено акт перевірки № 2294/23-1/33121841 від 13.10.2005 року, а також прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення № 0004972310/0 від 09.11.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що юридичне значення для правильного вирішення питання щодо поновлення строку на звернення до суду має встановлення часу, коли про порушення своїх прав дізналася або повинна була дізнатися особа, на захист прав та інтересів якої подано позов, тобто позивач ТОВ "Альфін".

З копії листа ДПІ у Київському районі м. Харкова від 10.11.2005 року № 8889/10/23-110 про направлення ТОВ "Альфін" оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0004972310/0 від 09.11.2005 року, вбачається, що позивачу ТОВ "Альфін" стало відомо про наявність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та, відповідно, про проведену перевірку ТОВ "Альфін", за результатами якої складено акт перевірки від 13.10.2005 року № 2294/23-1/33121841 у листопаді 2005 року.

З позовної заяви вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2006 року позивача ТОВ "Альфін" визнано банкрутом, при цьому ухвалою суду від 16.10.2006 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мороз С.В., яким подану зазначену позовну заяву.

Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Згідно ч. 7 ст. 56 КАС України, керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом, є законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в адміністративному судочинстві ліквідатор підприємства має процесуальний статус, права та обов'язки представника сторони, в даному випадку, позивача, тому не має значення для розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду встановлення обставин та часу, коли про порушення прав позивача ТОВ "Альфін" дізнався його представник - ліквідатор.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено його обґрунтування, не зазначено про причини пропуску строку, не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду щодо визнання незаконними дій по проведенню перевірки ТОВ "Альфін", за результатами якої складено акт перевірки № 2294/23-1/33121841 від 13.10.2005 року, а також щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0004972310/0 від 09.11.2005 року на декілька років, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку поважними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мороз С.В. про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфін" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мороз С.В. до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Мар'єнко Л.М.