Постанова № 14157193, 14.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 лютого 2011 р. № 2-а- 14038/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання Островської М.О.,

за участю представників: позивача Копилова О.А., відповідача Вєтрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інтердім плюс»до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «Інтердім плюс» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції (надалі по тексту відповідач), у якому, з урахуванням уточнень, просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 року №0001022340/0, від 15.06.2010 року №0001022340/1, від 11.08.2010 року №0001022340/2, від 18.10.2010року №0001022340/3 з моменту їх прийняття.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що порушень п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ним не допущено, оскільки у податкових накладних, виписаних на позивачу контрагентом ТОВ «Про-Будмонтаж» зазначено адресу останнього згідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У вказаному реєстрі відсутній запис щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням. Тому позивач вважає, що нарахування штрафних санкцій відповідно до оскаржуваних повідомлень-рішень є незаконним.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються в даній справі цілком законними та обґрунтованими. Пояснив, що в період проведення операцій із ПП «Інтердім плюс», ТОВ «Про-Будмонтаж» не знаходилось за юридичною адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна,9 кв. 9. Даний факт також підтверджено актами відсутності за юридичною адресою підприємства ТОВ «Про-Будмонтаж», складеними ДПІ у Зміївському районі. Таким чином, відповідач вважає, що форма накладної не відповідає обовязковим реквізитам, зазначеним у п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо зазначення місця розташування юридичної адреси, а тому задекларовані суми не підтверджені податковими накладними та не підлягають включенню до податкового кредиту.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні, керуючись наступним.

Фахівцями Харківської обєднаної державної податкової інспекції була проведена невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства «Інтердім плюс» (код 35119221) щодо взаємовідносин із ТОВ «Про-Будмонтаж» (код 34713078), за результатами якої складено акт №1509/234/35119221 від 30.04.2010 р.

В Акті перевірки встановлено порушення ПП «Інтердім плюс» п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, а саме: завищення задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ «Про-Будмонтаж» на суму 14240,00 грн., у тому числі у лютому 2008 р. на суму 500,00 грн., березні 2008 р. на суму 2100,00 грн., квітні 2008 р. на суму 3468,00 грн., травні 2008 р. на суму 5202,00 грн. та у червні 2008 р. на суму 2970,00 грн. включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, які оформлені неналежним чином (вказане місце розташування юридичної особи постачальника ТОВ «Про-Будмонтаж» не відповідає дійсності), в результаті чого занижено ПДВ на суму 14240, 00 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.05.2010року №0001022340/0, яким нараховано позивачу суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 21360,00 грн., з яких: за основним платежем 14240,00 грн. та за штрафними санкціями 7120,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач 28.05.2010 р. за вих. №143 подав первинну скаргу, за результатами якої отримав рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 15.06.2010 р. №10994/10/25-18 про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

За результатами повторної скарги від 18.06.2010 р. за №163, рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області від 27.07.2010 р. №2843/10/75-103, податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 р. №0001022340/0 та від 15.06.2010року №0001022340/1 залишені без змін.

Позивачем було подано скаргу до Державної податкової адміністрації України, на яку 13.10.2010 року одержано рішення від 08.10.2010 р. № 10495/6/25-0115 про результати розгляду скарг (вх.№100), згідно з яким Державна податкова адміністрація України залишає без змін податкові повідомлення-рішення ХОДПІ від 19.05.2010року № 0001022340/0 (від 15.06.2010року № 0001022340/1) з урахуванням рішення ХОДПІ 15.06.2010р. № 10994/10/25-18, прийнятого за результатом розглядом первинної скарги та рішення Державної податкової адміністрації у Харківський області від 27.07.2010року №2843/10/25-103, прийнятого за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення від 11.08.2010року №0001022340/2), а скаргу позивача - без задоволення.

В процесі адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 19.05.2010 р. №0001022340/0, ХОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.06.2010року №0001022340/1, від 11.08.2010року № 0001022340/2, від 18.10.2010 р. № 0001022340/3.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2008 р. укладено договір купівлі-продажу №01/10 між ТОВ «Про-Будмонтаж» (продавець) та ПП «Інтердім Плюс» (покупець). Згідно до умов п. 1 договору продавець зобовязується передати покупцю, а покупець прийняти та оплатити переданий товар будівельні, сантехнічні та оздоблювальні матеріали в асортименті, кількості та по ціні відповідно до накладних з врахуванням ПДВ 20%. У відповідності до п. 1.3 Договору умови поставки самовивіз.

На виконання умов договору ТОВ «Про-Будмонтаж» на адресу ПП «Інтердім Плюс» були виписані наступні податкові накладні: №94 від 17.01.2008 р., №161 від 24.01.2008 р. №225 від 30.01. 2008 р., №396 від 11.02.2008 р., №498 від 21,02.2008 р., №586 від 28.02.2008 р., №675 від 05.03.2008 р., №777 від 18.03.2008 р., №835 від 24.03. 2008 р., №1067 від 08.04.2008 р., №1098 від 10.04.2008 р., №1145 від 18.04.2008 р., №1179 від 23.04.2008 р., №1208 від 25.04. 2008 р., №1329 від 07.05.2008 р., №1361 від 13.05.2008 р., №1374 від 15.05.2008 р., №1392 від 19.05.2008 р., №1418 від 22.05.2008 р., №1435 від 26.05.2008 р., №1469 від 29.05.2008 р., №1552 від 11.06.2008 р., №1563 від 13.06.2008 р., №1589 від 23.06.2008 р., №1611 від 26.06.2008 р. на загальну суму 85440,36 грн., в т.ч. ПДВ 14 240,05 грн.

Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними, виписаними ТОВ «Про-Будмонтаж», а саме: №1/18/77 від 18.01.2008 р., №1/24/133 від 24.01.2008 р., №1/31/204 від 31.01.2008 р., №2/12/111 від 12.02.2008 р., №21/02.1 від 21.02.2008 р., №08/02-28 від 28.02.2008 р., №08/03-05 від 05.03.2008 р., №18/03-1.3 від 18.03.2008 р., №24/03.1-08 від 25.03.2008 р., №08/04-1.1 від 08.04.2008 р., №10-04 від 11.04.2008 р., №18-04 від 18.04.2008 р., №23-04 від 23.04.2008 р., №25/04-1.1 від 25.04.2008 р., №07/05-1 від 07.05.2008 р., №13/05-1 від 13.05.2008р., №19/05-1.1 від 19.05.2008 р., №22/05-08 від 22.05.2008 р., №26/05-1 від 26.05.2008 р., №29/05-1 від 29.05.2008 р., №15/05-1.1 від 15.05.2008 р., №11/06-1.1 від 11.06.2008 р., №13/06-1 від 13.06.2008 р., №20/06-1 від 23.06.2008 р., №26/06-1 від 26.06.2008 р.

Оплата товарів проводилась згідно до платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи.

В акті перевірки зазначено, що в період проведення операцій із ПП «Інтердім плюс», ТОВ «Про-Будмонтаж» не знаходилось за юридичною адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна,9 кв. 9. Це підтверджено актами відсутності за юридичною адресою підприємства ТОВ «Про-Будмонтаж», складеними ДПІ у Зміївському районі Харківської області.

Згідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб місце реєстрації ТОВ «Про-Будмонтаж»: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна,9/9.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п 7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Стаття 9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає реєстрацію осіб як платників податку на додану вартість податковим органами.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, законодавством встановлено правило першої події. Підприємство має право отримати податковий кредит або у разі сплати грошей, або отримання податкової накладної. Такому правилу кореспондується правило визначення податкового зобов'язання, згідно з яким датою виникнення податкового зобов'язання вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з пп. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Тобто, Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, а саме: відсутність податкової накладної. Інших підстав для такого не включення, як то зарахування сум податку до бюджету платником податку - у законодавстві не передбачено.

Таким чином, позивачем було правомірно віднесено до складу податкового кредиту у лютому, березні, квітні, травні, червні 2008 року суму ПДВ в розмірі 14240,00грн.

В акті перевірки зазначено, що всі накладні є в наявності (п. 3 акта.). Даних про те, що зобовязання по оплаті товарів придбаних у ТОВ «Про-Будмонтаж» не було виконано і кошти не було сплачено продавцю, акт перевірки не містить. В акті вказані номери і дати платіжних доручень, за якими було сплачено придбані товари (стор. 5-6 акту).

ПП «Інтердім плюс» має всі податкові накладні на придбаний товар, що містять обовязкові реквізити у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В податкових накладних зазначено місце розташування ТОВ «Про-Будмонтаж» за своєю юридичною адресою, згідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Гагарина,9/9.

У відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003р. № 755- ІV (далі Закон № 755) підтвердженням відсутності за місцезнаходженням юридичної особи може бути запис у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Так, абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону №755 передбачено, що в Єдиному державному реєстрі повинна обовязково міститись юридична адреса підприємства.

Статтею 19 Закону України № 755 передбачено, що у разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення звязку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподаних юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення, реєстраційної картки, реєстратор повинен внести запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Про-Будмонтаж» 27.04.2007 р. зареєстроване Зміївською районною адміністрацією Харківської області за адресою: м. Зміїв, вул. Гагаріна, 9/9). Державна реєстрація припинена 30.04.2009 р. в звязку з визнанням ТОВ «Про-Будмонтаж» банкрутом. Записів про відсутність підприємства за юридичною адресою в реєстрі не міститься. Тобто, припинення діяльності ТОВ «Про-Будмонтаж» здійснено після вчинення господарських операцій з ПП «Інтердім плюс».

Виходячи з викладеного, суд вважає, що висновки акта перевірки ХОДПІ не спираються на чинне законодавство з питань оподаткування, а прийняті податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 21360,00грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Інтердім плюс» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 19.05.2010 року №0001022340/0, від 15.06.2010 року №0001022340/1, від 11.08.2010 року №0001022340/2, від 18.10.2010 року №0001022340/3.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Інтердім плюс» витрати по сплаті судового збору у сумі 03,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 18 лютого 2011 року.

СуддяБартош Н.С.