Постанова № 14159546, 10.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1489/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - Трунової Т.В.,

представника відповідача - Пащенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_3про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області21 лютого 2011 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 700 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” у звязку з чим до нього застосовано фінансову санкцію у розмірі 1 700 грн., яка до теперішнього часу до Державного бюджету України не перерахована, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що порушення, зафіксовані в акті перевірки, відповідачем допущені не були.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 03.08.2010 року на підставі завдання на перевірку від 02.08.2010 року № 015159 державними інспекторами ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області було проведено перевірку транспортного засобу марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.

За результатами даної перевірки складено акт № 164375 від 03.08.2010 року, в якому зафіксовано порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону. Даний акт було доведено до відома водія та підписано ним.

Відповідно до статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний нагляд за забезпеченням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, безпеки автомобільних перевезень, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190.

Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань, згідно пункту 8 зазначеного Положення, утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для регулярних спеціальних пасажирських перевезень у автомобільного перевізника має бути, зокрема, паспорт маршруту.

Пунктом 25 Порядку контролю визначено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходження субєкта господарювання не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку контролю визначено, що про час і місце розгляду справи уповноважена особа субєкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням. Як слідує з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт № 17-02-08/2976 від 10.08.2010 року. Дане повідомлення відповідач отримав 19.08.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи, на підставі вищезазначеного акту перевірки начальником ТУ Головавтотрансінспекції в Полтавській області Кужілем В.М. було винесено постанову № 094968, якою до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 1 700 гривень.

Судом встановлено, що вказана постанова про застосування фінансових санкцій відповідачем до суду не оскаржувалася.

Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу .

Таким чином, прокурор Кобеляцького району, діючи в межах наданих йому законодавством повноважень, обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем фінансові санкцій в сумі 1 700 грн. станом на дату розгляду справи до Державного бюджету України не перераховано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державного бюджету України на р/р 31115106700002 в УДК у м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100 фінансову санкцію в сумі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2011 року.

СуддяС.С. Бойко