Постанова № 14159177, 28.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Справа № 2а-0870/648/11

(11 год. 00 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Бобер І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до:фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про:стягнення сими податкового боргу,

31 січня 2011 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області (далі позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом 798909,80 грн.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що станом на 24.01.2011 відповідач має податковий борг на загальну суму 798909,80 грн., а невиконання відповідачем обовязків щодо сплати належних сум зборів у встановлені законами строки їх сплати призводить до невиконання Закону України «Про державний бюджет України», шкодить наповненню прибуткової частини бюджету, перешкоджає проведенню державної фінансової політики в частині розподілення бюджетних коштів, що тягне недостатність фінансуванню державної бюджетної сфери, загрожує обороноздатності держави, ефективному проведенню державної соціальної політики в напрямку захисту малозабезпечених верств населення, тобто завдає істотної шкоди державі.

На підставі викладеного та пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20, п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 01.02.2011 було відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 16.02.2011

15.02.2011 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У попереднє судове засідання 16.02.2011 та наступне судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в попереднє судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Ухвалою суду від 16.02.2011 було закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду 28.02.2011.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є субєктом владних повноважень.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги повторне неприбуття відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

З 11.08.2010 по 25.08.2010 позивачем було проведено документальну виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідача за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, за результатами якої було складено акт від 30.08.2010 № 400/1720/НОМЕР_1 (далі акт перевірки).

В акті перевірки відображені встановлені порушення відповідачем ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», а саме:

заниження валового доходу на суму 10 506,65 грн. за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, що призвело до нарахування податку з доходів на суму 218 292,83 грн.;

порушення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків і інших обовязкових платежів» від 22.12.1994 № 320/94-ВР та Наказу ДПА України № 451 від 29.09.2003 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку (ф. 1-ДФ) та Порядку заповнення й надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку»;

порушення п. 9.3 9.6 ст. 9, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №165/97 від 03.04.1997 внаслідок чого податок на додану вартість до сплати був занижений всього у сумі 385718,00 грн., в тому числі у 2008 році на суму 168786,00 грн., у 2009 році на суму 178156,00 грн., у 1 кварталі 2010 року на суму 38776,00 грн.;

порушення ст. 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 2.1. ст. 2 Інструкції «Про порядок нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища», затвердженої Наказом Мінекобезпеки України, ДПА України від 19.07.1999 № 162/379, зареєстрованої Мінюстом України 09.08.1999 за № 544/3837 за період: 4 кв. 2008 року, 1кв. 2009 року, 2кв. 2009 року, 3кв. 2009 року, 4кв. 2009 року та 1кв. 2010 року, а саме неподання податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього середовища та несплата суми збору, в результаті чого застосовано штрафні санкції.

На підставі акту перевірки позивачем були прийняті податкові повідомлення рішення від 09.09.2010 № 0001851720/0, яким відповідачу було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 578 577,00 грн.; від 09.09.2010 № 0001841720/0, яким відповідачу було визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб підприємців і незалежної професійної діяльності в розмірі 218292,80 грн.; від 09.09.2010 № 0001871720/0, яким відповідачу було визначене податкове зобовязання зі штрафних санкцій за неподання податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього середовища та несплату суми збору в розмірі 2 040,00 грн.

Процедура узгодження зазначених податкових зобовязань була регламентована нормами чинного на час їх виникнення Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181-ІІІ).

Так, згідно з пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків, зокрема, у разі якщо: платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення підтверджує, що вищезазначені податкові повідомлення рішення були вручені відповідачу 08.10.2010.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень рішень сторони не надали, а відтак визначені ними податкові зобовязання були узгоджені 08.10.2010.

Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Сторони не надали суду доказів повної або часткової сплати відповідачем податкового зобовязання, що було визначено йому вищезазначеними податковими повідомленнями рішеннями.

За правилами пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ визначено, що в разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

В матеріалах справи наявні корінець першої податкової вимоги від 19.10.2010 № 1/1903 та другої податкової вимоги від 29.12.2010 № 2/2364 на суму 798909,80 грн., що надсилались відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням викладеного, відповідач має податковий борг у розмірі 798909,80 грн.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи.

Згідно з частинами 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач на пропозицію суду, що зазначалася в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі не надав суду заперечень проти позову, та жодних доказів на спростування тверджень позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 798 909,80 грн. (сімсот девяносто вісім тисяч девятсот девять гривень 80 коп.), з яких:

- податок на додану вартість у розмірі 578577,00 грн. (пятсот сімдесят вісім тисяч пятсот сімдесят сім гривень) на р/р 31115029700011, код платежу 3014010100, код ЄДРПОУ 34676953, МФО 813015;

- податок за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 2040,00 (дві тисячі сорок гривень) на р/р 33114330700011, код платежу 8550080300, код ЄДРПОУ 34676953, МФО 813015;

- податок з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності в розмірі 218292,80 грн. (двісті вісімнадцять тисяч двісті девяносто дві гривні 80 коп.) на р/р 33212801700011, код ЄДРПОУ 34676953, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус