Постанова № 14159101, 03.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

03 березня 2011 р. (15:08) Справа №2а-859/11/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача Зенніков П.Д. - пред-к, дов. № 6 від 10.12.2010 р.

від відповідача не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Камоцці-пневматик-Сімферополь» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом , в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі (далі відповідач) № 0000320700/0 від 14.12.2010 р., № 000050700/0 від 20.12.2010 р. , №0000510700/0 від 20.12.2010 р. Вимоги мотивовані тим, що під час проведення відповідачем документальних невиїзних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ були неправомірно прийняти рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові .

Відповідач письмові заперечення на позов не надав, явку свого представника у судові засідання не забезпечив, про дні та час їх проведення був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 03.03.2011 р., наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові, вважав можливим розглянути справу на підставі залучених до неї документів.

Суд , вислухавши думку представника позивача, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення відповідачем представника для участі у судовому засіданні, відсутність його клопотання про перенос судового засідання, закінчення терміну розгляд справи , визначеного у ст. 122 КАС України, наявність доказів того ,що всі учасники процесу були сповіщені про день та час проведення судового засідання , керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 р. , за результатами якої 16.11.2010 р. склав акт № 373/07-00/14290527 (рег. № 5269/10/0700) . У зазначено акті зафіксовано висновок про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за січень 2010 р. в розмірі 154825,46 грн.

Після вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 14.12.2010 р. прийнято податкове повідомлення рішення № 0000320700/0 , згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009р. на 154825,46 грн.

Відповідачем 15.12.2010 р. складений акт №422/07-0/14290527 виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2010р., в якому зроблений висновок про зменшення суми бюджетного відшкодування на 28334,96 грн.

Після вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 20.12.2010 р. прийнято податкове повідомлення рішення № 0000510700/0 , згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010р. на 28334,96 грн.

Відповідачем за результатами проведення документальної невиїзної перевірки нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за серпень 2010р. 17.12.2010р. складений акт № 438/07-00/14290527 , в якому зроблений висновок про зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2010р. на 18599,43 грн.

Після вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 20.12.2010 р. прийнято податкове повідомлення рішення № 0000500700/0 , згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010р. на 18559,43 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час проведення перевірок позивача та прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України “Про податок на додану вартість”.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” було визначено поняття бюджетного відшкодування , яким визначалась сумою, яка підлягала поверненню платнику податків з бюджету, у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Порядок обчислення та сплати податку був визначений у ст.7 вказаного Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначався, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалася дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягала сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалась як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягала частина такого відємного значення, яка дорівнювала сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включавс до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

У п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” було встановлено, що платник податку, який мав право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування , подавав відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування , яка відображалась у податковій декларації. До зазначеної декларації подавався , зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування .

Таким чином стає зрозумілим, що згідно з Законом України “Про податок на додану вартість” , який діяв на час проведення перевірок , сума бюджетного відшкодування формувалась як відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягала бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати ним податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг). При цьому необхідним було фактичне отримання товару (послуги) для їх використання в господарській діяльності платника податків.

Відповідачем у акті перевірки № 373/07-00/14290527 (рег. № 5269/10/0700) від 16.11.2010 р. зазначено,що позивач неправомірно вимагає бюджетного відшкодування сум ПДВ, сплачених під час проведення розрахунків з ТОВ «ТУ-БИ» та ТОВ «Ві-Жен».

Позивачем до матеріалів справи залучені копії договору купівлі-продажу №080910/1 , укладеного 17.09.2008 р. з ТОВ «ТУ-БИ». Предметом зазначеного договору було отримання платником податків обладнання на загальну суму 209494,80 грн. ( в т.ч. ПДВ 34915,80 грн.). Ним також надані копії рахунку-договору №ГО-0006917 від 18.12.2008 р., видаткової накладної №ГО-0005085 від 10.12.2008 р., податкових накладних № ГО-005085 від 17.09.2008 р., №ГО-50851-1 від 10.12.2008 р., № ГО-0006945 від 24.12.2008р., платіжних доручень № 3536 від 17.09.2008 р. та № 4961 від 3012.2008р.

Вивчивши зазначені документи, суд прийшов до висновку,що знайшло підтвердження придбання обладнання у Фірми «ТУ-БИ» на суму 272567,40 грн. ( в тому числі ПДВ у розмірі 45842,90 грн.) , перераё1хуванняйого вартості ( в тому числі ПДВ).

На вимогу суду позивачем надані картки основних засобів, яки свідчать про те,що обладнання, придбане у Фірми «ТУ-БИ» по договору купівлі-продажу №080910/1 від 17.09.2008 р. , обліковується платником податку згідно вимогами чинного законодавства, використовується ним для ведення господарської діяльності.

Позивачем залучена до матеріалів справи копія Договору № 029/П-028-08 на виконання будівельних робіт, укладеного 20.07.2008 р. з ТОВ «Ві-Жен» , предметом якого є виконання останнім робіт по влаштуванню полімерного покриття на обєкті «Механоскладальний завод», за адресою : м.Сімферополь, вул. Крилова 174,а. Загальна вартість робіт визначена сторонами у розмірі 820069,20 грн. ( в тому числі ПДВ 136678,20 грн.).

В матеріалах справи є копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. , яки свідчать про виконання ТОВ «Ві-Жен» робіт, передбачених в договорі від 20.07.2008 р. , на суму 656055,36 грн. ( в тому ПДВ 109342,56 грн.). Позивачем надані копії документів, яки свідчать про оплату вартості виконаних робіт.

Вивчивши надані позивачем під час розгляду справи документи , яки були оформлені Фірмою «ТУ-БИ» та ТОВ «Ві-Жен» при постачанні обладнання та виконання робіт у 2008 р. , приймаючи до уваги підтвердження позивачем факту оплати вартості обладнання та виконаних робіт з урахуванням ПДВ , керуючись зазначеними вище положеннями ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час проведення перевірки , суд приходить до висновку, що позивач мав право віднести до податкового кредиту ( включити в суму бюджетного відшкодування) 154825,46 грн.

На думку суду відомості щодо неможливості встановлення контрагентів Фірми «ТУ-БИ» та ТОВ «Ві-Жен» , яки безпосередньо не мали правовідносин з позивачем, не можуть бути згідно зі ст.70 КАС України належними доказами невірного визначення останнім сум податкового кредиту (бюджетного відшкодування) по ПДВ за відповідні звітні періоди.

Матеріали справи свідчать про те,що податковий орган в актах перевірки №422/07-0/14290527 від 15.12.2010 р. та № 438/07-00/14290527 від 17.12.2010 р. зазначив,що позивач не мав права віднести до податкового кредиту ( включити в суму бюджетного відшкодування) ПДВ відповідно в розмірах 28334,96 грн. та18559,43 грн. , сплаченого під час проведення розрахунків з ТОВ «ТМС Монтаж» в наслідок того, що останній в липні-вересні 2010 р. не надавав податкову звітність по ПДВ.

Позивачем залучені до матеріалів справи не тільки копії документів, яки свідчать про отримання від ТОВ «ТМС-Монтаж» товарів та проведення з ним розрахунків ( в тому числі з перерахуванням сум ПДВ), але і копії податкової звітності останнього з доказами її надіслання (отримання) податковому органу, в додатках до якої зазначені його податкові зобовязання по ПДВ у розмірах відповідно 28334,96 грн. та 18559,43 грн., перерахованих ТОВ «Камоцці-пневматик-Сімферополь» при здійснені розрахунків за належні звітні періоди.

Незважаючи на вимоги суду, відповідач в порядку, передбаченому ст.71 КАС України , не надав будь-яких доказів , яки б спростовували надані платником податків відомості.

За таких обставин суд вважає доведеним те , що на час подання податкової звітності , позивач мав право віднести до податкового кредиту ( включити в суму бюджетного відшкодування) 28334,96 грн. та 18559,43 грн. сплаченого ПДВ під час розрахунків з ТОВ «ТМС-Монтаж» за придбані товари.

На підставі викладеного, суд вважає, що існують підстави для визнання протиправними та скасуванню податкових повідомлень рішень відповідача №0000320700/0 від 14.12.2010р, № 0000500700/0 та № 0000510700/0 від 20.12.2010р .

Під час судового засідання, яке відбулось 03.03.2011 р. . були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 09.03.2011 р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі № 0000320700/0 від 14.12.2010 р., № 0000500700/0 від 20.12.2010 р., №0000510700/0 від 20.12.2010р.

3 . Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камоцці-пневматик-Сімферополь» (м.Сімферополь, вул.. Ларіонова 38, код ЄДРПОУ 14290527) 3.40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.