Постанова № 14159074, 09.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р. Справа № 6/108-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Білоусова Я.О., суддя - доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін-

кредиторів ПАТ КБ «ПриватБанк»Накорчевський С.В. за довіреністю від 28.05.2010 р., гр. ОСОБА_1(особисто);

боржника представник Троїцький М.М. за довіреністю від 04.01.2011 р., розпорядника майна не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги: боржника Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш» (вх.№421С/2-7), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка (вх.№422С/2-7) та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»(вх.№423С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2010 р. у справі № 6/108-09,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка, Сумська область,

до Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка, Сумська область, код 00238256,

про банкрутство,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2009 р. порушено провадження у справі № 6/108-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш»у порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У газеті «Голос України»№ 167 від 08.09.2009 року здійснена офіційна публікація про порушення справи про банкрутство № 6/108-09.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2010 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Костенко Л.А., Заєць С.В.) за результатами попереднього засідання:

1. Затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Охтирсільмаш” у наступному складі:

- визнано вимоги Охтирського міськрайцентру зайнятості та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 6136,99 грн.;

- визнано вимоги Охтирської МДПІ та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 26773,36 грн.;

- визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 712542,64 грн;

- визнано вимоги Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1804,85 грн.;

- визнано вимоги Первинної профспілкової організації ВАТ “Охтирсільмаш” та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 4221,75 грн.;

- визнано вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 2109124,58 грн.;

- визнано вимоги Приватного підприємства “Триада” та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 116940,01 грн.;

- визнано вимоги ОСОБА_1 та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 12995,00 грн.;

- визнано вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії “відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми” та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 17673858,62 грн.;

- визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” в особі Сумської філії ПАТ КБ “Приватбанк” та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 2529579,09 грн.;

2. У визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 277619,49 грн. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка відмовлено у повному обсязі.

3. У визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів Прокопову Андрію Васильовичу у сумі 205325,00 грн. відмовлено.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання постановлено визнано погашеними.

5. Зобовязано розпорядника майна боржника письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися в строк до 20 січня 2011 р.

6. Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство (підсумкове засідання), на 22 лютого 2011 р.

7. Зобовязано розпорядника майна в строк до підсумкового засідання надати суду протокол зборів кредиторів, на яких буде обрано комітет кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями господарському суду щодо подальшого застосування до боржника процедур банкрутства (а.с.58-70 т. 6).

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2010 р. по справі № 6/108-09 в частині відмови у визнанні його грошових вимог до ВАТ “Охтирсільмаш” у сумі 36826,51 грн та постановити нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги відділення у сумі 36826,51 грн, включити їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ “Охтирсільмаш”, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.105-117 т. 6).

Боржник - Відкрите акціонерне товариство «Охтирсільмаш», також не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2010 р. у справі № 6/108-09 в частині визнання вимог ПАТ АК «“Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми», Державного комітету України з державного матеріального резерву скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог ПАТ АК «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»та Державного комітету України з державного матеріального резерву; змінити оскаржувану ухвалу суду в частині затвердження реєстру вимог кредиторів та вказати черговість задоволення вимог кредиторів та окремо визначити штрафні санкції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права).

Кредитор - ПАТ КБ «Приватбанк», не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2010 р. по справі № 6/108-09 в частині визнання вимог ПАТ АК «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»15884687,29 грн (до першої черги вимог кредиторів), 125,00 грн ( до першої черги вимог кредиторів), 1789046,33 грн. (до шостої черги вимог кредиторів) та Державного комітету України з державного матеріального резерву 1249987,05 грн (до першої черги вимог кредиторів), 859137,53 грн (до шостої черги вимог кредиторів) та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог ПАТ АК «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»та Державного комітету України з державного матеріального резерву повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.121-173 т.6).

Заява ПАТ КБ «Приватбанк»мотивована тим, що відповідно до вимог п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, що заявили свої грошові вимоги після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі не розглядаються судом і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і оскарженню не підлягає.

Апелянти ПАТ КБ «Приватбанк»та боржник вважають, що судом першої інстанції при розгляді вимог Держкомрезерву в порушення норм матеріального та процесуального права, було визнано та включено до реєстру вимоги кредитора, що на момент винесення оскаржуваної ухвали вважалися погашеними.

ПАТ АК «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»надав заперечення на апеляційні скарги боржника та ПриватБанку у частині невизнання його вимог до боржника, у яких просить ухвалу господарського суду від 24.12.2010 р. по справі №6/108-09 в цієї частині залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

У судове засідання представники кредиторів, у тому числі Державний комітет України з державного матеріального резерву та ПАТ АК «Промінвестбанк», а також розпорядник майна не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Присутні у судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти розгляду справи у відсутності інших.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, кредиторів, апелянтів, дослідивши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Щодо вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву на суму 2109124, 58 грн, колегія суддів встановила наступне.

Державний комітет з державного матеріального резерву звернувся до господарського суду Сумської області із заявою вих. № 245/0/5-09ДСК від 02.10.09р. із вимогами до боржника на суму 2109124,58 грн, з яких сума основного боргу 1249987,05 грн, штраф 420992,76 грн, пеня - 438144,77 грн.

Кредитор обґрунтовує свої вимоги тим, що на відповідальному зберіганні у ВАТ «Охтирсільмаш»знаходяться матеріальні цінності державного матеріального резерву, які є державною власністю та перебувають в оперативному управлінні Державного комітету України з державного матеріального резерву.

Накопичення матеріальних цінностей мобрезерву проведене відповідно до затвердженої номенклатури. Факт зберігання підтверджується також річними звітами за формою 12-мр, яке підприємство надіслало до Держкомрезерву. Крім того, між Кредитором та ВАТ «Охтирсільмаш»був укладений договір відповідального зберігання матеріальних цінностей мобрезерву № 42 від 16.07.2001 року (додається).

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про державний матеріальний резерв" державний резерв матеріальних цінностей є недоторканим і може використовуватись лише за рішенням Кабінету Міністрів України. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 100-03 від 29.01.1998р. «Положення про особливості формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями мобрезерву», Положення про мобілізаційний резерв, затвердженого постановою ЦК КПРС та Ради Міністрів СРСР від 29.09.1969р, мобілізаційний резерв матеріальних цінностей створюється підприємствами в мирний час відповідно до встановлених мобілізаційних завдань. Норми накопичення матеріальних цінностей встановлюється за номенклатурами та обсягами, визначеними міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади.

На думку кредитора, боржник зобов'язаний зберігати матеріальні цінності мобілізаційного резерву до моменту зняття в установленому порядку мобілізаційного завдання.

Заборгованість боржника перед Державним комітетом України з державного матеріального резерву в сумі 2109124,58 грн кредитор обґрунтовує документами, доданими до заяви, поданої 07.10.2009 року до господарського суду Сумської області в межах строку, встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: договором про відповідальне зберігання, актом КРУ, довідками про ціни та іншими документами (а.с. 14-37, том 3).

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було прийнято до уваги саме наявність вказаних вище документів: договір про відповідальне зберігання, акт КРУ, довідки про ціни та інші документи (а.с. 14-37, том 3).

06.10.2010р., 21.10.2010р., 15.12.2010р., 20.12.2010р. від боржника надійшли заперечення щодо вимог кредитора. В обґрунтування своїх заперечень боржник посилається на відсутність первинних документів, які б свідчили про факт закладання до державного матеріального резерву матеріальних цінностей, які нібито знаходяться на зберіганні боржника, а також вказує на те, що вимоги даного кредитора до боржника вважаються погашеними в силу ч.2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки він не заявив свої вимоги протягом встановленого строку у справі №6/80-04 про банкрутство ВАТ «Охтирсільмаш».

Крім того, боржник посилається на те, що згідно наряду №2377 від 24.11.2004р., виданого Державним комітетом України з державного матеріального резерву, ВАТ «Охтирсільмаш»передало ДАК «Укрресурси»(ФГ «Червона рута») матеріальні цінності.

Актом КРУ від 18.11.2003р. (а.с. 23, том 3) було встановлено, що згідно обліку Держкомрезерву та ВАТ «Охтирсільмаш»за боржником обліковуються 289,9 тон матеріальних цінностей, але фактично наявні на підприємстві 26,883 тони. Самовільно відчужено 263,017 тон матеріальних цінностей, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, згідно наряду №2377 від 24.11.2004р. ВАТ «Охтирсільмаш»передало ДАК «Укрресурси»(ФГ «Червона рута») матеріальні цінності, які були фактично наявні на підприємстві.

Колегією суддів господарського суду Сумської області визначено, що боржник не надав суду жодних доказів передачі матеріальних цінностей третім особам, які, як встановлено актом КРУ від 18.11.2003р., були боржником самовільно відчужені, а тому відповідальним за їх зберігання є ВАТ «Охтирсільмаш».

За таких обставин, господарський суд Сумської області визнав вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву на загальну суму 2109124,58 грн.

Апеляційну скаргу апелянти - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ВАТ «ОХТИРСІЛЬМАШ»обґрунтовують, в т.ч. тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, визнано та включено до реєстру вимоги Державного комітету з матеріального резерву, що на момент винесення оскаржуваної ухвали вважалися погашеними, оскільки Держкомрезерв не заявляв грошові вимоги у справі № 6/80-04 про банкрутство ВАТ "Охтирсільмаш", порушеної господарським судом Сумської області. Апелянти посилаються на те, що ухвалою від 01.11.2004 року господарського суду Сумської області було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Охтирсільмаш". Але вимоги Державного Комітету України з державного матеріального резерву в рамках зазначеної справи не розглядались.

Боржником надавалися суду заперечення на заяву Держкомрезерву із кредиторськими вимогами, яку боржник обґрунтовує наступними обставинами.

Мобілізаційне завдання на 1986 розрахунковий рік було доведено Охтирському заводу сільського господарського машинобудування в 1987 році Міністерством автомобільного та Сільськогосподарського машинобудування на випуск продукції цивільного призначення.

Під випуск цієї продукції було затверджено Номенклатуру накопичення матеріальних цінностей в 1989 році Міністерством автомобільного та сільськогосподарського машинобудування СРСР.

Термін накопичення 1991 рік. На теперішній час зазначеного міністерства не існує. Кредитором не надано відомостей щодо правонаступництва.

Згідно ст. 5 п. 1 Закону України «Про державний матеріальний резерв»Номенклатура матеріальних цінностей державного резерву (мобілізаційний резерв є складовою частиною державного резерву, ст. 1 п.2 цього Закону) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Постанови КМУ від 08.10.1997 року № 1129 розміщення запасів матеріальних цінностей здійснюється Держкомрезервом на підприємствах, що здійснюють відповідальне зберігання на Договірних умовах.

У 2001 році було укладено договір на відповідальне зберігання, але розміщення матеріальних цінностей забезпечується Держкомрезервом, виходячи з критеріїв економічної доцільності, наявності у цих зберігачів необхідних для зберігання продукції умов тощо. Договори з відповідальними зберігачами укладаються Держкомрезервом на період, не менший за встановлений термін зберігання продукції до її освіження або заміни.

В зв'язку з відсутністю на підприємстві затвердженої номенклатури накопичення цінностей та невиконання з боку Держкомрезерву своїх повноважень, а саме, невиконання ст. 6 а. 5 Закону України «Про державний матеріальний резерв», ненадання організаційної та фінансової допомоги підприємству при збережені матеріальних цінностей мобрезерву, оновлення та подача звітності підприємство не проводилась. Кошти на утримання матеріальних цінностей Держкомрезерву до відповідача не надходили з 1992 року.

Факт закладення матеріальних цінностей на відповідальне зберігання не доведений. Згідно з пунктами 4, 10 Порядку № 1129 розміщення запасів матеріальних цінностей державного резерву здійснюється Держкомрезервом на підприємствах, в установах і організаціях системи державного резерву, а також на інших підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності на договірних умовах; матеріальні цінності вважаються закладеними до державного резерву після підписання акта про їх приймання, розміщення на місці постійного зберігання та оформлення відповідних бухгалтерських документів складського обліку.

З моменту набрання чинності указаного Закону зобов'язання по зберіганню матеріальних цінностей державного резерву виникають з укладеного договору зберігання згідно із Законом України "Про державний матеріальний резерв", який діє як спеціальне законодавство та переважає у застосуванні над загальними положеннями цивільного права про договори схову (зберігання).

Матеріали справи містять докази того, що боржник надавав суду заперечення на заяву Деркомрезерву (вх. № 23774 від 15.12.10р., а.с. 154-15 т.с 5) із додатками копіями ухвал господарського суду Харківської області від 16.07.04р. та 01.11.04р. по справі № 6/80-04. Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.04р. було затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 6/80-04 про банкрутство ВАТ «Охтирсільмаш», що не містить вимог Держкомрезерву. Державний комітет України з державного матеріального резерву при зверненні до господарського суду Сумської області із заявою з кредиторськими вимогами не надав доказів оскарження та скасування ухвали господарського суду Сумської області від 01.11.04р. по справі № 6/80-04.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Колегія суддів встановила, що апелянт не скористався своїм правом на стягнення суми збитків, що були завдані йому від відчуження, на його думку, протиправного, матеріалів, переданих на зберігання боржникові. Колегією суддів господарського суду Сумської області не було надано оцінку тим обставинам, що в провадженні господарського суду Сумської області вже знаходилася справа № 6/82-04 про банкрутство ВАТ «Охтирсільмаш», по якій ухвалою від 01.11.04р. було затверджено реєстр кредиторських вимог, який не містить суми вимог Держкомрезерву.

Також, а апеляційній скарзі ПАТ «Приватбанк» посилається на те, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до пояснювальної записки Голови правління ВАТ "Охтирсільмаш" Скорик М.І., погодженої Головою Охтирського міськвиконкому від 10.2001 року, закладка та зберігання матеріальних цінностей здійснювались за рахунок одновідсоткових відчислень підприємства. Виділення коштів на існування мобілізаційної підготовки з 1993 року і на дату написання пояснювальної записки Агентством по матеріальним резервам не проводилась.

Згідно методичних рекомендацій по уточненню показників мобілізаційних завдань, встановлених підприємствам, організаціям галузі, планом 1986 розрахункового року і тяжким фінансовим становищем підприємства, наказом з 1995 року по 1997 року із складу НЗ було відпущено 262,215 тон металу, з яких 245,1 тон із простроченим терміном зберігання, що підтверджуються актами перевірок спеціалістів Харківської міжобласної інспекції Державного агентства по матеріальним резервам в 1996, 1998 p.p.

Встановлено, що на час написання пояснювальної записки, на відповідальному зберіганні згідно договору № 42 від 16.07.2001 року знаходилось 32,814 тон металу. Дані цінності по накладним були відпущені ДАК "Укресурси" (ФГ "Червона Рута") згідно Наряду № 2377 від 04-10.04 року Державного комітету України з державного матеріального резерву та довіреності 227070 від 21.01.2005 року.

Вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву до боржника ґрунтуються на акті перевірки ВАТ "Охтирсільмаш" КРВ Держкомрезерву України від 18.11.2003р., яким встановлено, що боржник здійснив відчуження матеріальних цінностей. Акт перевірки з пояснювальною запискою, вказаною вище, наряд з накладними, що містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що в заяві з кредиторськими вимогами до боржника Державний комітет з матеріального резерву зазначив вартість відсутніх матеріальних цінностей та нарахував за їх неповернення пеню за період з 18.11. 2003 р по 02.07.2009 р по фактично відпущених та повернутих матеріальних цінностей в 1995-1997, 2005 роках боржником за вказівкою Державного комітету з матеріального резерву. Доказів закладення нових матеріальних цінностей відповідно до договору відповідального зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву №42 від 16.07.2001 року даний кредитор не надав.

Отже, Державним комітетом України з державного матеріального резерву не доведено обставин, що свідчать про наявність у нього грошових вимог до боржника.

На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується із висновками колегії суддів господарського суду Сумської області та вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 24.12.10р. в частині визнання вимог Державний комітет України з державного матеріального резерву підлягає зміні в частині визнання вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до реєстру вимог кредиторів включена сума кредиторських вимог 17673858,62 грн.

Заборгованість боржника перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»в сумі 17673858,62 грн. кредитор обґрунтовує документами, доданими до заяви, поданої 30.09.2009 року до господарського суду Сумської області в межах строку, встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: розрахунком боргу, копіями кредитних договорів, копією іпотечного договору зі змінами, рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2009р. у справі №18/120-09 та іншими документами. Кредитор вказує, що боржник виступив майновим поручителем по кредитних зобов'язаннях TOB «Новий океан»і внаслідок невиконання TOB «Новий океан»зобов'язань перед банком заставна нерухомість ВАТ «Охтирсільмаш»переходить банку, внаслідок чого банк є кредитором боржника і його вимоги забезпечені заставою ( а.с. 46-115, том 2). В обґрунтування своїх вимог кредитор посилається також на рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2009р. у справі №18/120-09, згідно якого було звернено стягнення на нерухоме майно ВАТ «Охтирсільмаш»в рахунок заборгованості TOB «Новий океан»перед Промінвестбанком.

23.09.2010р. та 22.11.2010р. ПАТ КБ «Приватбанк»надав заперечення проти вимог кредитора. В обґрунтування своїх заперечень Приватбанк посилається на те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»не є кредитором в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки боржник не має грошових зобов'язань перед Промінвестбанком. На думку ПАТ КБ «Приватбанк» між боржником та Промінвестбанком були відносини іпотеки (як різновиду застави майна) і Промінвестбанк вже реалізував свої права іпотекодержателя у справі №18/120-09 рішенням у якій від 17.12.2009р. було звернено стягнення на нерухоме майно ВАТ «Охтирсільмаш»в рахунок заборгованості TOB «Новий океан»перед Промінвестбанком. Також ПАТ КБ «Приватбанк»посилається на інші обставини, викладені у запереченнях. Тієї ж позиції дотримується і боржник в своїй апеляційній скарзі.

ПАТ КБ «Приватбанк»в запереченнях на заяву ПАТ АК «Промінвестбанк»зауважував, що солідарної відповідальності із позичальником ПАТ АК «Промінвестбанк»боржник не несе, а лише забезпечує виконання третьою особою своїх зобовязань власним майном.

Судом першої інстанції при розгляді заяви із вимогами ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»не була досліджена правова природа правовідносин, що виникли між позикодавцем, позичальником та майновим поручителем, а саме, тієї обставини, що відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2009 року по справі № 18/120-09 в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 20 018 025 (двадцять мільйонів вісімнадцять тисяч двадцять п'ять) грн. 58 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий океан»(40002, м. Суми, вул. Роменська 77; код 33814224) по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 6-47-1188 від 19.12.2007 року та Генеральній кредитній угоді № 6-17-517 від 23.07.2008 року звернути стягнення на заставлене майно (нерухомість) - Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш»(код ЄДРПОУ 00238256, 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка 3) нежитлову будівлю (корпус №2, літера «А1»»а») номер РПВН 16635654, що розташована за адресою: 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, під. №3, та застосувати спосіб реалізації заставленого майна шляхом продажу вказаного предмету іпотеки в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код 00039002) з укладенням від імені ВАТ «Охтирсільмаш»договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням Промінвестбанку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту постанови Закон про банкрутство) кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, щодо заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні орган, що здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів); грошовим зобовязанням вважається зобовязання боржника заплатити певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством.

Згідно статей 1 та 11 Закону України «Про іпотеку»іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах предмета іпотеки.

Таким чином, в розумінні діючого законодавства про іпотеку відносини іпотеки не є зобовязанням за своєю суттю, а є способом забезпечення належного виконання зобовязання.

Отже, вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»не можуть вважатися грошовими вимогами до боржника в розумінні Закону про банкрутство, а тому ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»не може бути визнаний кредитором у справі про банкрутство.

Разом з тим, у відповідності до приписів частини 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Матеріали справи свідчать, що розпорядником майна було виконано вимоги Закону, та за заявою Промінвестбанку внесено окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю (корпус №2, літера «А1»»а») номер РПВН 16635654, що розташована за адресою: 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, під. №3 (а.с. 50 т. 6).

Також, колегія суддів вважає, що, набувши за судовим рішенням право в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед банком на стягнення предмету іпотеки (нерухомості, що належить ВАТ «Охтирсільмаш») та права на застосування способу реалізації шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»також набуло право на укладення від імені ВАТ «Охтирсільмаш» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням Промінвестбанку всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу. Тобто жодних обмежень права банку на реалізацію майна боржника у будь-який час законом не встановлено.

На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для зміни ухвали господарського суду Сумської області від 24.12.2010р. в частині визнання вимог Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії “відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми” щодо внесення вимог у сумі 17673858,62 грн до реєстру вимог кредиторів.

Щодо вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка у розмірі 277619,49 грн, колегія суддів встановила таке.

Заборгованість боржника перед ВВД ФСС від НВ та ПЗ України у м. Охтирка в сумі 277619,49 грн, які складаються з 44963,67 грн - заборгованість по страхових внесках, у т.ч. 36826,51 грн конкурсні вимоги, 8137,16 грн поточні вимоги, 232655,82 грн - заборгованість по капіталізації платежів, кредитор обґрунтовує документами, доданими до заяви, поданої 05.11.2009 року до господарського суду Сумської області поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: розрахунковою відомістю та розрахунком потреби в капіталізації коштів ( а.с. 95-99 том 3).

06.10.2010р. та 21.10.2010р. від боржника надійшли заперечення проти вимог кредитора в частині грошових вимог у сумі 232655,82 грн - капіталізації коштів. В обґрунтування своїх заперечень боржник посилається на те, що боржник банкрутом не визнавався, що унеможливлює капіталізацію платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства відшкодувати шкоду заподіяну життю та здоров'ю громадян.

Абзацом 1 пункту 1 Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №765 від 06.05.2000р., встановлено, що здійснюється капіталізація платежів задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян, у тому числі застрахованих у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Тобто, грошові вимоги, що випливають з капіталізації платежів, повинні заявлятися після визнання боржника банкрутом.

Поточні вимоги в сумі 8137,16 грн, що виникли після порушення провадження у справі, можуть бути заявлені кредитором після визнання боржника банкрутом та застосування до нього процедури ліквідації.

На дату розгляду апеляційної скарги боржник банкрутом господарським судом не визнавався, до боржника ліквідаційна процедура не застосовувалася.

Крім того, факт звернення апелянта до господарського суду Сумської області 9 чи 10 вересня 2009 року із заявою, яку апелянт називає першочерговою, із кредиторськими вимогами на суму 36826,51 грн, та яка нібито була втрачена канцелярією господарського суду та апелянтом, не підтверджується матеріалами справи.

Звернення із цими вимогами на суму 36826,51 грн поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зважаючи на те, що кредитор відправив свою заяву до суду 03.11.2009р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а.с.100, том 3), тягне за собою наслідки, передбачені ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалою колегії суддів господарського суду Сумської області від 24.12.2010р. було правомірно відмовлено Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка, у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів 277619,49 грн, у звязку з чим у задоволенні апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області слід відмовити.

У відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи № 6/108-09 та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді вимог кредиторів, які звернулися до господарського суду у порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та затвердженні реєстру вимог кредиторів боржника - ВАТ «Охтирсільмаш», колегія суддів встановила наступне.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, оскільки це підтверджується матеріалами справи, в межах встановленого частиною 1 статті 14 Закону тридцятиденного строку з дня здійснення офіційної публікації про порушення справи про банкрутство боржника (08.09.2009 р.), до господарського суду звернувся Охтирський міськрайонний центр зайнятості із заявою про включення його вимог як кредитора у сумі 6136,99 грн основного боргу, які виникли у період з 01.04.2008 р. по 01.07.2009 р. і які підтверджуються розрахунковою відомістю та виконавчими документами (а.с.22-28 т.2). Розпорядником майна включено до реєстру вимог кредиторів до другої черги вимоги цього кредитора у сумі 6136,99 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2009 р. до господарського суду Сумської області надійшла заява Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання її кредитором боржника (з урахуванням уточнення вимог від 25.03.2010 р.) у сумі 26773,36 грн основного боргу, який виник станом на 02.07.2009 р. і підтверджується довідкою-розрахунком, витягом з особового рахунку, податковими деклараціями, а також актом звірки (а.с.30-45 т.2, а.с.122-133 т. 4, 134 т.5). Зазначені вимоги включені розпорядником майна до третьої черги вимог кредиторів.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання вимог Охтирської МДПІ у сумі 26773,36 грн.

Ініціюючий кредитор Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка, вимоги якого у сумі 245636,41 грн основного боргу були визнані за результатами підготовчого засідання суду ухвалою від 03.09.2009 р., звернувся в межах встановленого частиною 1 статті 14 Закону тридцятиденного строку з дня здійснення офіційної публікації про порушення справи про банкрутство боржника (08.09.2009 р.), що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті від 05.10.2009 р. , до господарського суду із заявою про збільшення його вимог станом на 02.07.2009 р., зокрема, у розмірі 712542,64 грн, з яких, у сумі 666816,55 грн - заборгованості зі сплати страхових внесків, по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, та у сумі 45726,09 грн штрафних санкцій та пені; заборгованість підтверджується відповідними розрахунками та судовими рішеннями (а.с.41-89 т. 3, а.с..120 т.4).

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано визнано вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка у сумі 712542,64 грн, а також вважає, що зазначені вимоги підлягають включенню у сумі 666816,55 грн до другій черги, а у сумі 45726,09 грн штрафних санкцій та пені до шостій черги вимог кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, до господарського суду Сумської області 07.10.2009 р. звернулася Первинна профспілкова організація ВАТ«Охтирсільмаш» із заявою про визнання її вимог до боржника у сумі 4221,75 грн, яка включає заборгованість по сплаті профспілкових внесків - 4096,75 грн та 125 грн - судових витрат, заборгованість виникла станом на 01.07.2009 р. у звязку з неперерахуванням членських профспілкових внесків згідно з ст.. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»і підтверджується актом звірки розрахунків (а.с.135-136 т. 2).

Розпорядником майна правомірно включені до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги зазначеного кредитора у сумі 125 грн до першої черги, у сумі 4096,75 грн до четвертій черги.

Колегія суддів вважає обґрунтованим визнання судом першої інстанції вимог Первинної профспілкової організації ВАТ «Охтирсільмаш»у сумі 4221,75 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, і це підтверджується матеріалами справи, в межах встановленого частиною 1 статті 14 Закону тридцятиденного строку з дня здійснення офіційної публікації про порушення справи про банкрутство боржника (08.09.2009 р.), до господарського суду звернувся Сумський обласний комітет профспілки працівників машинобудування та металообробки із заявою про включення його вимог як кредитора у сумі 1804,85 грн, яка включає заборгованість по сплаті профспілкових внесків 1679,85 грн та 125 грн - судових витрат; заборгованість виникла станом на 01.07.2009 р. у звязку з неперерахуванням членських профспілкових внесків згідно з ст.. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»і підтверджується актом звірки розрахунків (а.с.142-145 т. 2).

Розпорядником майна правомірно включені до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги зазначеного кредитора у сумі 125 грн до першої черги, у сумі 1679,85 грн до четвертій черги.

Колегія суддів вважає обґрунтованим визнання судом першої інстанції вимог

Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки у сумі 1804,85 грн.

Розглянувши вимоги кредитора Приватного підприємства «Триада», який звернувся до господарського суду Сумської області 30.09.2009 р. з вимогами до боржника у сумі 116815,01 грн, що виникли у звязку з несплатою боржником за поставлену кредитором продукцію згідно договору - купівлі продажу від 22.05.2009 р., видаткових накладних від 09.06.2009 р. та 11.06.2009 р., суд першої інстанції необґрунтовано визнав вимоги зазначеного кредитора та включив до реєстру у сумі 116940,01 грн, оскільки заява кредитора не містить вимог щодо включення до реєстру вимог кредиторів сплачених ним судових витрат.

Розпорядник майна правомірно включив до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги зазначеного кредитора у сумі 116815,01 грн до четвертої черги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про зміну ухвали від 24.12.2010 р. в частині визнання вимог кредитора Приватного підприємства «Триада», зазначивши, що визнанню підлягають вимоги, заявлені кредитором у сумі 116815,01 грн.

Як свідчать матеріали справи, до господарського суду Сумської області звернувся Прокопов Андрій Васильович з заявою про визнання його вимог до боржника у сумі 218195,00 грн, які виникли на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 27.03.2009 р. та підтверджуються квитанціями прибуткового касового ордеру (а.с. 1-13 т.3).

Розпорядником майна включені вимоги кредитора ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів боржника у сумі 125 грн до першої черги, у сумі 12870,00 грн до четвертої черги.

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1, суд першої інстанції задовольнив його вимоги частково, у сумі 12995,00 грн. (у тому числі 125 грн судових витрат), посилаючись на те, що саме така сума є конкурсною заборгованістю, а в іншої частині у сумі 205325,00 грн відмовлено, оскільки вимоги кредитора у відповідності до ст.1 Закону про банкрутство є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам Закону та матеріалам справи, у звязку з чим у цієї частині оскаржуваної ухвали підлягає залишенню без змін.

Розглянувши вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»в особі Сумської філії ПриватБанку , якій звернувся до господарського суду 16.09.2009 р. з заявою про визнання його кредитором у сумі 2529454,09 грн та включення до реєстру вимог кредиторів, в обґрунтування своїх вимог банк посилається на те, що заборгованість виникла станом на 07.09.2009 р. із кредитної угоди, укладеної між ним та боржником 14.03.2008 р. договору про видачу траншу від 14.03.2008 р. у сумі 2500000,00 грн на строк до 13.03.2018 р. зі сплатою за користування коштами 18% річних. Окрім того, в забезпечення виконання зобовязань по зазначеним угодам між банком та боржником укладено договір застави від 18.032008 р. майна боржника. Розрахунок заборгованості та копії договорів (кредитного та про видачу траншу), договору застави майна додані до заяви кредитора (а.с.1-20 т. 2).

Розпорядником майна вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»в особі Сумської філії ПриватБанку включені до реєстру вимог кредиторів у сумі 2529454,09 грн, які внесені до 1 черги вимог кредиторів. Також окремо до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна внесені відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2010 р. суд першої інстанції задовольнив у повному обсязі вимоги кредитора, узявши до уваги розрахунок заборгованості станом на 16.09.2009 р.

З таким висновком не може погодитися колегія суддів, оскільки у відповідності до приписів ст. 1 Закону про банкрутство конкурсної вважається заборгованість, яка виникла до порушення справи про банкрутство.

Враховуючи приписи Закону, колегія суддів під час апеляційного провадження запропонувала кредитору - Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» здійснити обґрунтований розрахунок заборгованості боржника перед банком станом на день порушення справи про банкрутство № 6/108-09. На вимогу суду кредитором наданий розрахунок, який свідчить про наявність заборгованості боржника станом на 07.09.2009 р. складає 2453327,73 грн. Проти суми заборгованості боржник не заперечував.

За такими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про зміну оскаржуваної ухвали від 24.12.2010 р. в частині визнання вимог кредитора - Сумської філії ПриватБанку включені до реєстру вимог кредиторів у сумі 2453327,73 грн, які підлягають внесенню до 1 черги вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 24.12.2010 р. по справі № 6/108-09 підлягає часткової зміні шляхом викладення у новій редакції пунктів 1 і 2 резолютивної частини ухвали, а апеляційні скарги ВАТ “Охтирсільмаш” та ПАТ КБ «Приватбанк»- частковому задоволенню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 99, 101, 102, п. 4) ст. 103, п. 2), 4) ст.104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та Законами України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області повністю.

Апеляційні скарги боржника - ВАТ “Охтирсільмаш” та кредитора - ПАТ КБ “Приватбанк” задовольнити частково.

Змінити ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.12.2010р. по справі № 6/108-09, виклавши п.п. 1, 2 резолютивної частини ухвали від 24.12.10р. в наступній редакції:

«1. Затвердити реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш»в наступному складі:

- визнати вимоги Охтирського міськрайцентру зайнятості у сумі 6136,99 грн, які підлягають включенню до другої черги вимог кредиторів;

- визнати вимоги Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції у сумі 26773,36 грн, які підлягають включенню до третьої черги вимог кредиторів;

- визнати вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка у сумі 712542,64 грн, з яких у сумі 666816,55 грн підлягають включенню до другій черги, а у сумі 45726,09 грн штрафних санкцій та пені до шостій черги вимог кредиторів;

- визнати вимоги Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки у сумі 1804,85 грн, з яких: у сумі 125,00 грн підлягають включенню до першої черги, а у сумі 1679,85 грн - до четвертої черги вимог кредиторів;

- визнати вимоги Первинної профспілкової організації ВАТ “Охтирсільмаш” у сумі 4221,75 грн, з яких: у сумі 125,00 грн підлягають включенню до першої черги, а у сумі 4096,75 грн - до четвертої черги вимог кредиторів;

- визнати вимоги Приватного підприємства “Триада” у сумі 116815,01 грн, які підлягають включенню до четвертої черги вимог кредиторів;

- визнати вимоги ОСОБА_1 у сумі 12995,00 грн, які підлягають включенню до четвертої черги вимог кредиторів;

- визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” в особі Сумської філії ПАТ КБ “Приватбанк” у сумі 2453327,73 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо як такі, що забезпечені заставою, та підлягають погашенню першочергово;

- вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" у сумі 17673858,62 грн, які враховуються окремо, підлягають погашенню виключно за рахунок майна боржника (нежитлова будівля (корпус №2, літера «А1»»а») номер РПВН 16635654, що розташована за адресою: 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, під. №3), яке є предметом іпотеки,.

2. Відмовити у визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів, а саме:

Державного комітету України з державного матеріального резерву в сумі 2109124,58 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирці в сумі 277619,49 грн.

В іншої частині ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2010р. по справі № 6/108-09 залишити без змін.

Головуючий суддяО.В.Шевель

суддяЯ.О.Білоусова

суддяО.А.Пуль

Повний текст постанови підписаний 02.03.2011 року.