Постанова № 14159071, 09.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Справа № 12/105-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Міхайлюк О.І. ,

за участю представників сторін:

кредитора не з*явився,

боржника не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№709С/2-7) ініціюючого кредитора ТОВ «Агатем», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. по справі № 12/105-10;

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатем», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергазмаш», м. Суми, 34743888,

про банкрутство, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. (суддя Костенко Л.А.) клопотання ТОВ «Агатем»про відкладення справи залишено без задоволення. Провадження у справі припинено.

Ініціюючий кредитор - ТОВ «Агатем»з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. про припинення провадження у даній справі скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, обставинам справи, а також у зв*язку із порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що суд мав відкласти розгляд даної справи або залишити позов без розгляду в разі невизнання поважною причини неприбуття представника ТОВ «Агатем»у судове засідання 10.01.2011 р., а не припиняти провадження у справі, оскільки таке рішення перешкоджає повторному зверненню товариства з аналогічних питань. Апелянт вважає, що в матеріалах справи є всі необхідні документи, які дають можливість, і за відсутністю витребуваних судом документів, встановити необхідні ознаки неплатоспроможності боржника.

01.03.2011 р. до апеляційного суду від ініціюючого кредитора ТОВ «Агатем» надійшло клопотання, в якому останній просить розгляд справи здійснити у відсутності його представника.

Боржник у судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк.

Справа розглядається у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.11.2010 р. до господарського суду Сумської області звернувся ініціюючий кредитор ТОВ «Агатем»у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з заявою про визнання банкрутом ТОВ «Інтергазмаш».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2010 р. порушено провадження у даній справі і прийнято заяву до розгляду. Розгляд підготовчого засідання суду призначено на 20.12.2010 р. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зобовязано ініціюючого кредитора подати до господарського суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно себе та боржника, постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.12.2010 р. представники сторін у судове засідання не з*явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення про врученням їм ухвали суду від 02.12.2010 р. (а.с.25-28,33).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2010 р. підготовче засідання суду відкладено на 10.01.2011 р., у зв*язку з невиконанням ініціюючим кредитором вимог ухвали суду від 02.12.2010 р. і не наданням суду витребуваних документів, та вдруге зобовязано ТОВ «Агатем»подати суду постанову про відкриття виконавчого провадження, або завірену в установленому порядку копію.

10.01.2011 р. до господарського суду від ТОВ «Агатем»надійшла факсограма клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день, у зв*язку з хворобою представника товариства.

10.01.2011 р. місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ «Агатем»не виконав вимоги суду від 02. 12.2010 р. щодо надання документів, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження, відсутність яких не дає змоги суду встановити належні ознаки безспірності вимог кредитора та неплатоспроможності боржника.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком господарського суду Сумської області, виходячи із наступного.

Статтею 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьох сот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Інтергазмаш»надав суду, вчинений 14.12.2009 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1. виконавчий напис про стягнення на підставі протесту векселя про не оплату на користь ТОВ «Агатем»з векселедавця ТОВ «Інтергазмаш»грошових коштів в сумі 412900,20 грн., в тому числі 409900,29 грн. сума за векселем, 3000,00 грн. витрати, пов*язані з опротестуванням векселя та постанову Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.10.2010 р.

Тобто, наданими заявником документами підтверджується безспірність вимог кредитора до боржника, яка складає не менше трьох сот мінімальних розмірів заробітної плати, та яка не були задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

У відповідності до приписів статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами підготовчого засідання суд може винести ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.

Статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено вичерпний перелік підстав, з яких може бути припинено провадження у справі про банкрутство. Проте, такі підстави, як не виконання вимоги суду, не надання витребуваних документів та не з*явлення у судове засідання у вказаній нормі права відсутні.

Крім того, провадження у справі про банкрутство можливо бути припинено з підстав безпідставності вимог кредитора до боржника, але колегія суддів з матеріалів справи не вбачає, саме безпідставності вимог ТОВ «Агатем»до ТОВ «Інтергазмаш».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд Сумської області передчасно дійшов висновку про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтергазмаш», у зв*язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. - скасуванню, а справа направленню до місцевого господарського суду на розгляд.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатем»і задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. по справі

№12/105-10 скасувати.

Справу № 12/105-10 направити на розгляд до господарського суду Сумської області .

Головуючий суддя О.В.Шевель

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.А.Пуль