Постанова № 14159062, 09.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Справа № 08/148-10

          Харківський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Здоровко Л.М.,

суддів Бородіна Л.І.

Шутенко І.А.

при секретарі судового засідання Міракові Г.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод самохідних шасі»від 24.01.2011 р. (вх. № 505Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2011 р.

у справі № 08/148-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін.Кол.», м. Харків

до відповідача ТОВ «Завод самохідних шасі», м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків

про зобов’язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача: Волошин С.В. –за дов. від 21.07.2010 р.,

від відповідача: Летючий В.П. –за дов. від 03.09.2010 р.,

від третьої особи: Алісултанова І.Б. –за дов. від 30.08.2010 р. № 01-62юр/6883,

Рибка А.Ю. –за дов. від 08.07.2010 р. № 01-62юр/5401,

          ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2011 р. у справі № 08/148-10 (суддя Смирнова О.В.) позов задоволено: зобов’язано ТОВ «Завод самохідних шасі»забезпечити електропостачання ТОВ «Ін.Кол», стягнуто з ТОВ «Завод самохідних шасі»на користь ТОВ «Ін.Кол»10000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на пункти 6.1.4, 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, мотивоване доведеністю матеріалами справи порушення прав та законних інтересів позивача діями відповідача по відключенню приміщень позивача від енергопостачання.

ТОВ «Завод самохідних шасі»(відповідач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що ТОВ «Завод самохідних шасі»(створено у 2002 році) не є правонаступником ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі»(далі –ВАТ «ХЗТСШ»), яке ліквідоване 09.10.2007р. та з яким позивачем був укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача. У зв’язку з виходом із ладу у 2006 році трансформаторної підстанції ТП-4, що належала ВАТ «ХЗТСШ», відповідач на прохання позивача на період відновлення ТП-4 надав можливість отримувати електроенергію через тимчасову схему від належної ТОВ «Завод самохідних шасі»ТП-6 та повітряної кабельної лінії, що проходила через приміщення інших суб’єктів господарювання.

Відповідач вважає, що у зв’язку з відсутністю договірних взаємовідносин з позивачем, він мав право відключити ТОВ «Ін.Кол»від своїх електромереж у будь-який час, а у зв’язку з невідповідністю схеми електропостачання умовам договорів про постачання електричної енергії, укладеним позивачем та відповідачем з АК «Харківобленерго», був зобов’язаний здійснити таке відключення, що підтверджується також актом-вимогою АК «Харківобленерго»від 23.11.2010 р.

Крім того, на думку відповідача, позивач на протязі 4 років після виходу із ладу ТП-4 та після ліквідації ВАТ «ХЗТСШ»мав можливість вирішити питання про постачання йому електроенергії безпосередньо від АК «Харківобленерго», враховуючи, що він частково отримує електроенергію таким чином від ТП-742.

Також апелянт заперечує проти стягнення з нього витрат на послуги адвоката, оскільки позивачем не надано належних доказів понесення вказаних витрат та розмір заявленої до стягнення суми за послуга адвоката є неспіврозмірним.

В судовому засіданні представник ТОВ «Завод самохідних шасі»підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ТОВ «Ін.Кол»(позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, рішення суду –без змін.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

15.07.2003 р. між ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі»як основним споживачем електроенергії та ТОВ «Ін.Кол»(субспоживачем) укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача, що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6 (а.с. 12-15).

29.01.2004 р. між ТОВ «Ін.Кол»та АК «Харківобленерго»укладено договір про постачання електричної енергії № 0049.04, пунктом 2.2.7 якого передбачено зобов'язання споживача (позивача), зокрема, здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача (а.с. 16-27).

Правовідносини між АТ «Харківобленерго»та ТОВ «Завод самохідних шасі»врегульовані договором про постачання електричної енергії від 03.03.2010 р. № 0049.02, пунктом 8.1.1 якого передбачено, що якщо до електромереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачів), стосунки між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача (а.с. 30).

Пунктом 8.4.1 договору встановлено, якщо обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачуються постачальником, який постачає споживачу (як субспоживачу) електричну енергію, відносини між постачальником та основним споживачем у частині передачі електричної енергії споживачу (субспоживачу) регулюються умовами договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача (п. 1.7 ПКЕЕ).

Якщо обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачуються споживачем, відносини між споживачем, який є субспоживачем, та основним споживачем регулюються умовами договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача (пункт 8.4.2. договору).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Завод самохідних шасі»було надано ТОВ «Ін.Кол»проект договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 03.03.2010 р., який був залишений позивачем без уваги (а.с. 33-40).

Листом від 16.04.2010 р. № 01/026 ТОВ «Завод самохідних шасі»повідомив позивача про припинення подачі електроенергії з 19.04.2010 р. у зв’язку з непідписанням договору (а.с. 42).

Відповіддю від 19.04.2010 р. № 006 ТОВ «Ін.Кол»повідомило ТОВ «Завод самохідних шасі», що лист від 16.04.2010 р. ним одержаний, договір не підписаний з підстав його невідповідності вимогам чинного законодавства України. Також в листі зазначено, що для підтвердження своїх доводів ТОВ «Ін.Кол»звернулось до Харківського територіального представництва НКРЕ та до Холодногірського РЕС АК «Харківобленерго»(а.с. 43-44).

У відповіді на лист ТОВ «Ін.Кол.», наданої Акціонерною компанією «Харківобленерго», зазначено, що відповідно до договору, укладеного між АК «Харківобленерго»та ТОВ «Ін.Кол.», електропостачання об’єктів останнього мало здійснюватись від мереж ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі»від ТП-4 та мереж компанії від ТП-742. Після визнання ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі»банкрутом, частина об’єктів зазначеного споживача була придбана у власність ТОВ «Завод самохідних шасі», а частина продана іншим суб’єктам господарювання, у тому числі і ТП-4, від якого були підключені електроустановки ТОВ «Ін.Кол». Внаслідок виходу з ладу ТП-4 об’єкти були перепідключені до іншої ТП ТОВ «Завод самохідних шасі»без внесення змін до договору про постачання електричної енергії ТОВ «Ін.Кол».(а.с. 50).

19.04.2010 р. відповідачем здійснено відключення об’єктів позивача від електроенергії, що стало підставою звернення ТОВ «Ін.Кол»до господарського суду Харківської області з позовом про зобов’язання ТОВ «Завод самохідних шасі»забезпечити електропостачання ТОВ «Ін.Кол».

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2011р. у справі № 08/148-10 позов задоволено з підстав, викладених вище.          

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, - 19.04.2010 р., далі - Правила) договір про спільне використання технологічних електричних мереж –це домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами;

договір про технічне забезпечення електропостачання споживача - це домовленість двох сторін (споживач та електропередавальна організація або основний споживач) яка є документом певної форми, що встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час технічного забезпечення постачання електричної енергії;

технічне забезпечення електропостачання споживача (субспоживача) –це забезпечення власником електричних мереж технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок споживача (субспоживача) в певних обсягах у межах дозволеної потужності споживача (субспоживача) з показниками параметрів якості електричної енергії в точці приєднання електроустановок споживача (субспоживача) відповідно до умов договору.

Пунктом 1.5 Правил встановлено, що у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов’язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на онові типового договору укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно з пунктом 1.7 Правил у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.

Умови договорів про постачання електричної електроенергії, про спільне використання технологічних електричних мереж, про технічне забезпечення електропостачання споживача виконуються з дати їх підписання(пункт 1.8 Правил).

Пунктом 1.13 Правил встановлено, що укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Відповідно до пункту 5.8 Правил споживач, електроустановки якого приєднані до мереж електропередавальної організації, яка не є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, має укласти з електропередавальною організацією договір про технічне забезпечення електропостачання.

Відносини сторін у разі передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами споживача регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання. Передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється (пункт 5.15 Правил).

Отже, відносини між суб’єктами господарювання щодо постачання еклектичної енергії повинні регулюватись договором, який укладається у письмовій формі та з дотриманням вимог Правил користування електричної енергії, постачання електричної енергії без договору не допускається, що встановлено Законом України "Про електроенергетику" та Правилами.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Завод самохідних шасі»та ТОВ «Ін. Кол»договір про технічне забезпечення електропостачання споживача не укладався. До того ж позивачем не дотримано порядку укладення такого договору, не надано відповідачеві документів, передбачених пунктом 5.4 Правил, та необхідних для визначення істотних та обов’язкових умов договору, перелік яких передбачений пунктом 5.17 Правил.

Як свідчать матеріали справи, позивач на протязі 4 років, з 2006року по 2010 рік, споживав електричну енергію, користуючись електричними мережами відповідача без належних правових підстав.

Так, договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 15.07.2003 р., укладений між позивачем та ВАТ «ХЗТСШ», припинив свою дію у зв’язку з визнанням останнього банкрутом та реалізацією його майна, у т.ч. ТП-4, від якої був приєднаний до електропостачання позивач. У зв’язку з виходом із ладу в 2006 році ТП-4, електроустановки ТОВ «Ін.Кол»були перепідключені від ТП-6, що належить ТОВ «Завод самохідних шасі», без укладення відповідного договору з останнім та без внесення змін до договору про постачання електричної енергії з АК «Харківобленерго».

Пунктом 7.5 Правил передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема, закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Посилаючись на вказаний пункт Правил, господарський суд дійшов помилкового висновку про недоведеність матеріалами справи порушення позивачем Правил та відсутність права у відповідача на припинення електропостачання позивачу.

Матеріалами справи встановлено, що відносини між ТОВ «Ін.Кол»та ТОВ «Завод самохідних шасі»не були врегульовані відповідним договором, що суперечить вимогам Правил та є підставою припинення постачання електроенергії відповідно до пункту 7.5 Правил.

Відповідач у встановленому Правилами порядку, за три дні, листом від 16.04.2010р. № 01/026 попередив позивача про припинення постачання електроенергії з 19.04.2010 р. Непогодження відповідачем цього припинення з постачальником електричної енергії не є підставою для поновлення електропостачання без укладення відповідного договору.

Згідно із Законом України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється (пункт 5.15 Правил).

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для забезпечення електропостачання позивачеві, що помилково не прийнято до уваги судом першої інстанції.

Крім того, місцевим господарським судом не враховано, що 23.10.2010 р. на адресу відповідача надійшов акт-вимога АК «Харківобленерго»щодо відключення всіх субабонентів для можливості укладання договору на спільне використання мережі з субабонентами, що підтверджує споживання позивачем електроенергії з порушенням вимог Правил.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді рішення місцевого господарського суду, апеляційна скарга ТОВ «Завод самохідних шасі»підлягає до задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2011 р. у справі № 08/148-10 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом покладаються на позивача, судові витрати за апеляційною скаргою слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод самохідних шасі» на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2011р. у справі № 08/148-10 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2011р. у справі № 08/148-10 скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Ін.Кол»відмовити.

3.          Судові витрати за позовною заявою покласти на позивача.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін.Кол»(61010, м. Харків, пров. Лелюківський, 3, код 31422849, розрахунковий рахунок 26008278142001 у відділенні № 2 ХМРУ «Приватбанк», МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод самохідних шасі»(61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, код 31800026, розрахунковий рахунок 260085458 у ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою у сумі 42 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.