Рішення № 14158831, 10.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 Справа № 5024/291/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новософіївської сільської ради

до Фермерського господарства "Еталон"

про стягнення 2635 грн. 30 коп.

за участю старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області: Мяло Н.В. - посв. №1 від 09.01.07 р.

представників сторін:

від позивача: Сас В.Я. - сільський голова, посв. № 1

від відповідача: не прибув

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Прокурор звернувся з позовом, яким просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача на користь позивача 2635 грн. 30 коп. заборгованості за користування майном згідно договору від 03 квітня 2008 року оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи, що знаходиться в комунальній власності.

У відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечуються із зазначенням, що договір оренди від 03 квітня 2008 року оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи не є дійсним оскільки його підписано неуповноваженою особою. Також вказується, що меліоративна система використовувалась ФГ "Еталон" на підставі усної домовленості з Новософіївським сільським головою. Крім того у відзиві містяться посилання на безпідставність заявлення позову прокурором, у зв'язку з відсутністю порушень інтересів держави.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали про порушення справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Між Новософіївською сільською радою та Фермерським господарством "Еталон" укладено Договір від 03 квітня 2008 року оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи, що знаходиться в комунальній власності (далі - Договір), відповідно до умов якого сільська рада зобов'язалась передати в строкове платне користування ФГ "Еталон" частину внутрішньогосподарської меліоративної системи протяжністю 3578 метрів за актом приймання-передачі з метою здійснення поливу земельних ділянок, що орендуються у Новософіївській сільській раді.

Пунктом 1.3. Договору встановлено розмір орендної плати в розмірі - 2% від балансової вартості частини об'єкта згідно рішення 19 сесії сільської ради 5 скликання від 02.04.2008 року за №254.

Відповідно до пункту 1.4. Договору розмір орендної плати за 5 років складає - 6640 грн. 75 коп.

У пункті 6.1. Договору визначено, що даний Договір укладений з 3 квітня 2008 року до 3 квітня 2013 року включно строком на п'ять років.

Згідно з пунктами 6.2., 6.3. Договору розмір орендної плати на рік оренди складає 1328 грн. 15 коп. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця згідно розрахунку щомісячно до 1 числа наступного місяця (травень-листопад).

Відповідно до розрахунків (а.с. 13-15) відповідач зобов'язаний був сплачувати позивачу за користування меліоративною системою по 189 грн. 75 коп. щомісячно з травня по жовтень включно та 189 грн. 65 коп. у листопаді.

Відповідачем у 2008 році сплачено позивачу 1328 грн. 15 коп., що підтверджується копіями прибуткового касового ордеру серії 02АААУ №009658 від 02.07.2008 р. та квитанціями до прибуткового касового ордеру №570 від 09.12.2008 року і №437 від 01.06.2009 року.

Таким чином, відповідач за користування меліоративною системою в 2008 році розрахувався з позивачем в повному обсязі.

У 2009 році відповідачем сплачено позивачу 21 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №436 від 01.06.2009 року.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за 2009 рік становить 1307 грн. 15 коп.

За користування меліоративною системою в 2010 році відповідач орендні платежі не сплачував, у зв'язку з чим його заборгованість за вказаний період становить 1328 грн. 15 коп.

Враховуючи викладене сума заборгованості відповідача перед позивачем за користування меліоративною системою в 2009-2010 роках становить 2635 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин позовні вимоги про стягнення 2635 грн. 30 коп. по орендній платі підлягають задоволенню.

Заперечення викладені у відзиві на позовну заяву судом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Договір зі сторони відповідача підписано членом фермерського господарства ОСОБА_1 та скріплено печаткою ФГ "Еталон". 03 квітня 2008 року сторонами складено акт приймання-передачі внутрішньогосподарської меліоративної системи сільської ради в оренду.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як видно із матеріалів справи, спірний Договір був схвалений як позивачем так і відповідачем, тобто ними були вчинені дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Зокрема, об'єкт оренди - частина внутрішньогосподарської меліоративної системи протяжністю 3578 метрів був переданий відповідачу, ним використовувався, частково сплачувалась орендна плата.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що договір був нею підписаний, платежі позивачу здійснювались за користування меліоративною системою.

В зв'язку з викладеним Договір створює цивільні права та обов'язки сторін щодо правовідносин оренди меліоративної системи з моменту його вчинення, оскільки в подальшому був схвалений відповідачем та позивачем.

Слід також зазначити, що Договір у встановленому чинним законодавством порядку недійсним не визнаний.

З приводу викладених у відзиві заперечень щодо повноважень прокурора на заявлення позову суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 року (далі рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Отже, прокурор наділений повноваженнями подавати до суду позовні заяви в інтересах держави в особі органів місцевого самоврядування, яким є Новософіївська сільська рада.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Еталон" (код ЄДРПОУ 24860791, вул. Шкільна, 76, с. Нова Збур'ївка, Голопристанський район Херсонської області 75631) на користь:

- Новософіївської сільської ради (код ЄДРПОУ 26432636, вул. Леніна, с. Новософіївка, Голопристанський район, Херсонська область) - 2635 грн. 30 коп. боргу;

- держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Відділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, МФО 852010, р/р 31119095700002, призначення платежу: код 22090200, символ звітності 095) 102 грн. витрат по сплаті державного мита. Наказ надіслати до ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області;

- держави в доход державного бюджету (отримувач платежу: УДК м. Херсона, р/р р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230, призначення платежу ККД 22050003 символ звітності банку 264) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 14.03.2011 р.