Рішення № 14158806, 24.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Справа № 58/342-10

вх. № 11391/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Прокопєв Р.Є. дов. №1701-1 від 17.01.2011р. відповідача - першого - не зявився, другого відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофоспром - 2008", м. Харків

до першого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з Повернення Боргів в Україні", м.Запоріжжя

про стягнення 73220,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з першого відповідача на користь позивача 25000 грн. штрафних санкцій за договором доручення № 1 від 15.03.2010 року та про стягнення з другого відповідача на користь позивача 48220,82 грн. боргу за договором доручення № 2403-1 на агентські послуги від 24.03.2010 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що перший та другий відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка до цього часу відповідачами не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Представник другого позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15.03.10р. між позивачем та першим відповідачем був укладений договір доручення №1.

Відповідно до умов договору доручення №1 позивач доручає, а перший відповідач зобов'язується надавати правові, консультаційні та посередницькі послуги з питань повернення позивачу дебіторської заборгованості з оплатою вказаних послуг після надходження дебіторської заборгованості на рахунок позивача на протязі трьох банківських днів (п. 4.1 договору доручення №1). При цьому умовами договору було передбачено розірвання договору в односторонньому порядку зі сплатою штрафу першим відповідачем у розмірі 25 000,00 грн. у разі недосягнення діями першого відповідача результату у вигляді надходження коштів на рахунок позивача на протязі 180 календарних днів (п. 4.2 договору доручення №1)

Внаслідок дій першого відповідача 24.03.10 р. укладено договір доручення № 2403-1 між позивачем у справі та ТОВ «Агенція з Повернення Боргів в Україні» на агентські послуги.

Відповідно до умов договору доручення на агентські послуги № 2403-1 від 24.03.10 р. позивач доручає, а другий відповідач зобов'язується виконати комплекс послуг по поверненню фізичним та юридичним особам дебіторської заборгованості, в грошовій або за попередньою згодою з позивачем, в іншій формі позивачеві на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 4.1.5 договору доручення № 2403-1 від 24.03.10 р. передбачена оплата позивачем на користь другого відповідача суми у розмірі 2% за агентські послуги, після підписання даного договору згідно виставленого рахунку.

Пунктом 4.1.7 договору доручення № 2403-1 від 24.03.10 р. передбачено, що якщо на протязі 90 календарних днів після сплати позивачем згідно п. 4.1.5 даного договору 2%, другим відповідачем не було досягнуто результатів по перерахуванню на рахунок позивача коштів (дебіторської заборгованості), позивач має право розірвати даний договір, повідомивши про свій намір другого відповідача письмово. В цьому випадку договором передбачено повернення другим відповідачем на рахунок позивачу отримані від нього 2% на протязі п'яти банківських днів з дати розірвання даного договору.

Позивач виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, на виконання умов п. 4.1.5 договору доручення № 2403-1 від 24.03.10 р. перерахував на розрахунковий рахунок другому відповідачу 2% від суми даного договору, що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 176 від 07.04.10 р. на суму 48220,82 грн., яке міститься в матеріалах справи.

Але другий відповідач станом на 07.07.10 р. не виконав належним чином свої договірні зобов'язання (не досягнуто результатів по перерахуванню на рахунок позивача дебіторської заборгованості), чим порушив умови п. 4.1.5 договору доручення № 2403-1 від 24.03.10 р.

Відповідно до умов п. 4.1.7 договору доручення № 2403-1 від 24.03.10 р. позивач листом від 09.08.10 р. повідомив другого відповідача про розірвання даного договору з 09.08.10 р. та звернувся з вимогою про повернення 2% у сумі 48220,82 грн. Факт відсутності грошових коштів на рахунку позивача за даним договором підтверджено довідкою від 25.01.11 р. за № 2501-2.

Крім того, відповідно до умов п. 4.2 договору доручення №1 позивач листом від 13.09.10 р. повідомив першого відповідача про розірвання вказаного договору в односторонньому порядку та звернувся з вимогою про сплату штрафних санкцій у сумі 25 000, 00 грн. у зв'язку з закінченням 180-деного терміну обумовленого цим же пунктом даного договору. Факт відсутності грошових коштів на рахунку позивача за даним договором підтверджено довідкою від 25.01.11 р. за № 2501-1.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Своїми діями відповідачі порушили умови договорів та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно умов п. 4.2 договору доручення №1 з урахуванням приписів ст.ст. 230-232 ГК України, сторонами за цим договором передбачена сплата, розмір та порядок застосування штрафу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 25 000,00 грн. штрафних санкцій з першого відповідача за порушення договору доручення №1 обґрунтованою та підлягаючі задоволенню.

Окрім того, за невиконання умов п. п. 4.1.7 договору доручення № 2403-1 від 24.03.10 р. сторонами за цим договором передбачено повернення другим відповідачем на рахунок позивачу отримані від нього 2% на протязі п'яти банківських днів з дати розірвання даного договору.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 48220,82 грн. з другого відповідача за порушення договору доручення № 2403-1 від 24.03.10 р. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.44,49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів, з вини яких спір було доведено до суду.

Керуючись ст.11 ст.509, 526, ч. 1 ст. 530, 610, Цивільного кодексу України, ст.173, ст. 174, ст.193 ст.ст.230 -232 Господарського кодексу України, статтями 1, 12, 44, 49, ст.ст.82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61022 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у відділенні «Харківське № 2» ЗАТ «Альфа-Банк» м. Харків, МФО 300346) на користь ТОВ «Агрофоспром-2008» (61012 м. Харків, вул. К.Маркса, б. 13/15, кв. 2, код ЄДРПОУ 35478256 ІПН 354782520336, свідоцтво № 100217358, р/р 260090133591 в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627) 25 000, 00 грн. штрафних санкцій.

Стягнути з ТОВ «Агенція з Повернення Боргів в Україні» (69006 м. Запоріжжя, пр-т Металургів, 22, код ЄДРПОУ 34910463, р/р 26009210076607 в АТ «ПроКредитБанк» м. Київ, МФО 320984) на користь ТОВ «Агрофоспром-2008» (61012 м. Харків, вул. К.Маркса, б. 13/15, кв. 2, код ЄДРПОУ 35478256 ІПН 354782520336, свідоцтво № 100217358, р/р 260090133591 в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627) 48220,82 грн. боргу.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61022 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у відділенні «Харківське № 2» ЗАТ «Альфа-Банк» м. Харків, МФО 300346), з ТОВ «Агенція з Повернення Боргів в Україні» (69006 м. Запоріжжя, пр-т Металургів, 22, код ЄДРПОУ 34910463, р/р 26009210076607 в АТ «ПроКредитБанк» м. Київ, МФО 320984) на користь ТОВ «Агрофоспром-2008» (61012 м. Харків, вул. К.Маркса, б. 13/15, кв. 2, код ЄДРПОУ 35478256 ІПН 354782520336, свідоцтво № 100217358, р/р 260090133591 в АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627) 732,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 28.02.2011 року.