Рішення № 14158528, 10.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11                                                                                 Справа № 1/11пд/2011

За позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-ресурсна компанія "Віктор", м. Луганськ

про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Кім Д.І., довіреність № И01/03-30.5455/0/2-10 від 24.11.10;

від відповідача –Малишев В.Б., довіреність № 11/3 від 21.02.11;

Бурлаченко А.С., довіреність від 21.02.11;

прокурор Кудіна Т.А., посв. № 184;

Суть спору: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.03.06 (запис про держ. реєстр. від 17.05.06 № 040640200079) та зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,0261 га позивачу.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на ст. 216 ЦК України, якою регулюються правові наслідки визнання правочину недійсним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та прокурора, суд дійшов до наступного.

Так, у відповідності до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру” прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру” визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення прокурора з даною позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Луганської міської ради є порушення встановленого державою порядку користування земельною ділянкою, наданою на правах оренди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обгрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.03.06 (реєстр. № 351) прокурор посилається на те, що рішення Луганської міської ради від 28.02.06 № 41/204, на підставі якого був укладений оспорюваний договір оренди землі від 29.03.06, в судовому порядку визнано нечинним шляхом його скасування, а тому договір оренди землі є недійсним.

При розгляді справи господарським судом встановлено наступне :

Так, 29.03.06 позивачем –Луганською міською радою та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-ресурсна компанія "Віктор" –було підписано договір оренди землі, предметом якого є передача відповідачу у строкове платне користування земельної ділянки під розміщення відкритого складу, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, Лєсной тупік (біля будинку № 1) загальною площею 0,0261 га. Даний договір оренди землі було зареєстровано у встановленому порядку, про що вчинено запис від 17.05.06 № 040640200079.

Підставою для укладення даного договору оренди землі було рішення Луганської міської ради від 28.02.06 № 41/204, про що зазначено у п. 1 договору оренди.

Матеріалами справи підтверджено, що на час звернення прокурора до господарського суду є такою, що залишена в силі ухвалою ВАС України від 03.11.09 постанова Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2 "а"-738/2007 за адміністративним позовом Луганського транспортного прокурора до Луганської міської ради про визнання нечинним рішення суб‘єкта владних повноважень.

Як вбачається з даної постанови по справі № 2"а"-738/2007 суд визнав нечинним рішення сесії Луганської міської ради від 28.02.06. № 41/204 про передачу ТОВ "Українська промислово-ресурсна компанія "Віктор" в оренду земельних ділянок площею 0,2455 га та 0,0261 га, розташованих за адресою: м. Луганськ, Лісний тупик (біля будинку №1), скасувавши його.

Тому прокурор просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.03.06 (запис про держ. реєстр. від 17.05.06 № 040640200079) та зобов’язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,0261 га.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад віднесено надання земельних ділянок у користування юридичним та фізичним особам.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про оренду землі” та ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ст.126 ЗК України).

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації (ст.125 ЗК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов‘язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Аналіз даної норми процесуального закону дає підстави для її застосування відносно постанови Ленінського районного суду м. Луганська по адміністративній справі № 2"а"-738/2007.

Таким чином не підлягає доведенню прокурором, а є встановленим факт нечинності рішення Луганської міської ради від 28.02.06 № 41/204, на підставі якого у відповідності до зазначених вище положень законодавства позивачем та відповідачем було підписано договір оренди землі від 29.03.06.

Правове регулювання загальних вимог до правочинів здійснюється Цивільним кодексом України, зокрема, ст. 203 ЦК України (у редакції на час підписання договору оренди) визначає, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недісним /оспорюваний правочин/.

          Тому на підставі викладеного, а також ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України господарський суд визнає недійсним на майбутнє договір оренди землі від 29.03.06 (запис про держ. реєстр. від 17.05.06 № 040640200079), підписаний між Луганською міською радою та ТОВ "Українська промислово-ресурсна компанія "Віктор", м. Луганськ.

          Слід зауважити, що визнаючи спірний договір недійсним, суд має враховувати положення ЦК України щодо моменту, з якого угода вважається недійсною, а саме: угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє. Це зумовлюється тим, що за угодами про оренду землі неможливе застосування реституції.

          Так, у ст. 21 Закону України "Про оренду землі" законодавцем передбачено, що у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Прокурором заявлено вимогу про повернення спірної земельної ділянки.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти даної вимоги як такої, що не відповідає ст. 216 ЦК України, але суд звертає увагу відповідача, що його зобов‘язання по поверненню орендованої земельної ділянки ґрунтується не на застосуванні реституції, оскільки земля не набувалась у власність, а знаходилась у тимчасовому користуванні, а на тому факті, що відпали підстави для оренди землі через недійсність відповідного договору.

Отже, вимога про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача порівну, оскільки визнається недійсною угода, укладена між ними, та підлягають до стягнення на користь державного бюджету України.

Клопотання відповідача про об’єднання справ № 1/11пд/2011 та № 19/24-пд/2011 в одне провадження, судом відхиляється, оскільки воно протирічить ст. 58 ГПК України у частині однорідності позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі від 29.03.06 (запис про держ. реєстр. від 17.05.06 № 040640200079), підписаний між Луганською міською радою, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14, ідент. код 26070794 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-ресурсна компанія "Віктор", м. Луганськ, кв. Комарова, 26/33, ідент. код 33766527.

3. Зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-ресурсна компанія "Віктор", м. Луганськ, кв. Комарова, 26/33, ідент. код 33766527 повернути Луганській міській раді, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14, ідент. код 26070794 земельну ділянку площею 0,0261 га, розташовану за адресою: м. Луганськ, Лєсной тупик (біля будинку № 1).

4. Стягнути з Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14, ідент. код 26070794 в доход державного бюджету України на п/рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.; на п/рахунок 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ Ленінській МДПІ у м. Луганську після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-ресурсна компанія "Віктор", м. Луганськ, кв. Комарова, 26/33, ідент. код 33766527 в доход державного бюджету України на п/рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.; на п/рахунок 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ Ленінській МДПІ у м. Луганську після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –15.03.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова