Рішення № 14158526, 10.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11                                                                                 Справа № 1/5/2011

За позовом Заступника прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міської ради Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

до Приватного підприємства фірми "Візит", с. Чмирівка Старобільського району Луганської області

про стягнення 317 грн. 85 коп.

          Суддя Зюбанова Н.М.

                                         П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Липовий Р.О., довіреність № 190 від 31.01.2011;

від відповідача –Приходько Є.О., довіреність № 5 від 01.02.2011;

прокурор Колесніченко В.І.

Суть спору: про стягнення з відповідача 315 грн. 05 коп. боргу з орендної плати за землю та 2 грн. 80 коп. пені (з урахуванням заяви прокурора за листом від 10.03.11, якою позовні вимоги фактично зменшені).

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 20.01.11 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що змінювати розмір орендної плати можливо лише за згодою сторін, а не в односторонньому порядку, про що зазначено у ст. 23 Закону України «Про оренду землі».

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор за листом від 15.02.11 № 93/209/-11 в обґрунтування підвищення позивачем відсоткової ставки від нормативної грошової оцінки землі, яка враховується при начисленні плати за оренду землі, посилається на ст. 21 ЗУ «Про оренду землі», якою передбачено що річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12% їх нормативної грошової оцінки.

Також позивач за листом від 16.02.11 № 329 у поясненнях на відзив відповідача звертає увагу суду на те, що 04.04.10 договір оренди землі № 14 від 04.04.05 був припинений у зв’язку із закінченням строку його дії, але відповідач в порушення ст.. 34 ЗУ «Про оренду землі» та п. 30 вищезазначеного договору не повернув орендодавцеві земельну ділянку, а продовжує фактичне користування вказаною ділянкою.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та прокурора, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову з огляду на наступне.

Так, ст. 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру” прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення прокурора з даною позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Луганської міської ради є порушення відповідачем встановленого державою порядку користування земельною ділянкою, наданою на правах оренди.

Згідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад віднесено надання земельних ділянок у користування юридичним та фізичним особам.

Земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,2263 га за адресою: Луганська область, місто Старобільськ, кв. Ватутіна, б/н надана відповідачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.04.05, укладеного між Старобільською міською радою /позивачем/ та Приватним підприємством фірмою “Візит” у відповідності до рішення Старобільської міської ради № 18/57 від 08.10.04.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення боргу прокурор посилається на те, що за умовами п. 9 укладеного договору відповідач зобов‘язався щомісячно сплачувати орендну плату.

За даними позивача заборгованість відповідача складає 315 грн. 05 коп., яка утворилась у січні 2010 року.

На підставі даного факту, а також положень Закону України "Про оренду землі" прокурор просить стягнути вказаний борг.

Так, приписи ст. 13 і ст. 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією і усі суб’єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно ст. ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об’єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальної громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації (частини 1, 2 ст. 125 Земельного кодексу України).

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" встановлено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Таким чином господарський суд дійшов висновку, що відповідачем порушені умови договору щодо щомісячної сплати орендної плати, а тому до стягнення з відповідача підлягає борг у сумі 315 грн. 05 коп., за яким сторонами підписано акт звірення.

Щодо стягнення пені у сумі 2 грн. 80 коп., то у цій частині позову слід відмовити, оскільки додаткова угода до договору оренди, якою передбачено відповідальність орендаря по пені за Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є такою, що не вчинена, оскільки її не зареєстровано у встановленому ст. 20 Закону України "Про оренду землі" порядку, а у відповідності до ст. 210 ЦК України правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Тому у задоволенні вимог по пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України та підлягають стягненню на користь державного бюджету, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми "Візит", с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, вул. Нафтовиків, б. № 10, кв. № 2, ідент. код 30698947 :

- на користь Старобільської міської ради Луганської області, м. Старобільськ Луганської області, вул. Комунарів, б. № 36, ідент. код 04051833 - 315 грн. 05 коп. боргу;

- в доход державного бюджету України на п/рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 1 грн. 03 коп.; на п/рахунок 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2 грн. 38 коп., видати наказ Старобільській МДПІ у Луганській області.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –14.03.11.

Суддя                                                                                           Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова