Рішення № 14158483, 10.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11 Справа № 5004/48/11-19/28/201

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ Волинської області

до 1-го відповідача Відокремленого підрозділу „Шахтопрохідницьке управління №3 Публічного акціонерного товариства „Трест Луганськшахтопроходка”, м.Нововолинськ Волинської області

до 2-го відповідача Публічного акціонерного товариства „Трест Луганськшахтопроходка”, м.Луганськ

про стягнення 15495 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_4, довіреність № 274 від 20.01.2011;

від 1- го відповідача представник не прибув;

від 2-го відповідача Ляшенко Г.М., довіреність № 13/1632 від 08.12.2010.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з 1-го відповідача на користь позивача заборгованості по договору купівлі-продажу лісопиломатеріалів у розмірі 15495 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.01.2011 було порушено провадження по справі № 5004/48/11 за позовом підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ, до Відокремленого підрозділу „Шахтопрохідницьке управління № 3 Публічного акціонерного товариства „Трест Луганськшахтопроходка”, м.Нововолинськ, про стягнення 15495 грн. 00 коп. та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.02.2011 справу №5004/48/11 передано для вирішення до господарського суду Луганської області за місцем знаходження юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.2011 справу №5004/48/11 призначено до розгляду та присвоєно їй №5004/48/11-19/28/2011. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості другого відповідача Публічне акціонерне товариство „Трест Луганськшахтопроходка”.

1-й відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні 10.03.2011, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4540700956732 та відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання 1-го відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

1-й відповідач надав письмові пояснення № 18/208 від 07.02.2011, де зауважив на те, що згідно п.2.3 Положення про Відокремлений підрозділ „Шахтопрохідницьке управління № 3 Публічного акціонерного товариства „Трест Луганськшахтопроходка” по зобов”язаннях ШПУ № 3 відповідає його головне підприємство ПАТ „Трест Луганськшахтопроходка”, яке є юридичною особою, тобто позов пред”явлений не до належного відповідача, у зв”язку з чим просить суд провадження по справі припинити.

В письмових поясненнях № 18/345 від 03.03.2011 1-й відповідач позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

2-й відповідач листом № 13/2021 від 09.03.2011 також позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та 2-го відповідача, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (продавець, позивач) та Шахтопрохідницьким управлінням № 3 Відкритого акціонерного товариства „ Трест Луганськшахтопроходка” (покупець, відповідач) 14.05.2007 був укладений договір купівлі-продажу №111, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором, продавець продає лісопиломатеріали (далі продукція), а покупець купляє і оплачує їх (п.1.1 договору).

Покупець купує продукцію за цінами, діючими в продавця на день її реалізації, що зазначається у відповідних накладних (п.3.1 договору).

На виконання умов договору позивач продав 1-му відповідачу продукцію за накладними № 135 від 09.08.2010, № 136 від 12.08.2010, №137 від 18.08.2010, № 139 від 13.09.2010 на загальну суму 19916 грн. 00 коп. (а.с.9-12).

Відповідно до п.3.2 договору покупець оплачує продукцію на протязі 5-ти банківських днів з дати отримання від продавця рахунку.

1-й відповідач в свою чергу взяті на себе зобовязання виконав частково, оплатив 4421 грн. 00 коп. за отриману продукцію, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 15495 грн. 00 коп., що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків від 15.09.2010 станом на 01.09.2010 (а.с.13).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач на адресу 1-го відповідача надіслав претензію № б/н від 15.09.2010 з вимогою погасити заборгованість, яку останній отримав нарочно вхід. № 577 від 15.09.2010 (а.с.14).

1-й відповідач своїм листом від 18.10.2010 № 01/249 (а.с.15) визнав претензію та зобовязався повністю погасити існуючу заборгованість.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.03.2011 1-ий відповідач Відокремлений підрозділ „Шахтопрохідницьке управління № 3 Публічного акціонерного товариства „Трест Луганськшахтопроходка”, м.Нововолинськ Волинської області, є відокремленим підрозділом без права юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Трест Луганськшахтопроходка”, м.Луганськ, тому на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі відносно 1-го відповідача підлягає припиненню.

Таким чином, належним відповідачем є Публічне акціонерне товариство „Трест Луганськшахтопроходка”, м.Луганськ, яке позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За вказаних обставин вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, та підлягають до задоволення у повному обсязі за рахунок 2-го відповідача.

Судові витрати покладаються на 2-го відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.03.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі за рахунок Публічного акціонерного товариства „Трест Луганськшахтопроходка”.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Трест Луганськшахтопроходка”, м.Луганськ, вул.Новоселова, б.2А, код 00181668 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованість у сумі 15495 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 154 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. Провадження стосовно Відокремленого підрозділу „Шахтопрохідницьке управління № 3 Публічного акціонерного товариства „Трест Луганськшахтопроходка”, м.Нововолинськ Волинської області, припинити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 14.03.2011.

Суддя Т.В. Косенко

Помічник суддіС.І. Заєць