Ухвала суду № 14158481, 11.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

11.03.11 Справа № 18/182пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Лукея», м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про визнання договору недійсним та повернення майна

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-про визнання недійсним правочину про продаж транспортних засобів: автомобілю МАЗ 08-84, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобілю МАЗ 08-83, реєстраційний номер НОМЕР_2; напівпричіп ВВ 39-45, реєстраційний номер НОМЕР_3; напівпричіп ВВ 39-44, реєстраційний номер НОМЕР_4;

-про спонукання МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області зареєструвати вказані транспортні засоби за позивачем.

Заявою від 11.03.2011 позивач уточнив найменування транспортних засобів, які є предметом оспорюваного правочину, зокрема правильними найменуваннями слід вважати:

-вантажний автомобіль марки МАЗ НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_5 зеленого кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_6, шасі № YЗM НОМЕР_11;

-вантажний автомобіль марки МАЗ НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_7, зеленого кольору, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_8, шасі № НОМЕР_13;

-напівпричіп марки МАЗ 975830-3, реєстраційний номер НОМЕР_9, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_14;

-напівпричіп марки МАЗ 975830-3, реєстраційний номер НОМЕР_10, зеленого кольору, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_15.

Позивач пояснив, що після придбання відповідачем вказаних транспортних засобів, він перереєстрував їх на себе, тому, реєстраційні номери змінилися.

Позивач також вказав, що у разі задоволення позову він просить застосувати наслідки недійсності правочину, встановлені ст. 216 ЦК України.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві вказав, що його комерційний директор Сорокіна С.В. з метою незаконного продажу транспортних засобів підробила документи підприємства (рішення власника ПП «Лукея»Олейника С.О. від 14.05.2008 про продаж автомобілів; наказ директора ПП «Лукея»Олейника С.О. від 23.05.2008 про продаж автомобілів, наказ директора ПП «Лукея»Олейника С.О. від 14.05.2008 № 8 про зняття з обліку в ДАІ вказаних автомобілів; довіреність від 14.05.2008, якою директор ПП «Лукея»Олейник С.О. уповноважив Сорокіну С.В. продати через комісійний автомагазин транспортні засоби) і на підставі підроблених документів зняла автомобілі з обліку в ДАІ та через ТОВ «Фірма «Востукрторг»продала відповідачу вказані автомобілі.

В звязку з наявністю достатніх даних, які вказували на вчинення злочину (підробка документів, злочин проти власності), суд ухвалою від 25.09.2009 надіслав матеріали справи слідчим органам (слідчому відділу Камянобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області) та зупинив провадження у справі.

Клопотанням від 11.03.2011 позивач просить поновити провадження у справі в звязку з припиненням кримінальної справи відносно Сорокіної С.В.

До клопотання позивача додано завірену копію постанови слідчого СВ Камянобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Кузьміна А.М. від 11.11.2010 про припинення кримінальної справи за відсутністю в діях Сорокіної С.В. складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України (заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою).

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Одночасно з вищевказаним клопотанням позивачем подані ще два клопотання:

-про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які є предметом оспорюваного правочину, та встановлення заборони на їх відчуження;

-про призначення почеркознавчої експертизи підписів директора приватного підприємства «Лукея»Олейника С.О. на вищевказаних документах, які за думкою позивача є підробленими.

Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби позивач обґрунтовує тим, що із розмови з відповідачем йому стало відомо, що відповідач збирається продати вказані транспортні засоби і в звязку з цим, сьогодні 11.03.2011 хоче зняти їх з реєстрації в органах ДАІ.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується (у тому числі) накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві (абз.1 ч. 1 ст. 67 ГПК України).

Відповідно до п. 3 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(з подальшими змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування свого клопотання про забезпечення позову позивач навів достатньо обґрунтоване припущення про те, що транспортні засоби, які є предметом оспорюваного правочину, будуть відчужені відповідачем, що може зробити неможливим виконання рішення господарського суду (у разі задоволення позову), в частині застосування правових наслідків недійсності правочину, які встановлені ст. 216 Цивільного кодексу України (реституція).

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які є предметом оспорюваного правочину, підлягає задоволенню.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову (п. 10 розяснення ВАСУ від 23.08.1994 № 02-5/611).

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи позивач обґрунтовує тим, що його документи (рішення власника ПП «Лукея»Олейника С.О. від 14.05.2008 про продаж автомобілів; наказ директора ПП «Лукея»Олейника С.О. від 23.05.2008 про продаж автомобілів, наказ директора ПП «Лукея»Олейника С.О. від 14.05.2008 № 8 про зняття з обліку в ДАІ вказаних автомобілів; довіреність від 14.05.2008, якою директор ПП «Лукея»Олейник С.О. уповноважив Сорокіну С.В. продати через комісійний автомагазин транспортні засоби), на підставі яких укладався оспорюваний правочин з продажу автомобілів, підписані насправді не власником та директором ПП «Лукея»Олейником С.О., а іншою особою. Тобто ці документи підроблені.

В постанові слідчого СВ Камянобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Кузьміна А.М. від 11.11.2010 про припинення кримінальної справи за відсутністю складу злочину, відсутні свідчення про зясування в ході досудового слідства питань щодо підробки вищевказаних документів.

Враховуючи викладене, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу для зясування питання чи підписані вищевказані документи директором ПП «Лукея»Олейником С.О. або іншою невідомою особою.

Разом з цим, питання про призначення судової експертизи в даний час вирішити неможливо, так як у суду відсутні оригінали документів, підпис на яких підлягає дослідженню.

Позивач у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи зазначив, що оригінали вказаних документів знаходяться у кримінальній справі № 03/08/0305, яка припинена постановою від 11.11.2010 за відсутністю у діянні складу злочину.

На підставі ст. 38 ГПК України позивач просить витребувати у слідчого відділу Камянобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області оригінали вищевказаних документів, так як останній відмовив позивачу у наданні цих документів (копію листа СВ Камянобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 10.03.2010 № 40/7-2442 залучено до матеріалів справи).

В звязку з необхідністю призначення судової почеркознавчої експертизи клопотання позивача про витребування документів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 66, 67, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі поновити.

2.Клопотання позивача про забезпечення позову та про витребування документів задовольнити.

3.Накласти арешт на наступні транспортні засоби:

-вантажний автомобіль марки МАЗ НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_5 зеленого кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_6, шасі № YЗM НОМЕР_11;

-вантажний автомобіль марки МАЗ НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_7, зеленого кольору, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_8, шасі № НОМЕР_13;

-напівпричіп марки МАЗ 975830-3, реєстраційний номер НОМЕР_9, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_14;

-напівпричіп марки МАЗ 975830-3, реєстраційний номер НОМЕР_10, зеленого кольору, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_15.

4.Призначити розгляд справи на 23.03.2011 на 12 год. 00 хв.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх, кімната 513.

6.Камянобрідському районному відділу Луганського міського управління УМВС України в Луганській області: в строк до 23.03.2011 направити до господарського суду Луганської області оригінали документів:

-рішення власника ПП «Лукея»Олейника С.О. від 14.05.2008 про продаж транспортних засобів;

-наказ директора ПП «Лукея»Олейника С.О. від 23.05.2008 про продаж автомобілів;

-наказ директора ПП «Лукея»Олейника С.О. від 14.05.2008 № 8-ПР про зняття з обліку автомобілів;

-довіреність від 14.05.2008, якою директор ПП «Лукея»Олейник С.О. уповноважив Сорокіну С.В. продати через комісійний автомагазин транспортні засоби.

7.Позивачу: подати суду оспорюваний правочин (договір, угоду тощо); статут (витяг); оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях; подати вільні зразки підпису директора ПП «Лукея»Олейника С.О. на 10 документах (це документи підписані Олійником С.О. аналогічні тим, що підлягають дослідженню, і які складені приблизно у той же період часу).

8.Директору приватного підприємства «Лукея»Олейнику С.О.: особисто зявитися у судове засідання для дачі пояснень, що стосуються розгляду справи та для відібрання експериментальних зразків підпису. При собі мати паспорт, документ який підтверджує займану посаду.

9.Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази викладених у відзиві доводів; подати договір (угоду тощо) за яким були придбані транспортні засоби (оригінал для огляду, завірену копію до матеріалів справи).

10.Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Востукрторг»: подати суду завірені копії договору (договорів) або інших документів на підставі яких ПП «Лукея» продало підприємцю ОСОБА_1 через фірму «Востукрторг» вказані у даній ухвалі транспортні засоби.

11.Луганському обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області: подати довідку про дату, місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

12.Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради: подати довідки про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

-приватного підприємства «Лукея» (с. Порєчьє Красно донського району Луганської області, вул. Деревіченська, 7, ідентифікаційний код 31719365);

-приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Востукрторг» (м. Луганськ, вул. Луганської правди, 149, офіс 308, і. к. 19083081).

Явка представників сторін та викликаної особи в судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко