Ухвала суду № 14157502, 03.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року справа №2а-25417/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року по справі 2а-25417/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» звернулось до суду до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції та з уточненнями до позовної заяви просили суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 20.10.2010 року № 0002921500/0.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що відповідачем неправомірно зроблено висновок щодо порушення позивачем п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині не віднесення в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009року до складу валового доходу непогашеної заборгованості перед ЗАТ "ТД ИРБИС" за отримані товарно-матеріальні цінності згідно накладних ДО 00217 від 03.03.2008р., ДО 00250 від 11.03.2008р., ДО 00442 від 16.04.2008р., ДО 00476 від 22.04.2008р., ДО 00518 від 05.05.2008р. в сумі 30818,00грн. (з урахуванням податку на додану вартість). Зазначали, що рішення суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» боргу в сумі 30818,46грн., на яке посилається в акті перевірки відповідач, станом на 1 квартал 2009р. не набуло законної чинності, тому застосування п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в цей період було б передчасним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені повністю.

З постановою суду першої інстанції не погодилася відповідач Ясинуватська ОДПІ та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції невірно застосував норми Закону України «Про опдаткування прибутку підприємств» оскільки на час перевірки у ОДПІ не було відомостей про те, що рішення суду про стягнення боргу з позивача не набрало законної сили. Просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кирпичний завод "Альтком" 03.11.2003р. зареєстровано в якості юридичної особи та знаходиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 32119035, перебуває на податковому обліку у Ясинуватській об’єднаній державній податковій інспекції.

Податковим органом 12.10.2010р. було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань перевірки декларації з податку на прибуток, за результатами якої складено акт №420/15-013/32119035 від 12.10.2010р.

Актом перевірки зафіксовані порушення п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині не віднесення до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009року до складу валового доходу непогашеної заборгованості перед ЗАТ "ТД ИРБИС" за отримані товарно-матеріальні цінності згідно накладних ДО 00217 від 03.03.2008р., ДО 00250 від 11.03.2008р., ДО 00442 від 16.04.2008р., ДО 00476 від 22.04.2008р., ДО 00518 від 05.05.2008р. в сумі 30818,00грн. (з урахуванням податку на додану вартість).

На підставі вище зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 20.10.2010 року № 0002921500/0 про донарахування податку на прибуток у розмірі 7704,00грн. та застосовані штрафні санкції на суму 3852,00грн.

Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 24.02.2009р. по справі №36/12 позовні вимоги ЗАТ "ТД ИРБИС" щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирпичний завод "Альтком" за отримані товарно-матеріальні цінності згідно накладних ДО 00217 від 03.03.2008р., ДО 00250 від 11.03.2008р., ДО 00442 від 16.04.2008р., ДО 00476 від 22.04.2008р., ДО 00518 від 05.05.2008р. в сумі 30818,00грн. (з урахуванням податку на додану вартість) були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2009р. по справі №36/12 рішення Господарського суду Донецької області від 24.02.2009р. залишено без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирпичний завод "Альтком" без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, рішення суду по справі №36/12 набрало законної сили 13.04.2009р.

Згідно п.п.12.1.5. п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Зазначене у цьому підпункті збільшення валового доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами "а" або "б" цього підпункту.

Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

Зважаючи на вищевикладене суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно п.п.12.1.5. п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивач не повинен був відображати непогашену заборгованість перед ЗАТ "ТД ИРБИС" в розмірі 30818,00грн. у складі валового доходу в декларації за 1 квартал 2009року, оскільки рішення суду про визнання цієї заборгованості набрало законної сили 13.04.2009р., тобто в другому кварталі 2009року.

Колегія суддів вважає, що відповідно до статті 71 КАС України яка передбачає, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, Ясинуватська ОДПІ не надала доказів правомірності свого рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення – рішення від 20.10.2010 року № 0002921500/0 є обґрунтованим та таким, що підлягав задоволенню з чим погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року по справі 2а-25417/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року по справі 2а-25417/10/0570 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко