Ухвала суду № 14157403, 17.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.справа № 2а-3679/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО СІЧ»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 12.08.2009р.

у справі № 2а-3679/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО СІЧ»,

вул. Перемоги, 74-Б, м. Запоріжжя, 69054;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя,

вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001;

про скасування актів, -

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО СІЧ»подано позов до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000842305/0 та 0000852305/0.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Щербак А.А.) своєю постановою від 12.08.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що на підприємстві відсутні розрахунки звичайних цін для цілей оподаткування по операціях з пов'язаними особами. Для визначення рівня звичайних цін податковим органом обґрунтовано прийняте максимальне значення вартості 1 кв. м. орендної плати за приміщення автосалону, отримане із зовнішніх джерел.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО СІЧ», Позивач, вказує на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Для визначення звичайної ціни послуг фахівцями контролюючого органу використовувалась інформація, надана лише комерційними структурами. При цьому, без визначення технічних характеристик приміщень, їх цільового призначення, ринкової вартості, статусу та ділової репутації орендодавців.

Водночас, обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, з огляду на приписи підпункту 1.20.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), покладається на податковий орган.

Крім того, в силу підпункту 4.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) підставою для визначення суми податкових зобовязань платника податків за непрямим методом є виключно неведення платником податків податкового обліку. А не відсутність окремого обліку операцій з повязаними особами.

Просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, Відповідач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу в письмовому вигляді не надав. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: В період з 07.04.2009р. по 22.05.2009р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО СІЧ», код за ЄДРПОУ 35535738, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.11.2007р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки складений Акт № 86/23-508/35535738 від 29.05.2009р.

Перевіркою встановлено завищення витрат по оренді з повязаною особою.

Так, 01.03.2008р. між ТОВ «НІКО СІЧ», орендар, та ТОВ НВП «Прокуб», орендодавець, був укладений договір оренди частини нежитлових приміщень автокомплексу за адресою місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 74-б, а саме 10 кв. м. - офісні приміщення для розміщення персоналу та обслуговування клієнтів; 30 кв. м. - робочої площі автосалону для розміщення одного посту з торгівлі автомобілями.

Вартість приміщення складала 34.108,90 грн. Розмір орендної плати за користування 1 кв. м. приміщень 30,00 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна щомісячна орендна плата 1.200,00 грн.

01.04.2008р. між ТОВ «НІКО СІЧ», орендар, та ТОВ «НІКО Україна», орендодавець, було укладено договір оренди № 12.

Відповідно до умов укладеного договору орендодавець передав у строкове платне користування нежитлову будівлю (автокомплекс) за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 74-б, площею 820,9 кв. м.

Вартість приміщення складає 5.000.000,00 грн.

Термін дії договору - 35 місяців та 25 днів з дати підписання акту.

Орендна плата становить 215.568,34 грн.. (з урахуванням ПДВ) за місяць.

Таким чином, ціна квадратного метра будівлі за 1 місяць змінилася з 30,00 грн. з ПДВ до 262,60 грн. з ПДВ.

ТОВ «НІКО СІЧ»та ТОВ «НІКО Україна»є повязаними особами. Частка ТОВ «НІКО Україна»в статутному фонді ТОВ «НІКО Січ»складає 51%.

Перевіркою встановлено, що на підприємстві відсутні розрахунки (інші обґрунтування) звичайних цін для цілей оподаткування на товари, роботи, послуги по операціях з пов'язаними особами.

З метою встановлення розміру вартості послуг з оренди (призначення обєкта оренди розташування автосалону по Набережній магістралі міста Запоріжжя) фахівцями контролюючого органу були використані відповіді, одержані від Центральної універсальної біржі «Запоріжжя»та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал», ТОВ «Автомобільний дім «Альфа Запоріжжя».

За рівень звичайної ціни прийняте максимальне значення вартості 1 кв. м. орендної плати за приміщення автосалону, отримане із зовнішніх джерел, а саме 200,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, за результатами перевірки були визначені суми витрат з отримання послуг оренди від ТОВ «НІКО Україна», виходячи із договірних цін, та розміру витрат на оренду, визначених за звичайною ціною.

Крім того, перевіркою встановлена невідповідність загальної кількості виписаних довідок-рахунків кількості проданих автомобілів.

З огляду на викладене вище, за позицією фахівців контролюючого органу:

Товариством завищено податковий кредит по операціях оренди з повязаною особою; по непідтвердженим документально витратам з оформлення довідок-рахунків.

а також занижено податкове зобовязання у серпні 2008 року та завищено податкове зобовязання у вересні 2008 року по операції з продажу автомобіля Mitsubishi Lancer громадянину ОСОБА_1.

На підставі Акта перевірки керівником ДПІ 12.06.2009р. прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0000842305/0 та 0000852305/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1, підпункту 5.3.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКО СІЧ»визначено суму податкового зобовязання за платежем 3011021000, податок на прибуток, у розмірі 127.513,60 грн. В їх числі 97.972,00 грн. за основним платежем та 29.541,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 1.4 статті 4, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1, підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКО СІЧ»визначено суму податкового зобовязання за платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 107.041,50 грн. В їх числі 69.836,00 за основним платежем та 37.205,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000842305/0 та 0000852305/0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню частково.

Як зясовано в ході судового розгляду, виявлені в ході перевірки порушення завищення валових витрат (податкового кредиту) по невідповідності оформлених довідок-рахунків кількості проданих автомобілів, а також заниження (завищення) суми податкового зобовязання по операції з продажу автомобіля Mitsubishi Lancer громадянину ОСОБА_1, заявником апеляційної скарги не оспорюється.

За позицією особи, яка подала апеляційну скаргу, підставою для визначення суми податкових зобовязань платника податків за непрямим методом, з огляду на приписи підпункту 4.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), може бути виключно неведення платником податків податкового обліку, а не відсутність окремого обліку операцій з повязаними особами.

Водночас, у відповідності з підпунктом 7.4.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання.

Обовязок розкривати інформацію у фінансовій звітності визначений Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 23 «Розкриття інформації щодо пов'язаних сторін», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 18.06.2001 N 303.

При цьому, при проведенні перевірки платника податку, підпункт 1.20.8 Закону (334/94-ВР) податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін.

Як зясовано судом першої інстанції, ТОВ «НІКО СІЧ»не надано економічне обґрунтування вартості оренди.

Отже, донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, та відповідно до вимог підпункту 1.20.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР).

Дійсно, обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, покладається на податковий орган.

Проте, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципами адміністративного судочинства.

За рівень звичайної ціни фахівцями держподаткінспекції прийняте максимальне значення вартості 1 кв. м. орендної плати за приміщення автосалону по Набережній магістралі міста Запоріжжя, отримане із зовнішніх джерел від Центральної універсальної біржі «Запоріжжя», від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал»та від ТОВ «Автомобільний дім «Альфа Запоріжжя».

При цьому, несумлінність не може визначатись незаперечно, побудована на спростовних юридичних презумпціях за субєктом перевірки зберігається право довести протилежне.

Водночас, ТОВ «НІКО СІЧ», Позивач, окрім заяви про протиправність дій контролюючого органу, іншого суду не довів.

За встановлених у справі обставин порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО СІЧ»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2009р. у справі № 2а-3679/09/0870 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 21.02.2011р.

Головуючий:О.В. Юхименко

Суддя:М.В. Мірошниченко

Суддя:М.А. Руденко